Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 7У-7223/2023[77-3448/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А, судей Родомакина И.А. и Петровой Н.Е, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

осужденной Занемунчик Н.М. посредством видеоконференц-связи, прокурора Клименко О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Занемунчик ФИО24 на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 года

Занемунчик ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, судимая:

- 12 марта 2019 года Воткинским районным судом УР по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 29 сентября 2020 года по отбытию срока наказания;

- 17 мая 2022 года Воткинским районным судом УР по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 28 мая 2022 года, осуждена к наказанию:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.А.С.) - в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Л.А.) - в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.М.А.) - в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.Л.Н.) - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Б.М.П.) - в виде лишения свободы на срок 2 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к четырем годам двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики 10 января 2023 года приговор в отношении Занемунчик оставлен без изменения.

Занемунчик признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества; тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; в совершении хищения с банковского счета с причинением значительного ущерба; в покушении на тайное хищение с банковского счета.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и немотивированными. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Л.Л.Н... Считает, что назначенное ей наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, оправдать ее по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по остальным преступлениям смягчить наказание.

В возражениях заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Преступления, за которые осуждена Занемунчик, совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность Занемунчик в совершении преступлений, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями осужденной; показаниями потерпевших М.А.С, С.Л.А, Г.М.А, Л.Л.Н.; показаниями свидетелей С.О.А, Б.И.А, Б.Л.И, Г.Н.А, С.В.А, В.У.А, Г.Р.И.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства суды в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверили, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований для сомнений в квалификации действий осужденной не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих её личность, отягчающего обстоятельства и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств, кроме учтенных судом смягчающими наказание с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности осужденной, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики 10 января 2023 года в отношении Занемунчик Н.М. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи