Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 7У-7231/2023[77-3348/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Назинкиной Н.В, при секретаре Москвичевой В.А, с участием: осужденных Львова С.О, Афонькина М.А, Николаева Н.Ф, защитников - адвокатов Залозного А.В, Мошковой О.А. и Селюковой Е.М, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Толмосова И.В, потерпевшего Ю.И.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Львова Сергея Олеговича, Николаева Николая Федоровича, адвоката Санжиевой И.А. в защиту осужденного Афонькина Максима Александровича на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационных жалоб, возражений, выступления осужденных Львова С.О, Афонькина М.А, Николаева Н.Ф, защитников Залозного А.В, Мошковой О.А. и Селюковой Е.М. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение потерпевшего Ю.И.Ш. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, прокурора Толмосова И.В, полагавшего необходимым изменить состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного Николаева Н.Ф, судебная коллегия

установила:

приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года

Львов Сергей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 января 2016 года по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 25 марта 2016 года по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 января 2016 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, осужденный:

- по приговору мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 9 июня 2021 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 25 марта 2016 года) к 4 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 10% ежемесячно, с ограничением свободы на срок 4 месяца 18 дней, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением правил п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 9 июня 2021 года назначено окончательное наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 4 месяца 18 дней, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, Афонькин Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 17 сентября 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20.01.2017 по отбытии наказания, осужденный:

- по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2021 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы (наказание отбыто), осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2021 года Афонькину М.А. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Николаев Николай Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Львову С.О. и Афонькину М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей Афонькину М.А. - с 25 мая 2021 года, Львову С.О. и Николаеву Н.Ф. - с 22 июня 2021 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Ю.И.Ш. с Львова С.О. и Афонькина М.А. по 200 000 рублей, с Николаева Н.Ф. - 150 000 рублей. Гражданский иск в части взыскания материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 года приговор в отношении Львова С.О, Афонькина М.А. и Николаева Н.Ф. оставлен без изменения.

Приговором суда Львов С.О, Афонькин М.А. и Николаев Н.Ф. осуждены за умышленное причинение Ю.И.Ш. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, по найму, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 18 апреля 2021 года в г. Баймак Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осуждены Тагиров Р.Р. и Сынгизов Т.Р.

В кассационной жалобе осужденный Львов С.О. оспаривает назначенное ему наказание, указывает на то, что у суда имелись основания на применение в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств. Утверждает, что суд не имел права на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ складывать наказание по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ без представления специализированного органа УИИ, поскольку наказание по этому приговору подлежит самостоятельному исполнению. Просит смягчить наказание на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, в приложенном к жалобе ходатайстве просит пересчитать срок содержания под стражей в СИЗО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как 1 день содержания в СИЗО за полтора дня.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Афонькина М.А. адвокат Санжиева И.А. просит снизить срок назначенного Афонькину М.А. наказания, ссылаясь на то, что осужденный вину признал частично, написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не наносил удары потерпевшему в область головы - в жизненно важный орган. Обращает внимание на положительные характеристики и молодой возраст Афонькина М.А. Считает, что суд учел смягчающие обстоятельства формально, имелись все основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, утверждает, что Афонькин в ходе предварительного следствия не мог в полной мере реализовать свои права, указанные в ч. 1 ст. 198 УПК РФ, поскольку был ознакомлен с постановлением о назначении экспертиз несвоевременно, у него не было возможности поставить свои вопросы перед экспертом, а также заявить отвод эксперту или выбрать иное экспертное учреждение.

Осужденный Николаев Н.Ф. в кассационной жалобе утверждает, что приговор не соответствует требованиям п. п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, имеются неустранимые сомнения в его виновности, нет никаких доказательств нанесения им тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ю.И.Ш. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ как пособничество, смягчить назначенное ему наказание, применив при этом также правила ст. 64 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Львова С.О. заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ служат основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в отношении осужденных Львова С.О. и Афонькина М.А. по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Львова С.О. и Афонькина М.А. в инкриминированном им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и содержание которых раскрыто в приговоре, в том числе показаниями самих Львова С.О. и Афонькина М.А, частично признавших вину в содеянном, показаниями потерпевшего Ю.И.Ш, свидетелей Т.А.А, Г.Р.Р, Д.М.С, С.И.А, С.И.Р, С.А.У. и других, протоколами осмотра места происшествия, обыска и других следственных действий, результатами экспертных исследований, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Ю.И.Ш, иными исследованными судом доказательствами.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Тот факт, что судебно-медицинская экспертиза потерпевшего Ю.И.Ш. была назначена следователем СО О МВД России по "адрес" Я.Р.Р. 18 апреля 2021 года (т.1, л.д.47-48), в то время как уголовное дело принято к производству названным следователем лишь на следующий день - 19 апреля 2021 года (т.1, л.д.60), не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем признание недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы N 780 (т.1, л.д.225-229), исследование по которой начато экспертом 21 апреля 2021 года, то есть уже когда следователь Я.Р.Р. принял уголовное дело к своему производству.

Кроме того, разрешение вопроса о недопустимости данного экспертного заключения не влияет на выводы суда о виновности осужденных, поскольку по уголовному делу тем же следователем 12 октября 2021 года была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза потерпевшего, заключение по которой (т.6, л.д.143-147) по своим выводам аналогично заключению судебно-медицинской экспертизы N 780, оно исследовано в ходе судебного разбирательства и обоснованно положено в основу приговору наряду с заключением N 780.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного действиям Львова С.О. и Афонькина М.А. дана верная юридическая оценка по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Вопреки утверждениям адвоката Санжиевой И.А. о том, что Афонькин в ходе предварительного следствия не мог в полной мере реализовать свои права, указанные в ч. 1 ст. 198 УПК РФ, поскольку был ознакомлен с постановлением о назначении экспертиз несвоевременно, сам по себе факт несвоевременного ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы не лишал сторону защиты возможности в последующем, как на предварительном следствии, так и на стадии судебного разбирательства, реализации прав, предоставленных ей ст. 198 УПК РФ, в том числе оспаривать результаты экспертиз, заявлять ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о производстве экспертизы в другом экспертное учреждение либо другим экспертом, о наличии оснований для отвода эксперта (экспертов), производивших экспертное исследование.

Назначенное Львову С.О. и Афонькину М.А. наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения в кассационном порядке не имеется.

При назначении наказания Львову С.О. и Афонькину М.А. судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления и личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание Львова С.О. обстоятельств судом учтены частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, В качестве смягчающих наказание Афонькина М.А. обстоятельств судом учтены частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, уход за отцом с инвалидностью.

Также судом при назначении Львову С.О. и Афонькину М.А. наказания учтено, что они по совокупности имеющихся данных характеризуются положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоят.

Все обстоятельства, смягчающие их наказание, и сведения об их личности, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационных жалобах, судом установлены и должным образом учтены при назначении наказания. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Львова С.О. и Афонькина М.А, по делу не усматривается.

Признание смягчающими не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, в том числе молодого возраста виновного, на что указывается в кассационной жалобе адвоката Санжиевой И.А, осуществляется по усмотрению суда и является его правом, а не обязанностью.

Тот факт, что Афонькин М.А. не наносил удары потерпевшему в область головы, на назначенное ему наказание не влияет, поскольку для назначения виновному наказания значение имеет лишь совершение им определенных уголовно-наказуемых действий, признанных судом доказанными, а не воздержание от тех или иных действий (за исключением случаев, когда преступным признается бездействие).

Мотивы необходимости назначения Львову С.О. и Афонькину М.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

В качестве отягчающего наказание Львова С.О. и Афонькина М.А. обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, что обоснованно повлекло назначение им наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, у суда не имелось оснований для применения в отношении Львова С.О. и Афонькина М.А. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По смыслу закона, само по себе наличие у виновного смягчающих наказание обстоятельств не предопределяет безусловное применением судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Львову С.О. и Афонькину М.А. наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденными и данным об их личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вопреки доводам жалобы осужденного Львова С.О, окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 9 июня 2021 года назначено ему судом правильно.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Поскольку преступление совершено Львовым С.О. 18 апреля 2021 года, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 9 июня 2021 года, окончательное наказание ему назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по указанному приговору, с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ о том, что при частичном или полном сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

Каких-либо ограничений, касающихся возможности сложения между собой на основании ст. 69 УК РФ таких видов наказания, как лишение свободы и принудительные работы, уголовный закон не содержит.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами осужденного Львова С.О. о том, что суд не имел права на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ складывать наказание по приговору мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 9 июня 2021 года без представления специализированного органа УИИ, и наказание по которому подлежит самостоятельному исполнению.

Вопреки ошибочным утверждениям Львова С.О, требования закона при зачете ему в срок наказания времени содержания под стражей с 22 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу судом соблюдены, указанный период содержания под стражей зачтен в срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, поскольку местом отбывания Львову С.О. наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

При этом каких-либо оснований для изменения порядка зачета, предусмотренного п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как об этом просит Львов С.О, не имеется.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Львова С.О. и Афонькина М.А. по доводам апелляционных жалоб осужденных Львова С.О. и Афонькина М.А. и адвоката Исмагиловой А.С. в интересах Львова С.О, в том числе аналогичных содержащимся в рассматриваемых кассационных жалобах. Выводы суда по существу вопросов, поставленных в указанных апелляционных жалобах, мотивированы в апелляционном определении.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения в отношении Николаева Н.Ф. подлежат изменению.

При этом следует отметить, что утверждения осужденного Николаева Н.Ф. о недоказанности его вины в содеянном опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, включая положенные судом в основу приговора показания осужденных Львова С.О. и Афонькина М.А. об обстоятельствах участия в совершенном им преступлении Николаева Н.Ф, который на автомобиле перевозил их к месту совершения преступления и обратно; показаниями потерпевшего Ю.И.Ш. об обстоятельствах совершенного на него нападения лицами, которые вышли из подъехавшего к нему автомобиля, водитель которого был им опознан впоследствии как Николаев Н.Ф.; очевидцев преступления С.И.А, С.И.Р, С.А.У, Ю. и других, подтвердивших, что нападавших сопровождал автомобиль белого цвета, на котором те скрылись с места преступления; а также видеозаписями с камер наблюдения, расположенных на месте происшествия, протоколом осмотра места происшествия с участием Николаева Н.Ф, протоколом предъявления для опознания Николаева Н.Ф. потерпевшему Ю.И.Ш, иными исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора Николаева Н.Ф. допрошенными лицами судом обоснованно не усмотрено.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, свидетельствующим о виновности Николаева Н.Ф, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности Николаева Н.Ф. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшее место по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности.

В соответствии с 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Приговором установлено, что 18 апреля 2021 года Тагиров Р.Р. и Николаев Н.Ф, действуя в соответствии с разработанным планом, на автомобиле марки "Hyundai Solaris" г..р.з. N под управлением Николаева Н.Ф. приехали в г..Баймак Республики Башкортостан, где встретили исполнителей - Львова С.О. и Афонькина М.А. Николаев Н.Ф, действуя в соответствии с разработанным планом, на своем автомобиле марки "Hyundai Solaris", г..р.з. N поменял на г..р.з. N. Далее Николаев Н.Ф, Львов С.О, Афонькин М.А. и Тагиров Р.Р, находясь в поисках Ю.И.Ш. в г..Баймак, увидев автомобиль, на котором передвигается Ю.И.Ш, ожидали появления Ю.И.Ш, а когда последний вышел из своего дома, сел в автомобиль и поехал в сторону магазина, то Николаев Н.Ф, Львов С.О. и Афонькин М.А, на автомобиле под управлением Николаева Н.Ф. поехали за ним, по пути следования с целью маскировки надели ранее приготовленные маски, балаклаву, перчатки, и с целью нанесения тяжкого вреда здоровью Львов С.О. и Афонькин М.А. вооружились ранее подготовленными деревянными битами.

Когда Ю.И.Ш. остановился на автостоянке магазина по адресу: "адрес" вышел из салона автомобиля, Николаев Н.Ф, Львов С.О. и Афонькин М.А. приняли решение напасть на него и избить с целью причинения тяжкого вреда его здоровью. С этой целью Николаев Н.Ф, управляя указанным автомобилем, остановился на автостоянке данного магазина и, находясь в салоне автомобиля, начал следить за окружающей обстановкой. В свою очередь Львов С.О. и Афонькин М.А. выбежали из салона автомобиля и, применяя в качестве оружия деревянные биты, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью напали на Ю.И.Ш, при этом Львов С.О. нанес не менее четырех ударов деревянной битой в область его головы и груди, а Афонькин М.А. нанес один удар деревянной битой в область его груди, причинив тем самым Ю.И.Ш. физическую боль и телесные повреждения. Ю.И.Ш. попытался скрыться от нападавших, однако Львов С.О. и Афонькин М.А. побежали за ним, а Николаев Н.Ф. на своем автомобиле поехал за ними, чтобы догнать его. В результате преследования Ю.И.Ш. после удара Афонькина М.А. деревянной битой в область груди упал на тротуар, после чего Львов С.О. и Афонькин М.А, применяя деревянные биты, избили лежащего Ю.И.Ш, при этом Львов С.О. нанес не менее 9 раз, а Афонькин М.А. - не менее 7 раз удары деревянными битами в область туловища, верхних и нижних конечностей Ю.И.Ш, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

После совершения указанных действий Львов С.О. и Афонькин М.А. скрылись с места преступления на ожидавшем их рядом автомобиле под управлением Николаева Н.Ф.

Указанные действия Николаева Н.Ф. расценены судом как соучастие в преступлении в форме соисполнительства и квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, по найму, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, установлено судом и отражено в судебных решениях, Николаев Н.Ф. не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, какого-либо насилия к потерпевшему Ю.И.Ш. им не применялось.

Осведомленность Николаева Н.Ф. о совершении нападения на Ю.И.Ш. группой лиц (Львовым и Афонькиным), распределение ролей в связи с этим, наличие сговора на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью между соучастниками - это те обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о наличии у Николаева Н.Ф. умысла именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ст. 111 УК РФ.

Однако фактически выполненные Николаевым Н.Ф. действия по доставке на автомобиле участников преступной группы к месту нападения на потерпевшего и обратно, ожидание членов группы с тем, чтобы беспрепятственно скрыться с места преступления, наблюдение за окружающей обстановкой, следование на автомобиле за убегавшим потерпевшим, при отсутствии признаков организованной группы, определяют квалификацию его действий как соучастие в совершении данного преступления в форме пособничества, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Николаева Н.Ф. с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Сам по себе факт нахождения Николаева Н.Ф. на месте преступления не свидетельствует о том, что он мог выполнять лишь действия, входящие в объективную сторону данного преступления.

Рассматривая уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Николаева Н.Ф, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан никакой оценки доводам жалобы о неправильной квалификации его действий не дала, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранила.

Как следует из состоявшихся судебных решений, при назначении наказания Николаеву Н.Ф. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие малолетнего ребенка на иждивении, неудовлетворительное состояние здоровья, уход за пожилым человеком, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что учитывается и судебной коллегией при назначении ему наказания по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

При этом, с учетом переквалификации действий Николаева Н.Ф. на ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, то есть установив меньшую степень общественной опасности исходя из фактического участия в преступлении, принимая во внимание положения ст. ст. 34, 67 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения осужденному Николаеву Н.Ф. более мягкого по своему размеру наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить при назначении Николаеву Н.Ф. положения ст. 64 УК РФ, либо оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения Николаеву Н.Ф. наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается, поскольку в отношении него не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены состоявшихся судебных решений судебной коллегией не установлено.

Мотивы принятого судом решения о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего и о взыскании с осужденных в его пользу компенсации морального вреда в приговоре приведены. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденных Львова С.О, Афонькина М.А. и Николаева Н.Ф, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учел все обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, данные о личности подсудимых, степень их вины, их материальное положение, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

При этом переквалификация действия Николаева Н.Ф. на ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ не свидетельствует о безусловной необходимости снижения размера взысканной с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, поскольку этот размер носит справедливый и индивидуализированный характер, определен исходя из степени вины Николаева Н.Ф. и фактически установленных судом действий, совершенных Николаевым Н.Ф, отличающихся от действий непосредственных соисполнителей преступления (Львова С.О. и Афонькина М.А.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 года в отношении Николаева Николая Федоровича изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, частично удовлетворив тем самым кассационную жалобу осужденного Николаева Н.Ф.

В остальной части указанные судебные решения в отношении Николаева Николая Федоровича, а также в отношении Львова Сергея Олеговича и Афонькина Максима Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Львова С.О, Николаева Н.Ф. и защитника Санжиевой И.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи