Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 7У-7279/2023[77-3346/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Назинкиной Н.В, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

осужденной Халиковой Д.Р. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Мигуновой Г.В, прокурора Осипова Р.С, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Халиковой Дарины Рамилевны на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденной Халиковой Д.Р. и ее защитника адвоката Мигуновой Г.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Осипова Р.С, полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года

Халикова Дарина Рамилевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Халиковой Д.Р. в виде заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года приговор изменен, действия Халиковой Д.Р. квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, не доведённое до конца по независящим от неё обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом 150 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Халикова Д.Р. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в марте-апреле 2022 года в г.Уфа Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Халикова Д.Р. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судами неверно применен уголовный закон, что существенно повлияло на исход дела. Полагает, что выводы суда о необходимости конфискации мобильных телефонов не основаны на положениях п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку данные телефоны не являлись оборудованием, приобретенным для совершения преступления, а приобретались и использовались для общения с родными, близкими и друзьями, посещения сети "Интернет", хранения фото и видеоматериалов, при совершении преступления использовались только для общения с куратором, в связи с чем считает, что данные телефоны подлежат возвращению ей. В части назначения дополнительного наказания в виде штрафа полагает, что суд не учел, что она не работала, от преступления доход не получила, фактически поставил ее в трудное материальное положение, поскольку значительную сумму штрафа она не сможет выплатить долгие годы, что является не гуманным, в связи с чем из приговора подлежит исключению назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Выражает несогласие с квалификацией преступления как совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку этот вывод основан на предположениях и не подтвержден доказательствами, при этом, судом не установлено, что она общалась с совершеннолетним и дееспособным человеком, поскольку это мог быть компьютерный робот - бот. Полагает, что поскольку лицо, с которым она якобы вступила в преступный сговор не установлено и не допрошено, то данный квалифицирующий признак подлежит исключению, а наказание снижению. Вместе с тем, указывает, что она только приготовилась к совершению преступления, успела только расфасовать наркотические средства, покупателей которых не установлено, следовательно, квалификация как покушение на сбыт наркотических средств является неверной.

Одновременно указывает, что суд необоснованно не учел ее показания о том, что после расфасовки она стала сомневаться сбывать ли ей наркотики и даже хотела вернуть их, но не смогла дозвониться до работодателя, сославшись на показания свидетеля ФИО8, указавшего, что она при осмотре квартиры сказала о намерении сбыть наркотические средства. Считает, что имеются неустранимые сомнения в том, хотела ли она распространять наркотические средства или добровольно отказалась от совершения этого преступления и только хранила их. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия и снизить срок ее наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор с учетом внесенных изменений апелляционным определением в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Халиковой Д.Р.

Содержание кассационной жалобы осужденной Халиковой Д.Р. о необоснованности ее осуждения, переквалификации ее действий и добровольном отказе от совершения сбыта наркотических средств, по существу повторяют ее процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденной.

Вопреки утверждениям осужденной, подвергать сомнению доказательства ее виновности, полагать о наличии условий, влекущих освобождение ее от уголовной ответственности, у суда оснований не имелось.

Виновность осужденной Халиковой Д.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО8 об обстоятельствах проведения осмотра помещения, в котором проживает Халикова Д.Р, в ходе которого обнаружены и изъяты полимерные пакеты, свертки с веществом белого цвета, электронные весы, изоленты, два сотовых телефона "Iphone 7" imei N и "Iphone 11" imei N; протоколом осмотра сотовых телефонов Халиковой Д.Р, согласно которым в телефоне установлена переписка с интернет-магазином относительно сбыта наркотических средств с фотографиями и координатами оборудованных "тайников-закладок"; заключениями экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых по месту жительства Халиковой Д.Р, и другими доказательствами по делу, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Халиковой Д.Р. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

При этом, суд первой инстанции показания Халиковой Д.Р. в судебном заседании об отказе в совершении преступления, сбыта наркотических средств, верно оценил как стремление избежать ответственности за содеянное, и положил в основу приговора ее показания о том, что она искала работу и по объявлению на сайте "Авито" посредством общения в "Телеграмм" согласилась забирать наркотические средства, расфасовывать на меньшие партии, взвешивать, раскладывать по тайникам-закладкам, которые фотографировать и с координатами высылать работодателю, получая за это денежные средства, она получила наркотические средства в апреле 2022 года, привезла их домой, расфасовала, но сделать закладки не успела, поскольку у нее провели осмотр квартиры и изъяли наркотические средства, телефоны с перепиской с работодателем. Оснований для самооговора у Халиковой Д.Р. судом не установлено, а кроме того показания осужденной объективно подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного Халиковой Д.Р. и дана верная правовая оценка ее действиям по ч.3 ст.30 п. "г" ч.5 ст.228.1 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Верховный Суд РФ в п.13 постановления Пленума от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильно действующими и ядовитыми веществами" разъяснил, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Вопреки доводам кассационной жалобы действия осужденной правильно квалифицированы с учетом внесенных апелляционным определением изменений как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в особом крупном размере, не доведенный до конца по независящим от Халиковой Д.Р. обстоятельствам, так как ею совершены умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств, которые выразились в приобретении путем получения от неустановленного лица посредством переписки в сети "Интернет" и последующем хранении, расфасовки наркотических средств, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от Халиковой Д.Р. обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты сотрудниками ФСБ РФ. При этом, суд верно отметил, что об умысле Халиковой Д.Р. на сбыт наркотических средств свидетельствует как размер изъятых наркотических средств по месту ее проживания, в том числе электронные весы и упаковочный материал, фактически произведенная ею расфасовка наркотических средств, так и информация, содержащаяся в ее мобильных телефонах об осуществлении деятельности по сбыту наркотических средств путем тайников-закладок совместно с неустановленным лицом.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что подсудимая Халикова Д.Р. действовала в составе группы лиц по предварительному сговору, на что указывает предварительная договоренность, разработка плана совершения преступления и распределение ролей при совершении преступления, и что подтверждается имеющейся перепиской в ее мобильных телефонах с неустановленным лицом. Выводы суда о наличие квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки утверждениям осужденной в жалобе о приготовлении к совершению сбыта наркотических средств либо хранении без цели сбыта наркотических средств, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом не допущено. Право Халиковой Д.Р. на защиту не нарушено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Наказание Халиковой Д.Р. вопреки доводам кассационной жалобы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, которая у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является мастером спорта по тхэквондо, ранее не судима, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в хранении наркотических средств и раскаяние в содеянном, поданное ходатайство прокурору о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, состояние здоровья подсудимой, поскольку Халикова Д.Р. имеет хронические заболевания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника судом учтены все данные о личности Халиковой Д.Р, в том числе ее состояние здоровья и положительные характеристики.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Халиковой Д.Р, судом не установлено, в связи с чем применена ч.1 ст.62 УК РФ, а также учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающие назначение наказания за неоконченное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденной с применением положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и необходимости назначения Халиковой Д.Р. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам кассационной жалобы, необходимость назначения осужденной Халиковой Д.Р. дополнительного наказания, в виде штрафа, судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована. Оснований не согласиться с выводом суда в этой части нет. Как усматривается из приговора, при определении размера штрафа суд руководствовался требованиями ч.3 ст.46 УК РФ и учитывал имущественное и семейное положение осужденной, возможность получения ею заработной платы или иного дохода. То, что осужденная на момент совершения преступления не работала и от преступления фактически доход не получила не свидетельствует о незаконности вынесенного решения. При этом осужденная не лишена возможности обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной Халиковой Д.Р. и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в судебных решениях.

По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения наказания не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденной и кассационного представления прокурора, которым дал надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нет.

При этом, суд апелляционной инстанции верно указал, что из установленных судом фактических обстоятельств следует, что преступление совершено Халиковой Д.Р. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") и пришел к правильному выводу о необходимости изменения приговора в части квалификации действий Халиковой Д.Р. с указанием на данный квалифицирующий признак.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств попыток Халиковой Д.Р. дозвониться хозяину интернет-магазина наркотических средств с целью возврата наркотиков не имеется и доводы осужденной в данной части опровергаются содержанием осмотренных сотовых телефонов, при этом, каких-либо препятствий для уничтожения наркотиков у Халиковой Д.Р. не имелось. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления были установлены верно и юридическая оценка действий Халиковой Д.Р. является правильной.

Выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Что касается довода кассационной жалобы в части незаконности конфискации сотовых телефонов марки "Iphone 7" imei N и "Iphone 11" imei N, принадлежащих осужденной, то они основаны на неверном толковании закона и установленных судом обстоятельств. При этом, из кассационной жалобы Халиковой Д.Р. следует, что данные телефоны использовались для посещения сети "Интернет", общения с куратором при приобретении наркотических средств, то есть использовались при совершении преступления.

В силу п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит имущество, которое использовалось в качестве орудия, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащее обвиняемому.

Согласно п. 3 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В силу п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопросы о том, как поступить с вещественными доказательствами.

При постановлении приговора в отношении Халиковой Д.Р. суд пришел к выводу о том, что вещественные доказательства - мобильные телефоны марки "Iphone 7" imei N и "Iphone 11" imei N на основании п. "г" ч. 4 ст. 104.1 УК РФ, п.1 ч. 3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации в доход государства, поскольку использовались осужденной в процессе совершения действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Выводы суда убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Халиковой Д.Р. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Халиковой Дарины Рамилевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья