Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-7343/2023[77-3452/2023]

N 77-3452/2023

31 августа 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, при секретаре Черепановой А.Н, с участием

потерпевшей ФИО5, осужденной Кондратьевой С.А, защитника - адвоката Борисова О.В, прокурора Степанова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Борисова О.В. в защиту осужденной Кондратьевой С.А. и потерпевшей ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 7 сентября 2022 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 апреля 2023 года.

Выслушав выступления потерпевшей ФИО5, осужденной Кондратьевой С.А. и ее защитника - адвоката Борисова О.В. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Степанова В.А, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 7 сентября 2022 года

Кондратьева Светлана Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Кондратьевой С.А. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО5, в пользу которой с Кондратьевой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 апреля 2023 года приговор мирового судьи изменен:

- из описательно-мотивировочной части (в описании преступления, в приведенных доказательствах) при изложении заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженных телесных повреждений исключены "закрытая черепно-мозговая травма, ссадины в теменной области головы слева, подкожная гематома и ссадины в затылочной области головы справа, линейный перелом затылочной кости справа с переходом на большое затылочное отверстие, субарахноидальное кровоизлияние по намету мозжечка и по бороздам правой височной доли, ушиба головного мозга" и "по признаку опасности для жизни";

- из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на том 1 л.д. 173-179;

- смягчено назначенное наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ на обязательные работы сроком на 300 часов;

- Кондратьева С.А. освобождена от наказания в виде обязательных работ, назначенных по ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

- в части решения суда о взыскании с Кондратьевой С.А. в пользу потерпевшей ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 600 000 рублей приговор отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кондратьева С.А. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Указывает, что после получения травмы ей не была своевременно оказана медицинская помощь, а судами предыдущих инстанций дана неверная оценка заключениям специалистов ФИО7 и ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 202-209) и филиала ООО "Капитал Медицинское Страхование" (т. 3 л.д. 226-227), а также заключениям судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и "Реавиз г. Самары", которыми установлены все обнаруженные у нее телесные повреждения и дата их причинения. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и некорректным, в связи с чем не может быть доказательством.

Также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 173-179), поскольку на момент проведения судебного заседания данному свидетелю исполнилось 16 лет.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что Кондратьева С.А. совершила преступление небольшой тяжести, поскольку ей причинен тяжкий вред здоровью.

Обращает внимание, что в результате преступления она стала инвалидом и состояние ее здоровья значительно ухудшилось, чем ей причинен моральный вред, однако Кондратьева С.А. до настоящего времени не предложила какой-либо помощи.

Кроме того, по мнению автора жалобы, по делу отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, а Кондратьева С.А. намеренно ввела суд апелляционной инстанции в заблуждение и затянула рассмотрение дела, что повлекло освобождение ее от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного просит изменить приговор и апелляционное постановление, изменить категорию преступления и квалифицировать действия Кондратьевой С.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, оставить Кондратьевой С.А. наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, взыскать с Кондратьевой С.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Борисов О.В. в защиту осужденной Кондратьевой С.А. также выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Давая свою оценку обстоятельствам дела и видеозаписи произошедшего, утверждает, что осужденная Кондратьева С.А, отстранив своим телом от окна кассы несовершеннолетнюю ФИО9, объективно не могла видеть потерпевшую ФИО5, в связи с чем не могла и не должна осознавать последствия своих действий, выразившихся в падении ФИО5 и причинении ей тяжкого вреда здоровью.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия, поскольку мировой судья одновременно указал о наличии у Кондратьевой С.А. косвенного умысла и небрежности, а исследованные в судебном заседании по ходатайству потерпевшей ФИО5 документы (т. 3 л.д. 196-210, 223-229), ставящие под сомнение законность и обоснованность судебно-медицинских экспертиз, не получили какой-либо оценки в приговоре. Также обращает внимание, что указанные в обвинительном заключении эксперты ФИО11 и ФИО12 не вызывались в судебное заседание, однако мировой судья по окончании судебного следствия не выяснял у сторон, отказываются ли они от допроса данных лиц.

Отмечает, что в материалах дела отсутствует аудиозапись предварительного слушания от 12 июля 2022 года, протокол судебного заседания мирового судьи не подписан председательствующим судьей, а поданные им замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания были рассмотрены только в части протокола судебного заседания. Указывает, что 23 августа 2022 года в судебном заседании потерпевшей было заявлено 3 ходатайства, однако мировой судья разрешилтолько 1 ходатайство.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции нарушил его права, поскольку уведомил его о судебном заседании менее чем за 7 суток и необоснованно возвратил его дополнение к апелляционной жалобе, несмотря на то, что судебное заседание в дальнейшем неоднократно откладывалось.

Кроме того, считает, что решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части разрешения гражданского иска является незаконным, поскольку никакие исковые требования в ходе судебного следствия не заявлялись, копия искового заявления Кондратьевой С.А. не вручалась, процессуальные права гражданского истца и гражданского ответчика сторонам не разъяснялись.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Приговор (с учетом апелляционного постановления) содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления. Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденной Кондратьевой С.А. являются правильными и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вина Кондратьевой С.А. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО5 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 о том, что осужденная оттолкнула ФИО9, которая задела своим телом рядом находящуюся ФИО5, в результате чего последняя упала и получила телесные повреждения; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 об известных им обстоятельствах получения травмы потерпевшей ФИО5; протоколами осмотров видеозаписи с камеры видеонаблюдения; заключениями судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО5; а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные сторонами доказательства (с учетом апелляционного постановления) мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Кондратьевой С.А. В приговоре мировой судья привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Кондратьевой С.А, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб судебные экспертизы, заключения которых положены мировым судьей в основу приговора, проведены компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела, основания для производства иных экспертных исследований отсутствуют.

Заключение специалистов ФИО7 и ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 202-209) не соответствует требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, поскольку в результате исследования специалисты вышли за пределы своих полномочий, а заключение филиала ООО "Капитал Медицинское Страхование" (т. 3 л.д. 226-227) содержит выводы относительно качества оказанной потерпевшей ФИО5 медицинской помощи и не влияет на виновность Кондратьевой С.А. в совершенном преступлении.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины Кондратьевой С.А, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Кондратьевой С.А. на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам, в том числе упомянутым адвокатом Борисовым О.В, мировым судьей приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.

При этом, указание в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд, экспертов ФИО11 и ФИО12, не влечет их обязательный допрос в судебном заседании, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона обязанность по представлению доказательств возложена на стороны, однако из протокола судебного заседания следует, что ни одна из сторон не просила вызвать экспертов для их допроса в судебном заседании, в связи с чем нарушений требований УПК РФ при окончании судебного следствия мировым судьей допущено не было.

Протокол и аудиозапись судебного заседания отвечают требованиям ст. 259 УПК РФ, протокол подписан председательствующим мировым судьей и секретарем судебного заседания. Принесенные на протокол и аудиозапись судебного заседания замечания в соответствии со ст. 260 УПК РФ были в полном объеме рассмотрены председательствующим мировым судьей, о чем 8 февраля 2023 года вынесено мотивированное постановление.

Отсутствие аудиозаписи предварительного слушания от 12 июля 2022 года не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 234, 240, 259 УПК РФ предварительное слушание проводится в закрытом судебном заседании, и аудиозапись такого заседания не ведется.

Юридическая квалификация действий осужденной Кондратьевой С.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного либо для освобождения Кондратьевой С.А. от уголовной ответственности не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката Борисова О.В. о том, что Кондратьева С.А. без какой-либо вины причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО5, были предметом проверки мирового судьи, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Так, мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что Кондратьева С.А. в ходе конфликта с ранее незнакомыми ей потерпевшей ФИО5 и несовершеннолетним свидетелем ФИО9 в здании железнодорожного вокзала, проявив преступную небрежность, с силой оттолкнула своим телом ФИО9, которая, потеряв равновесие, задела своим телом стоявшую рядом ФИО5, в результате чего последняя с высоты собственного роста упала на пол и ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Принимая во внимание изменения, внесенные судом апелляционной инстанции в приговор, назначенное Кондратьевой С.А. наказание отвечает требованиям уголовного закона, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание обстоятельством отнесены положительные данные о личности Кондратьевой С.А. по месту ее жительства и работы, наличие заболевания у виновной, трудное материальное положение семьи осужденной, а также привлечение к уголовной ответственности впервые.

Решение мирового судьи о признании вышеуказанных обстоятельств смягчающими наказание соответствует положениям ст. 61 УК РФ и материалам дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО5 об обратном подлежат отклонению.

Утверждение потерпевшей ФИО5 о том, что Кондратьевой С.А. совершено тяжкое преступление, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неправильном толковании уголовного закона.

По своему виду и размеру (с учетом апелляционного постановления) назначенное Кондратьевой С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основания для его усиления отсутствуют. Вывод суда апелляционной инстанции об освобождении Кондратьевой С.А. от назначенного наказания является обоснованным, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных представления и жалоб. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора мирового судьи.

Доводы адвоката Борисова О.В. о нарушении судом апелляционной инстанции его прав нельзя признать состоятельными, поскольку дополнительная апелляционная жалоба адвоката была возвращена в соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.

Тот факт, что адвокат Борисов О.В. был извещен 7 марта 2023 года о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенным на 14 марта 2023 года, не является нарушением требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, поскольку уголовное дело 14 марта 2023 года по существу не рассматривалось и сначала было отложено на 16 марта 2023 года, а затем на иные даты и лишь 3 апреля 2023 года суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению уголовного дела по существу, когда адвокат Борисов О.В. уже не участвовал в судопроизводстве в связи с его заменой на другого защитника - адвоката Самаркина Н.А.

При этом, следует отметить, что все доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе адвоката Борисова О.В, были заявлены в ходе судебного заседания адвокатом Самаркиным Н.А. и являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исключения из приговора ссылки на показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, является правильным поскольку в нарушение положений ст. 240 УПК РФ эти показания не были исследованы мировым судьей.

Является правильным и решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора мирового судьи в части гражданского иска, поскольку в судебном заседании гражданский иск потерпевшей ФИО5, который был заявлен в ходе досудебного производства, не оглашался, мнения сторон по нему не выяснялись.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке оспариваемых судебных решений в отношении Кондратьевой С.А, не допущено, в связи с чем доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 7 сентября 2022 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 апреля 2023 года в отношении Кондратьевой Светланы Александровны оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей ФИО5 и адвоката Борисова О.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Парамзин