Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 7У-7475/2023[77-3389/2023]

N77-3389/2023

23 августа 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Мифтахова Р.Р. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Захарова Д.С, прокурора Выборновой С.А, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мифтахова Рустама Рамисовича адвоката Хайбуллина М.Р. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года.

Заслушав выступления осужденного Мифтахова Р.Р. и его защитника адвоката Захарова Д.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что судебные решения подлежат изменению со смягчением наказания осужденному, суд

установил:

приговором Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 года

Мифтахов Рустам Рамисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Мифтахову Р.Р. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено после вступления приговора в законную силу, копию приговора направить в УФСИН России по Республики Башкортостан для вручения Мифтахову Р.Р. предписания о направлении его к месту отбывания наказания и направлении его в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания Мифтахову Р.Р. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскано с Мифтахова Р.Р. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 1 480 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Мифтахов Р.Р. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено 23 июня 2022 года в г. Уфа Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мифтахова Р.Р. адвокат Хайбуллин М.Р. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд допустил в приговоре суждения, выраженные в форме предположения, в результате чего вышел за пределы предъявленного обвинения, о чем было указано в апелляционной жалобе. Так, суд, исключая из обвинения квалифицирующий признак "уничтожение автомобиля" и описывая наличие признака "совершение преступления общеопасным способом" указал, что "в условиях, при которых огонь мог распространиться" и это "угрожало причинению вреда чужому имуществу, жизни и здоровью людей". Между тем, наступление указанных последствий не предъявлялось Мифтахову Р.Р. в обвинении. Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку именно показания Мифтахова Р.Р. в части обращения к нему лица с просьбой о совершении преступления, о чем стало известно только с его слов, собственно и стали основанием для признания судом в его действиях отягчающего наказания обстоятельства "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору". При этом, полагает, что не установление заказчика преступления, не может являться причиной отказа признания данных показаний в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Обращает внимание, что суд не мотивировал свои выводы в данной части, указал только "фактических и правовых оснований для этого не имеется". Также обращает внимание, что не признана смягчающим обстоятельством и явка с повинной, несмотря на то, что данное обстоятельство указано следователем в обвинительном заключении. Суд апелляционной инстанции аналогичные доводы апелляционной жалобы оставил без должной оценки. Просит судебные решения изменить, смягчить Мифтахову Р.Р. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и виновности Мифтахова Р.Р.

Виновность осужденного Мифтахова Р.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена как показаниями самого осужденного, признавшего вину в поджоге по предварительному сговору с неустановленным лицом автомобиля, находившегося во дворе жилого дома рядом с другими автомобилями, так и показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта N16960 от 8 июля 2022 года, N411 от 30 июня 2022 года, протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения жилого дома рядом с местом совершения преступления и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Мифтахова Р.Р. правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, основаны на законе и их правильность сомнений не вызывает.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд при описании действий осужденного не нарушил положения ст. 252 УПК РФ, не вышел за пределы обвинения, а изменение обвинения в судебном разбирательстве не повлекло ухудшение положения осужденного и не нарушило его право на защиту. Как следует из предъявленного Мифтахову Р.Р. обвинения и обвинительного заключения ему инкриминировались действия, совершенные общеопасным способом с целью повреждения и уничтожения чужого имущества во дворе жилого дома. Установив, что автомобиль потерпевшего полностью не уничтожен и может быть использован по назначению после восстановительного ремонта, суд пришёл к верному выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака "уничтожение чужого имущества". Суд также установили обоснованно указал в приговоре, что Мифтахов Р.Р. умышленно поджог автомашину во дворе жилого дома общеопасным способом в условиях, когда огонь мог распространиться на рядом стоящие автомобили, что угрожало причинению вреда имуществу, жизни и здоровью людей, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и приложенными к нему фотографиями, показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО9, а также самого осужденного о том, что рядом с горевшей автомашиной потерпевшего было много других машин и собственники убирали их, чтобы они не загорелись.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения в отношении Мифтахова Р.Р. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении виновному наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым судом отнесены: отсутствие судимости, признание вины, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья Мифтахова Р.Р, наличие у него хронических заболеваний. При этом, вопреки доводам осужденного отсутствие в приговоре указания на конкретные заболевания и выявление после вынесения приговора заболеваний (онкологическое заболевание гортани) не является основанием для обязательного смягчения наказания.

Судом обоснованно не признана в качестве смягчающего наказания обстоятельства явка с повинной, указанная следователем в качестве такового в обвинительном заключении, со ссылкой на то, что заявление Мифтахова Р.Р. о преступлении не являлось добровольным и сделано после установления его причастности к преступлению.

Вместе с тем суд не обсудил вопрос о возможности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то, что из материалов уголовного дела следует, что Мифтахов Р.Р. на первоначальном этапе расследования, будучи опрошенным сотрудником полиции в связи с подозрением в совершении данного преступления, написал явку с повинной и дал показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе ранее неизвестных сотрудникам полиции, а именно, о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с неизвестным ему лицом, внешность которого описал и указал место встречи, суть договоренности о совместном совершении преступления и способе повреждения чужого имущества, поджоге автомашины во дворе жилого дома за денежное вознаграждение. Кроме того, указанные при допросе в качестве подозреваемого обстоятельства содеянного, Мифтахов Р.Р. в полном объеме подтвердил в ходе проверки показаний на месте, при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения и данные показания судом положены в основу приговора.

При этом, следователем в качестве смягчающего наказания обстоятельства указано и активное способствование раскрытию и расследованию преступления Мифтаховым Р.Р, однако судом это оставлено без внимания.

С учетом показаний осужденного суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Мифтахова Р.Р, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Однако при решении вопроса о назначении Мифтахову Р.Р. наказания суд активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признал и не привел в приговоре мотивов, по которым не признает данное обстоятельство смягчающим.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления формально сослался на отсутствие фактических и правовых оснований для этого, указав, что данный довод был отвергнут судом первой инстанции по основаниям, приведенным в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела при назначении наказания осужденному, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование Мифтаховым Р.Р. раскрытию и расследованию преступления и, в связи с этим, смягчении наказания.

Иных оснований для отмены либо изменения судебных решений нет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15, ст.53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении в силу п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года в отношении Мифтахова Рустама Рамисовича изменить.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Мифтахову Рустаму Рамисовичу наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Мифтахова Рустама Рамисовича адвоката Хайбуллина М.Р. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копия верна

Судья