Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 7У-7490/2023[77-3430/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Назинкиной Н.В, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

прокурора Толмосова И.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маликова Рустама Фаритовича на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступление прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 года

Маликов Рустам Фаритович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания Маликова Р.Ф. под стражей с 23 мая 2019 года по 09 декабря 2019 года и под домашним арестом с 10 декабря 2019 года по 15 апреля 2020 года назначенное наказание Маликову Р.Ф. в виде штрафа смягчено до 2 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий сроком на 3 года.

Мера пресечения Маликову Р.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Маликов Р.Ф. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за попустительство по службе, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 марта 2018 года по 2 февраля 2019 года в Белорецком районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маликов Р.Ф. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд апелляционной инстанции не разрешилвсе доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, а именно, суд не указал доводы защиты в отношении письменного ответа ГУ МЧС России по Республике Башкортостан и показаний свидетеля ФИО8, допрошенного судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, и не дал оценки данным доводам. Считает, что апелляционное определение составлено с нарушением требований ч.3 ст.389.28 УПК РФ.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство подсудимого на стадии предварительного слушания о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в постановлении о назначении судебного заседания суд сослался на преждевременность рассмотрения такого ходатайства на стадии предварительного слушания, однако в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что стороной защиты данный вопрос неоднократно поднимался, при рассмотрении дела по существу и провозглашении приговора суд не разрешилданное ходатайство.

Считает, что в основу приговора судом необоснованно положены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предыдущего судебного заседания и оглашенные без согласия стороны защиты. Также показания свидетеля оперативного сотрудника полиции ФИО10 приняты судом в нарушение требований п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, предусматривающей недопустимость показаний в случае, если свидетель не может указать источник своей осведомленности. Отмечает, что в силу ст.89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности должны быть проверены в ходе следственных действий, однако свидетель сослался на оперативную информацию, которая не проверена.

Полагает, что судом не дана оценка всем доводам подсудимого, суд оценил лишь показания относительно оказания давления на свидетеля ФИО13 сотрудниками полиции и документы о приобретения сруба, однако доводы об отсутствии состава преступления и недоказанности попустительства суды первой и апелляционной инстанции оставили без рассмотрения.

Указывает, что судом не проверены доводы стороны защиты о даче явки с повинной ФИО11 под давлением сотрудников полиции, что было подтверждено свидетелем ФИО12, показавшим, что ФИО13 доставлен для написания явки с повинной оперативными сотрудниками полиции и убыл с ними после ее написания, однако суд не принял мер для организации процессуальной проверки в порядке ст.244 УПК РФ.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не осуществлен анализ и оценка всех доказательств в совокупности, такие выводы были дополнены лишь апелляционным определением.

Просит судебные решения отменить и производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурору Республики Башкортостан ФИО14 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Маликова Р.Ф. соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации действий осуждённого. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением положений ст.ст.273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Маликова Р.Ф. в совершении преступления, за которое он осуждён, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных положениями ст.237 УПК РФ, суд верно не усмотрел. При этом, из материалов дела следует, что ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ было рассмотрено в ходе предварительного слушания и в последующем стороной защиты такое ходатайство заявлено не было, в том числе при разрешении вопроса о возможности окончания судебного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности осуждения Маликова Р.Ф. по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы осужденного.

По сути доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Между тем, суждения автора жалобы относительно оценки доказательств являются его субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене судебных решений.

Виновность осужденного Маликова Р.Ф. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями свидетеля заместителя начальника отдела Белорецкого межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО15 об обстоятельствах организации работы по планированию и проведению проверок названным отделом его руководителем Маликовым Р.Ф.;

показаниями свидетеля оперуполномоченного межрайонного отдела по экономической безопасности МВД России по РБ ФИО10 об обстоятельствах обращения ФИО13 с явкой с повинной о даче взятки в виде сруба Маликову Р.Ф. за сокрытие выявленных в ходе проведения проверок нарушений в сфере обслуживания противопожарной системы и последующих оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Маликова Р.Ф, направленных на установление обстоятельств произошедшего, а также действиях Маликова Р.Ф, направленных на попытки подписать фиктивные договоры купли-продажи сруба в последующем с целью сокрытия получения взятки в виде сруба;

показаниями свидетеля, занимавшего должность начальника отдела образования Администрации Бурзянского района в 2018-2020 годах, ФИО18 об обстоятельства проведения проверок Маликовым Р.Ф, обеспечения пожарной безопасности на основании муниципальных контрактов в школах района руководителем ООО "Иманлы Йорт" ФИО11, просьбе Маликова Р.Ф. помочь приобрести сруб без обсуждения его оплаты, встрече Маликова Р.Ф. и ФИО13, в ходе которой они договорились по срубу и Маликову Р.Ф. был бесплатно предоставлен сруб, после чего все образовательные учреждения стали меньше проверяться, получать меньше предписаний и штрафов со стороны МЧС;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он был очевидцем беседы ФИО13 с Маликовым Р.Ф, которые общались в стороне от них, после чего ФИО13 подошел к ним с ФИО18 и сказал, что все проблемы решил;

показаниями свидетеля директора МОУ детский сад с.Старосубхангулово ФИО17 о том, что момента обслуживания противопожарной системы ООО "Иманлы Йорт" в лице директора ФИО13 количество проверок со стороны пожарного надзора, предписаний и штрафов сократилось;

показаниями свидетеля директора ООО "Иманлы Йорт" ФИО13 о том, что его организация занимается техническим обслуживанием пожарной сигнализации в образовательных учреждениях, со стороны начальника отдела МЧС Маликова Р.Ф. было давление, часто проводились проверки, ФИО18 сказал, что Маликову Р.Ф. нужен сруб, после чего он остановит на три года проверки его организации, в разговоре с Маликовым Р.Ф. он уточнил необходимые размеры, заказал и оплатил сруб, передал Маликову Р.Ф, который деньги за него не отдал, но проверок в 2018 году стало меньше, а в 2019 году - не было, при этом, Маликов Р.Ф. его предупреждал когда и где будет проводиться проверка, затем он понял, что дал взятку и решилдобровольно обратиться с явкой с повинной, давления на него не оказывалось, после его обращения с явкой с повинной Маликов Р.Ф. предлагал составить договор с тещей и оплатить сруб, но он отказался;

показаниями свидетеля ФИО19, изготовившего в 2018 году бревенчатый сруб по просьбе ФИО13, оплатившего за сруб в общей сумме 175000 рублей и забравшего его, после чего в 2019 году к нему обращался Маликов Р.Ф. с просьбой оформить договор купли-продажи данного сруба, он поддался на его уговоры и подписал договор с тещей Маликова Р.Ф. ФИО20, которая фактически не приобретала сруб;

а также показаниями свидетелей ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Маликова Р.Ф. и ФИО13, протоколами осмотра, выемки документов, предметов, прослушивания фонограмм и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции доводы осужденного и его защитника о недопустимости явки с повинной ФИО13, материалов оперативно-розыскных мероприятий, показаний ФИО9 проверялись и были обоснованно отклонены. Выводы суда о том, что показания свидетелей обвинения по юридически значимым обстоятельствам являются последовательными, взаимосвязанными и взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с аудиозаписями телефонных переговоров, чеком о переводе денежных средств ФИО19 ФИО11, какого-либо давления на ФИО13 при написании им явки с повинной не оказывалось, оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного в кассационной жалобе о том, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства недопустимы аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании, являются несостоятельными и правильно отклонены судами нижестоящих инстанций, давшим надлежащую оценку всем доказательствам, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе проведения предварительного расследования судами не установлено. Вопреки утверждениям в кассационной жалобе оснований для организации процессуальной проверки доводов осужденного Маликова Р.Ф. и его защитника об оказании давления на ФИО13, отрицавшего данное обстоятельство, у суда не имелось.

Показания свидетеля ФИО9, ранее допрошенного в судебном заседании с участием осужденного и его защитника, были оглашены с соблюдением положений ст.281 УПК РФ, и обоснованно положены в основу приговора, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы показания свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения судом не установлено.

Возникшие в судебном заседании незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

Всей совокупности доказательств судом дана объективная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сводятся к просьбе по-иному оценить установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, оснований к чему не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Маликова Р.Ф. дана верная правовая оценка по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Нарушения права на защиту Маликова Р.Ф, вопреки доводам жалобы, судами не допущено. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

При назначении наказания Маликову Р.Ф. в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у Маликова Р.Ф. двух малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маликова Р.Ф. судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в виде штрафа и необходимости назначения Маликову Р.Ф. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом, суд обоснованно в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ снизил размер штрафа с учетом времени содержания Маликова Р.Ф. под стражей и домашним арестом.

Суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, выводы суда достаточно мотивированы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Маликова Р.Ф. и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения наказания не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, проверил законность и обоснованность приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, апелляционного представления прокурора, которым дал надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что органами следствия при производстве расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что на основании совокупности исследованных судом допустимых и достоверных доказательств установлено, что Маликов Р.Ф, являясь должностным лицом федеральной противопожарной службы получил от ФИО13 взятку в виде бревенчатого сруба, изготовленного ФИО27, стоимостью 175000 рублей за попустительство по службе, выраженное в не проведении проверок и не выявлении нарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности зданий образовательных учреждений Бурзянского района Республики Башкортостан, техническое обслуживание и ремонт установок автоматической пожарной сигнализации в которых осуществлялось силами ООО "Иманлы Йорт", неприменении мер ответственности в случае выявлении нарушений, предупреждении директора ООО "Иманлы Йорт" о предстоящих проверках и предотвращении нежелательных действий со стороны сотрудников пожарного надзора, находящихся в подчинении Маликова Р.Ф.

Выводы о том, что судом первой инстанции все имеющие для уголовного дела значение обстоятельства правильно установлены, доказательствам дана должная оценка, доводы стороны защиты о невиновности Маликова Р.Ф. проверены и обосновано отвергнуты, вопреки утверждениям осужденного в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

Что касается довода жалобы о письменном ответе ГУ МЧС России по Республике Башкортостан о количестве проведенных проверок и допрошенного свидетеля начальника отдела организационно-аналитического обеспечения и государственной статистики учета пожаров ФИО8 об обстоятельствах планирования, согласования и учета проверок, то указанные обстоятельства относительно проводимых проверок не остались без внимания суда апелляционной инстанции.

Как следует из апелляционного определения довод апелляционных жалоб о количестве проверок был приведен в определении и ему дана оценка. Так, суд апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Маликов Р.Ф, являясь начальником надзорного органа, в силу занимаемой должности имел реальную возможность увеличить количество выявленных нарушений и количество вносимых предписаний, поскольку в силу представленных полномочий он осуществлял производство по делам об административных правонарушения, деятельность по формированию плана проверок органов государственной власти, органов самоуправления, деятельность по надзору за соответствием требованиям пожарной безопасности производства и реализации товаров (работ, услуг), подлежащих обязательной сертификации, а также был наделен должностными полномочиями по организации и осуществлению пожарного надзора, контроля за исполнением органами местного самоуправления и организациями федеральных законов, техническим регламентов и иных нормативных правовых актов в области пожарной безопасности. При этом, сотрудники территориального отдела в силу предоставленных ему, как начальнику полномочий, находятся в подчинении Маликова Р.Ф, и он распределяет между ними обязанности, а также наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Маликова Р.Ф.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Маликова Рустама Фаритовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья