Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 7У-7555/2023[77-3432/2023]

N77-3432/2023

23 августа 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

защитника осужденного Еромасова А.В. адвоката Сергеевой Л.А, защитника осужденного Горбачева А.В. адвоката Акининой Е.Ю, прокурора Толмосова И.В, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Еромасова Алексея Викторовича на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года.

Заслушав выступления защитников осужденного Еромасова А.В. адвоката Сергеевой Л.А, осужденного Горбачева А.В. адвоката Акининой Е.Ю, поддержавших доводы жалобы, прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, суд

установил:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года

Еромасов Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый, 13 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, условное осуждение отменено по постановлению Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожден по отбытии наказания 25 мая 2022 года;

26 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка N3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, осужден по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Еромасова А.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В срок окончательного наказания зачтен период нахождения Еромасова А.В. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка N 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года с 26 сентября 2022 года по 7 ноября 2022 года в соответствии с правилами зачета, указанным в приговоре, а также отбытый срок с 8 ноября 2022 года по 20 ноября 2022 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Горбачев А.В, в отношении которого приговор не обжалуется.

Еромасов А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 9 сентября 2022 года в г. Бугульма Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Еромасов А.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд необоснованно назначил наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ и не нашел оснований для учета ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что имелись основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Полагает, что суд только перечислил смягчающие наказание обстоятельства, такие как, состояние здоровья близких родственников, в т.ч. наличие у супруги онкологического заболевания, ампутация левой груды с осложнением на зрение и ноги, нуждающейся в его физической и материальной помощи, являющейся инвалидом 2 группы. Между тем, данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, фактически не были учтены при назначении наказания. Обращает внимание, что отягчающих его наказание обстоятельств не установлено, потерпевшая возражала против назначения сурового наказания, поскольку ущерб для нее не значительный и возмещен путем возврата похищенного. Вместе с тем, полагает, что судом нарушены положения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, не мотивированы выводы о том, почему одни доказательства приняты, а другие - отвергнуты. Указывает, что нет ни одного свидетеля, подтверждающего, что он был при краже, а обстоятельства указаны со слов Горбачева А.В. и с учетом сдачи похищенного в пункт металлолома на его имя. Ссылается на то, что назначенное наказание несправедливо и просит судебные решения изменить, применить ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, в виде принудительных работ, либо ограничиться отбытым.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Еромасова А.В. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена как показаниями самого осужденного Еромасова А.В, признавшего вину в совершении хищения металлической тележки из сарая потерпевшей по предварительному сговору с Горбачевым А.В, с последующей сдачей похищенного в пункт приема металла, также и показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах хищения металлической тележки путем взлома сарая; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах сдачи металлической тележки в металлолом Еромасовым А.В. совместно с иным лицом; протоколом осмотра места происшествия, и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Еромасова А.В, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Еромасова А.В. дана верная правовая оценка по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе все квалифицирующие признаки мотивированы, основаны на законе и их правильность сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно квалифицировал действия Еромасова А.В. как кражу группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер действий Еромасова А.В. с Горбачевым А.В, охваченный единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата - тайного хищения имущества потерпевшей посредством незаконного проникновения в место хранения имущества - сарай, расположенный на территории жилого дома потерпевшей, а также их поведение во время совершения преступления, последовательность их действий, которыми они помогали друг другу при совместном хищении, что свидетельствует об осведомленности о действиях друг друга и очевидности совместной преступной деятельности по предварительному сговору. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого осужденного Еромасова А.В. об обстоятельствах хищения и сдачи в металлолом металлической тележки совместно с Горбачевым А.В, так и записями в журнале учета работ пункта приема черного металла ООО "СТМ-Сервис" о сдаче Еромасовым А.В. металла в день хищения, показаниями свидетеля ФИО8 о сдаче Еромасовым А.В. с незнакомым парнем 9 сентября 2022 года в пункт приема металла ООО "СТМ-Сервис" металлической тележки.

При этом, в вину Еромасову А.В. не вменялось причинение значительного ущерба потерпевшей, на что указывается в жалобе.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Еромасова А.В. не имеется.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Еромасову А.В. судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуются неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены, в том числе обстоятельства, указанные осужденным в жалобе: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба путем изъятия и возврата похищенного, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие гипертонической болезни у Еромасова А.В, а также состояние здоровья близких родственников, в том числе супруги Еромасова А.В, имеющей онкологическое заболевание, являющейся инвалидом 3 группы.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы Еромасова А.В, мнение потерпевшей о назначении нестрогого наказания и причинение незначительного ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не входит в перечень обязательных обстоятельств, которые суд обязан учитывать в качестве смягчающих при назначении наказания. Поэтому доводы жалоб о том, что судом не были учтены названные обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона и не влекут изменение судебных решений. При этом, возмещение причиненного ущерба путем изъятия и возврата похищенного, на что указано в жалобе, судом признано смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание Еромасову А.В, по делу не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Еромасову А.В. суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Еромасову А.В. у суда не имелось, поскольку в его действиях рецидива преступлений не установлено.

Вопреки доводам осужденного в жалобе, судом верно не применена ст.64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, является правильным, достаточно мотивирован. Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Еромасова А.В. и известные суду при назначении наказания, судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения осужденному вида и размера наказания в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции указал, что все смягчающие наказание Еромасова А.В. обстоятельства известные на момент вынесения приговора судом учтены при назначении наказания, которое оснований считать несправедливым не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Еромасова А.В. судебных решений.

Что касается доводов защитника осужденного Горбачева А.В. о необходимости пересмотра приговора и в отношении Горбачева А.В, то таких оснований в отсутствии жалобы данного осужденного суд кассационной инстанции не усматривает. Вместе с тем, Горбачев А.В. не лишен права самостоятельно обратиться с кассационной жалобой и оспорить состоявшиеся в отношении него судебные решения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Еромасова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копия верна

Судья