Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-7662/2023[77-3562/2023]

N 77 - 3562/2023

12 сентября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Борченко Д.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием:

прокурора Никоновой Я.А, осужденного Прутяну М.И, защитника-адвоката Валеева Р.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Валеева Р.Г. в интересах осужденного Прутяну Михаила Ивановича на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Прутяну М.И, защитника-адвоката Валеева Р.Г, выступающих по видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никоновой Я.А, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ:

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2022 года

Прутяну Михаил Иванович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, решены вопросы о взыскании морального вреда, процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 17 февраля 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

Прутяну М.И. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 3 апреля 2021 года в г. Ульяновск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Валеев Р.Г. в интересах осужденного Прутяну М.И. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии доказательств виновности осужденного.

Указывает, что суд необоснованно принял во внимание заключение автотехнических экспертиз от 7 апреля и 8 июля 2022 года, поскольку выводы экспертов основаны на выводах предыдущего экспертного заключения от 27 декабря 2021 года, приняты во внимание ранее проведенные малоинформативные экспертизы, не имеющие доказательственного знания. В нарушение Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперты не могут принимать во внимание ранее проведенные экспертизы, не имеющие доказательственного значения. На основании изложенного, заключения судебно-автотехнических экспертиз являются недопустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции допустил противоречия в своих выводах. Так, обосновывая допустимость заключения эксперта ФИО15. суд апелляционной инстанции сослался на объяснения осужденного и потерпевшей, данные в ходе административного производства, как имеющие доказательственное значение, а при исследовании вопроса об обстоятельствах получения травмы ноги потерпевшей ФИО14. эти же объяснения доказательственного значения не имеют.

Доводы защиты о ложности показаний заинтересованных свидетелей обвинения, являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия и близкими родственниками потерпевшей в совокупности с их обращением в больницу спустя 3 дня, к исследованию установленных судом первой инстанции обстоятельств оставлены без внимания и не получили надлежащей оценки.

По его мнению, заключение судебно-медицинской экспертизы является предположительным.

Не доказан факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, поскольку Прутяну М.И. не видел и не предполагал, что ФИО16. получила повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в определении от 13 мая 2019 года, согласно которой квалификация оставления лицом, управлявшим транспортным средством, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в качестве административного правонарушения предполагает установление умышленной формы его вины, характеризующейся осознанием своей причастности к событию происшествия и противоправности последующего поведения, выразившегося в неисполнении обязанности не покидать место дорожно-транспортного происшествия. Основываясь на положениях ст. 14 УПК РФ указывает, что осужденный Прутяну М.И. считает, что потерпевшая получила травму при иных обстоятельствах и в другом месте, о чем свидетельствует обращение в больницу спустя несколько дней.

Просит судебные решения отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Олейник О.А. на кассационную жалобу защитника-адвоката Валеева Р.Г. в интересах осужденного Прутяну М.И. принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Суд по результатам рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке не находит нарушений, подпадающих под указанные выше критерии.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств по делу, подтверждающих виновность Прутяну М.И. в инкриминируемом преступлении, о том, что судебное решение основано на недопустимых заключениях экспертов были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, по результатам которой признаны необоснованными с приведением в судебных решениях соответствующих фактических и правовых оснований, с которыми согласен и суд кассационной инстанции.

Выводы в приговоре о виновности Прутяну М.И. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях потерпевшей ФИО17 об обстоятельствах при которых вызвала такси, расположении в автомобиле ее, сына ФИО18 и гражданского супруга ФИО19 обстоятельствах при которых получила повреждение ноги. За помощью обратилась не сразу, так как думала, что травма не серьезная. В медицинском учреждении ей диагностировали перелом кости, провели операцию; свидетелей ФИО20, ФИО21 - очевидцев произошедшего, в полном объеме подтвердивших показания потерпевшей; заключениях экспертиз, в том числе, о характере и степени тяжести вреда здоровью и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей обвинения достоверными. Из представленных материалов следует, что показания были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их с иными материалами дела. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения в исходе дела и оснований для оговора Прутяну М.И, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не допущено.

Суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Прутяну М.И, так и в части квалификации его действий по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека сопряженное с оставлением места его совершения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Давность повреждения ноги потерпевшей ФИО22 установлена на основании заключений эксперта, ставить под сомнение выводы проведенных по делу заключений эксперта у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, а также для назначения иных дополнительных или повторных экспертиз не имелось.

Доводы защитника о получении травмы ноги потерпевшей ФИО23. при иных обстоятельствах, носят предположительный характер и не основаны на материалах дела, из которых следует, что об обстоятельствах получения травмы ноги от противоправных действий Прутяну М.И. потерпевшая, свидетели ФИО24. и ФИО25, явившиеся очевидцами, сообщили сотрудникам полиции.

Суд, вопреки доводам жалобы, исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного Прутяну М.И.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что Прутяну М.И. место дорожно-транспортного происшествия не оставлял. Вывод суда о наличии в действиях осужденного признака - оставление места дорожно-транспортного происшествия является правильным.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. По приезду сотрудников полиции водитель должен был сообщить им свои данные, предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, принять участие при документировании обстоятельств ДТП.

Судом установлено, что вышеуказанные требования Прутяну М.И. были проигнорированы, поскольку являясь водителем, непосредственно причастным к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО26. получила травму, в нарушение пункта 2.6 ПДД РФ не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не сообщив свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность или водительского удостоверения, регистрационного документа на транспортное средство), и оставил место совершения ДТП.

Указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки в суде первой и апелляционной инстанций, они обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Вопреки доводам жалобы кассационная инстанция не усматривает и нарушений права на защиту, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно протокола судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего судьи в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе и о назначении видеотехнической экспертизы, не может расцениваться как нарушение процессуальных прав, в том числе прав стороны защиты, а также не свидетельствует о проявлении судьей обвинительного уклона.

Принятые судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайств, вопреки доводам жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции, признаны законными, необоснованных отказов в их удовлетворении, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не допущено.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденной доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения наказания, а также необходимость назначения Прутяну М.И. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Наказание, назначенное Прутяну М.И, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе. Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Прутяну М.И. осуществлялось в соответствии с положениями норм гл. 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, с которыми нет оснований не согласиться.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное постановление в отношении Прутяну М.И. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 17 февраля 2023 года в отношении Прутяну Михаила Ивановича - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Борченко