Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-7695/2023[77-3613/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Рязанова Э.В, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, защитника осужденного З.Д.В. адвоката Дмитриевой К.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного З.Д.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 21 июня 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления защитника Дмитриевой К.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что обжалуемые судебные акты изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 21 июня 2022 года

З.Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств, заявленные исковые требования, вопрос о взыскании процессуальных издержек.

По делу также осужден П.А.А, приговор в отношении которого пересмотрен судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 5 октября 2023 года в приговор в отношении З. оставлен без изменения.

З. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление совершено 1 ноября 2021 года на территории г. Ульяновска Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный З. просил состоявшиеся судебные акты изменить, снизить размер наказания, мотивировав тем, что обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, учтены формально. Поведение потерпевшего было аморальным, но это оставлено без внимания. Его мать является пенсионеркой и инвалидом, нуждается в его помощи.

В поданных возражениях начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. привела доводы об отсутствии оснований для изменения судебных актов.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы, приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права З, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена исследованной совокупностью доказательств и не оспорена в поданной кассационной жалобе.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия З. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Квалифицирующий признак - группой лиц - нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние З. проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности З, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции, не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, были учтены надлежащим образом. Согласно материалам уголовного дела поведение потерпевшего не являлось аморальным. Данное обстоятельство в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения, напротив опровергнуто показаниями потерпевшего и свидетеля Б.Н.И.

Положения главы 10 УК РФ по делу соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности З, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении З. подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 5 октября 2023 года в отношении З.Д.В. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева