Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-7736/2023[77-3614/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Рязанова Э.В, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного П.С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного П.С.С. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного П.С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что обжалуемые судебные акты изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года

П.С.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 16 мая 2017 года Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года 11 месяцев, освобожденный по отбытию наказания 29 мая 2019 года;

2). 2 сентября 2022 года судебным участком N 7 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года, осужден:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года) к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

меру пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу;

приговор от 2 сентября 2022 года определено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2023 года приговор в части осуждения по ст. 116.1 УК РФ отменен, уголовное дело возвращено прокурору Приволжского района города Казани на основании ст. 237 УПК РФ;

исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

определено считать П. осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 27-28 октября 2021 года на территории г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный П. просил состоявшиеся судебные акты изменить, снизить размер наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав тем, что по делу имелись основания для признания таких обстоятельств, смягчающих наказание, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию, действия, направленные на заглаживания вреда. Он вину признал, в содеянном раскаялся, ездил в больницу, покупал продукты и лекарства. Потерпевшая его простила, просила о снисхождении.

В поданных возражениях государственный обвинитель Шаехова Ч.М. привела доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права П, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность П. подтверждена совокупностью исследованных доказательств и не оспорена в кассационной жалобе.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и верно применил уголовный закон, квалифицировав действия П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности П, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных или неучтенных в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Доводы о необходимости признания обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены материалами уголовного дела и противоречат смыслу уголовного закона. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции П. вину в совершении преступления в полном объеме не признавал. Чистосердечное признание им написано после допроса потерпевшей, в ходе которого она подробно рассказала о произошедшем, в связи с чем она не может быть признана явкой с повинной.

Положения главы 10 УК РФ по делу соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности П, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении П. в части осуждения по ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы. Внесенные изменения положение осужденного не ухудшили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан 3 февраля 2023 года в отношении П.С.С. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева