Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-7793/2023[77-3612/2023]

Дело N 77 - 3612/2023

5 сентября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Б.Г.Н., его защитника адвоката Дмитриевой К.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б.Г.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2022 года и на апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Б.Г.Н., защитника Дмитриевой К.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что судебные акты изменению не подлежат, суд

установил:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2022 года

Б.Г.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 27 октября 2015 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 325.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 119, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожден 27 декабря 2019 года по отбытию наказания;

2). 2 ноября 2020 года судебным участком N 6 Центрального района г. Оренбурга Оренбургской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, освобожден 13 января 2021 года по отбытию наказания;

3). 8 июня 2022 года судебным участком N 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, неотбытый срок наказания на 19 декабря 2022 года составлял 1 месяц 20 дней, осужден:

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 8 февраля 2023 года указанный приговор изменен: исключена ссылка на протокол явки с повинной как на доказательство вины.

Б. признан виновным в "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 8 по 10 июня 2022 года на территории г. Димитровграда Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Б. просил состоявшиеся судебные акты изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить размер наказания, мотивировав тем, что он в садовый дом не проникал. Пакет с имуществом увидел возле стены. Суд не учел, что с места преступления изъяты отпечатки пальцев рук других лиц. Его отпечаток мог образоваться, когда он просто переставлял стекло. По делу имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.к. размер ущерба незначительный, частично возмещен, он написал явку с повинной, вину признал частично, имеет заболевания. Во время совершения преступления он находился под арестом.

В поданных возражениях и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Олейник О.А. привел доводы об отсутствии оснований для изменения судебных актов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Б, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Б. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован. В связи с чем предусмотренных уголовным законом оснований для переквалификации содеянного не имеется.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы:

факт проникновения в помещение подтвержден показаниями потерпевшей Я. о том, что все похищенные вещи находились в доме, а не возле него; свидетеля С. о том, что увидела выставленное из оконной рамы стекло, а в доме - беспорядок и отсутствие вещей; протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта N 301/777, согласно которым с внутренней стороны стекла изъят след руки, оставленный большим пальцем левой руки Б.;

обнаружение в садовом доме отпечатков пальцев иного лица (иных лиц) виновность осужденного под сомнение не ставит;

согласно справке ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области Б. был задержан и водворен в ИВС МО МВД России "Димитровградский" в 7 часов 56 минут 10 июня 2022 года, тогда как признан виновным в совершении преступления в период с 14 часов 00 минут 8 июня 2022 года до 7 часов 20 минут 10 июня 2022 года.

Психическое состояние Б. проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе на которые обращено внимание в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения главы 10 УК РФ при назначении основного наказания соблюдены. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Б, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми. В связи с чем предусмотренных уголовным законом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось и не имеется.

Нарушений положений ст. 70 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, а также вида исправительного учреждения не допущено.

Законность приговора в отношении Б. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 8 февраля 2023 года в отношении Б.Г.Н. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева