Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-7825/2023[77-3521/2023]

N77-3521/2023

7 сентября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, при секретаре Черепановой А.Н, с участием:

осужденного Петрищева А.А, защитника - адвоката Новикова А.В, прокурора Дупак Д.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Новикова А.В, осужденного Петрищева А.А. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 декабря 2022 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 22 февраля 2023 года в отношении Петрищева Алексея Александровича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление осужденного Петрищева А.А, защитника - адвоката Новикова А.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Дупак Д.О, полагавшего необходимым оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, суд

установил:

по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 декабря 2022 года

Петрищев Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Оренбургского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освободившегося по отбытии срока наказания 24 сентября 2018 года; дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 23.03.2020 года;

осужден ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Петрищеву А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Петрищеву А.А. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в период с 27 августа 2021 года до 6 сентября 2021 года, с 18 апреля 2022 года до 9 июня 2022 года, а также с 9 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 22 февраля 2023 года приговор изменен: зачтено в срок наказания Петрищеву А.А. время нахождения его под запретом определенных действий в период с 6 сентября 2021 года по 27 октября 2021 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Петрищев А.А. признан виновным в совершении применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" ч. в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Новиков А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Указывает, что судом при повторном рассмотрении дела произошло усиление наказания Петрищеву А.А. путем исключения возможности применения ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, что является недопустимым и неправомерным. Считает, что неправомерное вторжение сотрудников полиции в частную собственность Петрищевых для проверки наличия либо отсутствия у Петрищева А.А. административно-наказуемого алкогольного опьянения исключает виновность и наказуемость действий Петрищева А.А, в которых отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Полагает, что было допущено нарушение требований ст. 242 УПК РФ, поскольку судья ФИО6 при отсутствии объективных причин была лишена возможности отправления правосудия в связи с изъятием из ее производства председателем суда данного уголовного дела.

В кассационной жалобе осужденный Петрищев А.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное преследование и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона из-за неверной оценки доказательств. Обращает внимание на противоречия в показаниях сотрудников полиции, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства. Сотрудники полиции находились незаконно на территории домовладения осужденного, против воли собственника, вопреки требованиям ч.3 ст. 15 ФЗ "О полиции". Место нанесения ударов сотруднику полиции не установлено. Считает, что установленный в приговоре факт нахождения сотрудника ДПС ФИО7 в частном домовладении осужденного исключает наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Оспаривает выводы ситуационной судебно-медицинской экспертизы и выводы эксперта ФИО8 Считает, что механизм и обстоятельства образования повреждений у ФИО7 не установлен. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии причинной связи между обнаруженными у него новообразованиями в головном мозге и причиненной ему закрытой черепно-мозговой травмой. Обращает внимание, что признательные показания, которые в последующем им не были поддержаны, были даны в минуту слабости. При этом он настаивает, что намеренно удар потерпевшему не наносил, при этом не отрицает о возможном неосторожном контакте, в результате которого на лице ФИО7 образовалась царапина. Им был установлен факт внепроцессуального общения прокурора и судьи, которые переписывались друг с другом по телефону. Считает, что уголовное дело незаконно было изъято из производства судьи ФИО6 и передано судье ФИО9, чем были нарушены его права.

В возражениях на жалобы заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. указывает о необоснованности доводов жалоб, просит судебные решения по делу оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Петрищева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В ходе судебного разбирательства Петрищев А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, отрицал нанесение телесных повреждений сотруднику полиции ФИО7

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности Петрищева А.А. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Обстоятельства совершенного преступления установлены:

- показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 по обстоятельствам задержания Петрищева А.А, в результате чего последний умышленно нанес удар Пономаренко ногой по голове, о том, что задержанный оказывает сопротивление представителю власти Петрищеву было известно, поскольку сотрудники находились в форменном обмундировании;

- показаниями свидетеля ФИО14 (фельдшер) по обстоятельствам оказания медицинской помощи Петрищеву А.А.;

- показаниями свидетеля ФИО15 (врач нейрохирург), согласно которым установленная травма головы у Петрищева А.а. не может служить причиной образования каверномы головного мозга, с учетом рассматриваемых временных рамок. Образование у человека каверномы головного мозга является врожденным, а не приобретенным заболеванием;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что вечером перед отъездом ДД.ММ.ГГГГ Петрищев А.А. находился в состоянии опьянения;

- а также иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от 16, 26 августа, 1 сентября, 16, 21, ДД.ММ.ГГГГ; должностным регламентом ФИО7

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в частности показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей не имеется, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Доводы осужденного, что он не применял насилие в отношении сотрудника полиции, являлись предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которых действия осужденной по применению насилия потерпевшей носили целенаправленный характер.

Кроме того, судом обоснованно положены в основу приговора признательные показания Петрищева А.А, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему разъяснялись последствия отказа от данных показаний после их дачи в суде, вместе с тем, он настаивал на том, что не оговаривает себя в суде.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам не совпадает с позицией авторов жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в отношении осужденного Петрищева А.А. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Выводы суда о том, что действия сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО7 в отношении Петрищева А.А. соответствовали требованиям действующего законодательства, были направлены на пресечения правонарушения, основаны на фактических обстоятельствах дела. С данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Материалы дела, в том числе производство в судебной инстанции, подтверждают, что все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление обвинительного приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признанного доказанным, верно указал, что потерпевший ФИО7 выполнял возложенные на него должностные обязанности и был в присвоенной форме одежде. Кроме того, судом установлены сведения о наличии у ФИО7 статуса должностного лица и его ведомственной принадлежности, положения действующего законодательства, на основании которых потерпевший является представителем власти и наделен конкретными полномочиями применительно к обстоятельствам уголовного дела, а также, что действия Петрищева А.А. были направлены против представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

Утверждение Петрищева А.А. о незаконном нахождении сотрудников полиции во дворе его дома и как следствие незаконном применении к нему специальных средств, судом верно признаны необоснованными. Суд правомерно учел, что вопрос о правомерности действий сотрудников полиции был предметом результата служебной проверки, заключение которой от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к делу. По результатам служебной проверки сделаны выводы об отсутствии в действиях, в том числе ФИО7 составов преступлений, связанных с превышением и злоупотреблением должностными полномочиями при исполнении ими служебных обязанностей в связи с задержанием Петрищева А.А. Кроме того, судом правильно учтены результаты проверки, проведенной в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ и выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ был вновь отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО7, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, п.п. "а, б, г" ч.3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Судом верно установлено, что инспектор ФИО7, получив сообщение об оказании помощи экипажу ДПС, на законном основании прибыл к месту нахождения экипажа ДПС в составе инспекторов ФИО13, ФИО12 на "адрес", где во дворе дома осуществлялось пресечение административного правонарушения со стороны Петрищева А.А, находящегося в салоне автомобиля с признаками алкогольного опьянения.

Инспектор ФИО7, являясь представителем власти и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с п. п. 7, 11.2 должностного регламента, согласно которым он вправе при несении службы применять физическую силу, специальные средства, обязан контролировать на постах и маршрутах патрулирования ДПС за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, а так же в пределах предоставленных полномочий, требований иных нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, с п. п. 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ, согласно которым сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, выявлять причины административных правонарушений, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, пресекать административные правонарушения, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, то есть, осуществляющий свои должностные полномочия, производил законные действия по задержанию Петрищева А.А, совершившего административное правонарушение.

Сотрудники полиции действовали в соответствии с положениями ФЗ "О полиции" и должностного регламента, которые на законном основании проследовали за Петрищевым А.А. на территорию его домовладения в связи с исполнением своих должностных обязанностей по пресечению предполагаемого административного правонарушения, для вывода о наличии которого свидетельствовали достаточные объективные данные. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N4 Оренбургского района Оренбургской области от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Петрищева А.А. оставлено без изменения.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что сотрудники полиции не имели права заходить на территорию двора, основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы судом верно установлено, что удар Петрищев А.А. нанес ФИО7 во дворе "адрес". Данный вывод подтверждается исследованными записями с камер видеонаблюдения патрульного автомобиля и представленных стороной защиты. Кроме того, исходя из представленной записи видеорегистратора патрульного автомобиля, которая согласуется с показаниями сотрудников полиции, судом верно установлен факт преследования со стороны сотрудников автомобиля под управлением Петрищева А.А.

Доводы кассационных жалоб о причинении сотрудниками полиции вреда здоровью Петрищева А.А. при его задержании, и что следствием причиненных ему травм у осужденного обнаружилось новообразование в головном мозге, опровергается заключением эксперта N, согласно которому объективных данных, в том числе неврологических, за наличие черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, наличия телесных повреждений в области головы на момент осмотра Петрищева А.А. врачом нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ не имелось (т.2 л.д. 69-71). Выводы данного заключения подтверждены выводами ситуационной экспертизы N, согласно которой имеющиеся у Петрищева А.А. телесные повреждения могли иметь иную динамику причинения (т.2 л.д. 77-98, 30-51).

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО8, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и верно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, заключения судебно-медицинских экспертиз о локализации, характере, тяжести, механизме образования повреждений, выявленных у ФИО7 и Петрищева А.А, получены в установленном законом порядке и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ; выводы экспертов ясны и понятны и не содержат каких-либо противоречий. Суд проверил заключения в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено, в связи с чем отсутствовали основания для признания заключения экспертов недопустимыми доказательствами, экспертные заключения правомерно положены судом в основу приговора.

Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы не могут свидетельствовать о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и являющихся основаниями для отмены приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного Петрищева А.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы жалобы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в связи с передачей уголовного дела, находившегося в производстве судьи ФИО6, судьей ФИО9 судом верно признаны несостоятельными. В связи с распределением судье ФИО6 специализации по рассмотрению гражданских дел, указанное уголовное дело на основании приказа председателя суда было передано на рассмотрение судье ФИО22, что не противоречит положениям ст. 242 УПК РФ, ст. 120 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о внепроцессуальном общении прокурора с председательствующим судьей во время судебного заседания основаны на предположении и не подтверждены данными из протокола судебного заседания, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Вид и размер наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части. При этом были учтены характер и степень общественной опасности преступления и все данные о личности виновного и все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в силу п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие заболеваний и благодарностей за активную социальную позицию.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно установилрецидив преступлений.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельства, которые судом безосновательно остались неучтенными, в отношении Петрищева А.А. не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

То обстоятельство, что судом при повторном рассмотрении дела назначено наказание Петрищеву А.А. в виде лишения свободы без учета положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, на срок 2 года 6 месяцев с отбытием в исправительной колонии строгого режима не противоречит требованиям уголовного закона и не свидетельствует об усилении наказания, поскольку при отмене приговора от 18 апреля 2022 года, судом апелляционной инстанции в постановлении было указано лишь на обоснованность доводов апелляционной жалобы адвоката Новикова А.В. в части нарушения судом порядка постановления приговора.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения которых принято обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Петрищева А.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 декабря 2022 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 22 февраля 2023 года в отношении Петрищева Алексея Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы Петрищева А.А, защитника - адвоката Новикова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий