Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-7892/2023[77-3598/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой ТЮ, при секретаре Котовой В.В, с участием:

прокурора Толмосова И.В, осужденных Давлетшина М.Ш. и Мустафина Р.И, адвокатов Гадельшина А.С, Руденко М.А, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Мустафина Р.И, Давлетшина М.Ш. и Гадельшина А.С. в интересах осужденного Мустафина Р.И. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденных Давлетшина М.Ш. и его адвоката Руденко М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Мустафина Р.И. и его адвоката Гадельшина А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В, просившего об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года

Давлетшин М.Ш, "данные изъяты" судимый:

28 ноября 2019 года Лениногорским городским судом республики татарстан по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5%;

осужден по п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления в силу приговора, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мустафин Р.И, "данные изъяты", не судимый;

осужден по п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления в силу приговора, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мустафин Р.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суды оставили без внимания факт нарушения процедуры вынесения постановления о назначении судебной экспертизы и ознакомления с ним, с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен после ее производства. Считает, что нарушено его право на защиту. Просит признать недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО1, заключение эксперта N 36 от 01 февраля 2022 года. Указывает, что его действия не носили корыстный умысел, требование о возврате денег носило законный характер, а насильственные действия, совершенные в отношении потерпевшего должны самостоятельно квалифицироваться, в его действиях отсутствует субъективная сторона вымогательства. Обращает внимание, что наказание ему назначено одинаковое с Давлетшиным при существенном различии степени участия в совершении преступления и данных характеризующих личность. В кассационной жалобе просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, в дополнении к кассационной жалобе просит приговор изменить.

В кассационной жалобе осужденный Давлетшин М.Ш. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд оставил без внимания факт грубого нарушения вынесения постановления о назначении судебных экспертиз и ознакомления с ними, не учел попытку досудебного примирения сторон и возмещения морального ущерба. Просит приговор изменить, по ч.2 ст. 112 УК РФ прекратить уголовное дело применив ст. 76 УК РФ, а по п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ действия переквалифицировать на ст. 330 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Гадельшин А.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд в приговоре незаконно сослался на недопустимое доказательство заключение эксперта N 36 от 01.02.2022 года, поскольку сведения о поручении руководителем СЭУ производства судебной экспертизы эксперту и разъяснение прав и обязанностей, предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указано не перед вводной частью заключения, а кроме того, эксперт самостоятельно запросил медицинскую карту потерпевшего, которая не приобщена к заключению и материалам уголовного дела. Обращает внимание, что подозреваемый Мустафин Р.И. и адвокат были ознакомлены следователем с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы 12 апреля 2022 года, после ее проведения. Считает, что действия Мустафина не носили корыстный умысел, требование о возврате денег носило законный характер, а насильственные действия, совершенные в отношении потерпевшего, следует, по его мнению, самостоятельно квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях Мустафина отсутствует субъективная сторона вымогательства. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Давлетшина М.Ш. и Мустафина Р.И, в совершении инкриминированных им преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимых в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Давлетшина М.Ш. и Мустафина Р.И, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Давлетшина М.Ш. и Мустафина Р.И.

Вина осужденных Давлетшина М.Ш. и Мустафина Р.И, в совершении преступления предусмотренного п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ, подтверждается показаниями осужденных, которые вину признали частично, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4

Вина осужденного Давлетшина М.Ш. по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ показаниями самого осужденного, который вину признал, показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденных, квалификацию их действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных не выявлено.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами, перечисленными в приговоре.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре осужденных, а также о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности их вины, противоречивости и неправильной оценке судом показаний потерпевшего и свидетелей, неправильной оценке судом доказательств, проверены судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд кассационной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Вопреки доводам жалобы приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденных и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката, сводящиеся к переоценке доказательств, были предметом проверки в судах первой и второй инстанции, результаты отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Действия осужденного Давлетшина М.Ш. правильно квалифицированы по п. "а, в" ч.2 ст. 163 и п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ оснований для переквалификаций его действий, отмены приговора и прекращения производства по делу не имеется.

Действия осужденного Мустафина Р.И. правильно квалифицированы по п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ, оснований для переквалификации его действий, отмены приговора и прекращения производства по делу не имеется.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют совместные, согласованные и последовательные действия Давлетшина М.Ш. и Мустафина Р.И, объединенные единым умыслом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве", если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Примененное Давлетшиным М.Ш. и Мустафиным Р.И. в отношении потерпевшего ФИО2 насилие повлекло причинение потерпевшему повреждений, которые в соответствии с заключением эксперта расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Заключение эксперта N 36 от 01.02.2022 года обоснованно положено судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указание на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит. Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данной экспертизы на материалах дела не основаны. Тот факт, что осужденные и защита были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, с учетом наличия у стороны защиты возможности ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов перед экспертами, предоставлении экспертам дополнительных материалов само по себе о недопустимости заключения эксперта как доказательства не свидетельствует.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденных при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не является противоречивым, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в ней выводам не имеется. Оснований к проведению дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон, в том числе о назначении экспертизы, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Давлетшина М.Ш. и Мустафина Р.И, по делу отсутствуют.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу.

В тоже время из описания преступного деяния, в отношении потерпевшего ФИО2, осужденных Давлетшина М.Ш. и Мустафина Р.И. по п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ, признанного доказанным, и в целом из приговора подлежит исключению действия Мустафина Р.И. согласованные с Давлетшиным М.Ш. в части прикладывания ножа, нагретого от утюга к потерпевшему ФИО2, а также в части бросания ножа в сторону ФИО2 и попадания последнему в левое ухо, то есть с применением ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, поскольку суд первой инстанции к показания потерпевшего ФИО2 в этой части отнесся критически и указал, что они не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании (л.д. 13 приговора 2 абз.), что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. В связи с уменьшением объема обвинения, (исключение конкретных преступных действий), назначенное наказание осужденным Давлетшину М.Ш. и Мустафину Р.И. подлежит снижению.

При назначении Давлетшину М.Ш. и Мустафину Р.И. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденных, известные на момент постановления приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать исправлению Мустафина Р.И. и Давлетшина М.Ш.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности осужденных, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом разрешался вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, однако суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023 года в отношении Давлетшина М.Ш. и Мустафина Р.И. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления в отношении потерпевшего ФИО2 указания на совершение действий Мустафиным Р.И, согласованных с Давлетшиным М.Ш, с применением ножа, используемого в качестве оружия;

- снизить назначенное Мустафину Р.И. наказание по п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

- снизить назначенное Давлетшину М.Ш. наказание по п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ и п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Давлетшину М.Ш. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, отказав в удовлетворении кассационных жалоб осужденных Давлетшина М.Ш, Мустафина Р.И, и адвоката Гадельшина А.С.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи