Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-7936/2023[77-3717/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденного Б.К.Г. его защитника адвоката Гридневой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Бусыгиной И.И. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Б.К.Г., защитника адвоката Гридневой А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что обжалуемые судебные акты изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2022 года

Б.К.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден К.Д.А. приговор в отношении которого не обжалован и в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Преступление совершено на территории Звениговского района Республики Марий Эл 20 июня 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Бусыгина, приведя содержание исследованных доказательств и их собственный анализ, просила состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, мотивировав тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Б. настаивал на том, что наносил удары погибшему несильно, что травма, повлекшая смерть, получена в результате наезда автомобиля. Показания свидетелей Я.Г.А. П.Г.И., Щ.Г.А. Г.А.Э. и О.Т.А. оценены не верно. На изъятой видеозаписи не понятно кто изображен. До места смерти погибший дошел самостоятельно. Там он мог получить иные телесные повреждения. Место совершения преступления установлено неверно. Действия осужденных не разграничены. Факт наезда автомобиля на С. не опровергнут. В удовлетворении ходатайств о назначении судебной криминалистической по одежде погибшего и повторной судебно-медицинской экспертиз необоснованно отказано. Осмотр места происшествия у д. 33 по ул. Центральная д. Нижние Памъялы, где накануне смерти лежал С, не произведен. Умысел на совершение преступления не доказан. У погибшего обнаружены телесные повреждения, причинившие иной, а не тяжкий вред здоровью. Выписка из журнала учета результатов судебно-медицинской экспертизы (исследования) ГБУ РМЭ БМСЭ Звениговского РСМО заверена следователем, а не сотрудниками указанного учреждения. В Звениговский МСО СУ СК материал проверки направлен 1 июля 2022 года, тогда как акт СМИ N 174 составлен 21 июля 2022 года. В направлении на судебно-медицинское исследование трупа С. вопросы, поставленные перед экспертом, отсутствуют. В самом акте не указано место, где оно проводилось, в связи с чем он подлежит исключению из числа доказательств. В ходе осмотра места происшествия от 21 июня 2022 года с участием И.Э.Л. фактически проведена проверка ее показаний на месте, хотя до этого она не была допрошена. На соответствующей фототаблице нет ни на одного изображения И...

Протокол допроса последней от 22 июня 2022 года составлен с нарушением УПК РФ, т.к. она не умеет читать и писать, состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом "умеренная умственная отсталость", является инвалидом 2 группы бессрочно. Назначенное наказание является несправедливым, т.к. у Б. имеется отец, который нуждается в помощи своего единственного сына, а оба они - в поддержке друг друга.

В поданных возражениях заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Б, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства суд первой инстанции рассмотрел в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении судом предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность Б. подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы:

предварительное следствие по делу проведено достаточно полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Необходимые следственные и процессуальные действия по установлению обстоятельств, подлежащих доказывания, выполнены;

объективных данных, свидетельствующих о том, что смерть С. наступила в результате наезда автомобиля, в ходе судебного следствия не получено. Данное утверждение опровергнуто показаниями К.Н.Л., К.С.Н., Ч.Ю.А..;

показания всех свидетелей оценены верно в соответствии требованиями УПК РФ и в совокупности с иными доказательствами;

утверждение о том, что на месте смерти погибший мог получить телесные повреждения, повлекшие его смерть, носит характер предположения, в связи с чем не может быть принято во внимание;

место совершения преступления установлено верно на основании показаний свидетелей, изъятой видеозаписи наблюдения;

предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для назначения судебной криминалистической экспертизы по одежде погибшего и повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось и не имеется, т.к. имеющиеся заключения проведены и составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересован в исходе дела;

заключениями эксперта N 42-МД от 30 августа 2022 года и N 43-МД от 31 августа 2022 года установлено, что черепно-мозговая травма у С. возникла от ударного воздействия предметов, имеющих массу, существенно меньше массы головы, ограниченные травмирующие поверхности и высокую скорость движения, чем могли быть удары рук и ног в область головы. Повреждений, характерных для "переезда колеса автомобиля через голову", на теле потерпевшего не обнаружено;

выписка из журнала учета результатов судебно-медицинской экспертизы (исследования) ГБУ РМЭ БМСЭ Звениговского РСМО в основу обвинительного приговора не положена;

акт СМИ N 174 от 21 июля 2022 года, протокол осмотра места происшествия от 21 июня 2022 года с участием И.Э.Л., протокол допроса последней от 22 июня 2022 года являются допустимыми доказательствами и правомерно положены в основу приговора по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которым суд кассационной инстанции согласен в полном объеме;

в материалах уголовного дела отсутствует протокол проверки свидетеля И. на месте;

субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется наличием умысла, как прямого, так и косвенного, при котором лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека и сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично к этому относится. По ч. 4 ст. 111 УК РФ наступает уголовная ответственность при неосторожной форме вины по отношению к наступлению смерти потерпевшего, которому умышленно причинен тяжкий вред здоровью. Квалификация содеянного при таком умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, которыми в данном случае явилось причинение С. тяжкого вреда здоровью, повлекшее в свою очередь по неосторожности его смерть;

наличие прямой причинно-следственной связи между причиненными погибшему действиями осужденного телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти С. установлено проведенными по делу судебными экспертизами.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Б. установлена на порочных и на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного в совершении преступления, о неправильном установлении фактических обстоятельств уголовного дела не обоснованы, удовлетворению не подлежат, т.к. они не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и опровергнуты исследованной совокупностью доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и верно применил уголовный закон, квалифицировав действия Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом первой инстанции в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу окончательного решения.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности Б, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных или неучтенных в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения главы 10 УК РФ по делу соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Б, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении Б. подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2023 года в отношении Б.К.Г. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева