Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-7941/2023[77-3719/2023]

Дело N 77 - 3719/2023

12 сентября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденного Б.Р.Х., его защитника адвоката Латыпова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Б.Р.Х. на приговор судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2023 года и на апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Б.Р.Х., его защитника Латыпова А.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Толмосова И.В, полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебных актов, суд

установил:

приговором судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2023 года

Б.Р.Х, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 50 000, 00 руб.;

мера процессуального принуждения отменена;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2023 года данный судебный акт оставлен без изменения.

Б. признан виновным в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно в воспрепятствовании его исполнению.

Преступление совершено с 20 августа 2021 года по 13 декабря 2021 года на территории г. Уфы Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Б. просил состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что ООО " "данные изъяты"" фактически предпринимательскую деятельность не вело. Денежных средств не было. В связи с чем отсутствовала реальная возможность для исполнения судебного решения. Умысел на совершение преступления не доказан. Отсутствует злостность неисполнения судебного решения. Он его начал частично исполнять с июня 2021 года, принимал все возможные меры, исполнению решения суда не противодействовал. Неоднократное вручение приставом-исполнителем требований об исполнении судебных решений, а также предупреждение об уголовной ответственности за их неисполнение, не свидетельствует об его виновности. Доказательствам защиты надлежащая оценка не дана. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, а не ч. 2 ст. 315 УК РФ. В период с 25 февраля 2022 года до 9 июня 2022 года, с 30 июня 2022 года по 22 июля 2022 года собирание доказательств осуществлялось с существенными нарушениями требований УПК РФ. Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы фактически не разрешил. Дело рассмотрено незаконным составом суда, т.к. в период с 16 по 30 ноября 2022 года председательствующему судье был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. По делу допущено нарушение тайны совещательной комнаты, т.к. 31 марта 2023 года мировой судьей были рассмотрены три административных дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Б, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Б. в содеянном.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий. Доводы кассационной жалобы об исключении из описания преступного деяния тех или иных сведений противоречат положениям закона и фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Виновность осужденного подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Б. по ч. 2 ст. 315 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, о чем заявлены требования в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб:

уголовное дело возбуждено при наличии оснований и повода, предусмотренных ст. 146 УПК РФ, имеющая техническая описка в нем исправлена;

срок дознания в каждом случае продлевался в соответствии с положениями УПК РФ надлежащим должностным лицом по соответствующему ходатайству дознавателя, в чьем производстве находилось уголовное дело. Неверное исчисление общего срока дознания об обратном н свидетельствует;

умысел на в совершение указанного преступления нашел свое подтверждение, поскольку Б. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что знал о решении суда, о наличии возбужденного исполнительного производства, был неоднократно предупрежден об уголовной ответственности, однако мер к исполнению судебного акта не предпринял;

утверждение о невиновности осужденного в совершении преступления, об отсутствии в его действиях состава преступления были проверены судом первой инстанции и обосновано признаны противоречащими фактическим обстоятельствам, совокупности исследованных доказательств, положениям уголовного закона. Оно получило надлежащее разрешение, с которым согласен суд кассационной инстанции, поскольку последнее основано на правильном применении как уголовного, так и уголовно-процессуального законов;

квалифицирующий признак неисполнения решения как злостность нашел свое подтверждение, поскольку Б. 20 августа 2021 года и 11 ноября 2021 года был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ;

по делу объективно установлено, что осужденный не предпринял действия, направленные на подготовку к сносу здания гостиницы, не освободил его от третьих лиц; не отключил от электричества и водоснабжения;

утверждение об отсутствии финансовой возможности для исполнения решения суда не свидетельствует об отсутствии вины, т.к. вступившие в законную силу решения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации;

проведение судебного заседания в период предоставленного ежегодного отпуска нарушением УПК РФ не является. На указанный период времени полномочия мирового судьи не прекращаются;

нарушения тайны совещательной комнаты не допущено, т.к. согласно ответу председателя Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан какие-либо дела председательствующим судьей во время нахождения в совещательной комнате по настоящему делу не рассматривались. Три административных дела были рассмотрены после 17 часов 31 марта 2023 года.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Б. установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, доводы кассационных жалоб и представления, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признана вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности Б, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения уголовного закона при назначении наказания соблюдены. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Б, положениям ст. 46 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2023 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2023 года в отношении Б.Р.Х. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева