Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-7942/2023[77-3714/2023]

N 77-3714/2023

12 сентября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, при секретаре Бухаровой А.С, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Сайфуллина И.Р. и его защитника Сапсай А.Ю. посредством видеоконференц-связи, представителя потерпевших Улесова В.В. посредством видеоконцеренц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сайфуллина Ильнура Рашитовича на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года.

Выслушав осужденного Сайфуллина И.Р. и его защитника Сапсай А.Ю, поддержавших кассационную жалобу, представителя потерпевшего Улесова В.В, просившего оставить судебные решения без изменения, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года

Сайфуллин Ильнур Рашитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России сроком 1 год 6 месяцев.

Применена ст. 73 УК РФ и основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без их уведомления место жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взыскано с Министерства по Чрезвычайным ситуациям Российской Федерации в лице Главного управления МЧС по Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей и расходы на представителя в размере 100000 рублей.

Взыскано с Министерства по Чрезвычайным ситуациям Российской Федерации в лице Главного управления МЧС по Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и расходы на представителя в размере 50000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года в отношении Сайфуллина И.Р. изменен:

постановлено возместить потерпевшим ФИО2 и ФИО3 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, за счет средств федерального бюджета через финансовый отдел Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в размере 100000 рублей ФИО2 и 50000 рублей ФИО3

взыскано с осужденного Сайфуллина Ильнура Рашитовича в пользу федерального бюджета 150000 рублей процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевших ФИО2 и ФИО3 через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Признано за гражданскими истцами ФИО2 и ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Сайфуллин И.Р. признан виновным в халатности, то есть в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление им совершено 17 августа 2022 года в с. Акъяр Хайбулинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сайфуллин И.Р. выражает несогласие с состоявшими решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств его виновности нет. В обоснование указывает, что при тушении пожара он действовал в соответствии с Боевым уставом. Покинул место пожара, когда пожар был потушен. Обращает внимание на то, что он является должностным лицом лишь во время пожара, а после его ликвидации перестает быть таковым. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что именно в результате окончания тушения пожара, в результате попадания воды в бочку стала происходить химическая реакция, и он дал команду покинуть место пожара, поскольку данный вывод опровергается материалами уголовного дела, а именно: после окончания тушения пожара на его месте остались инспектор Баймакского межрайонного ОНД ФИО19 и начальник ОД ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО13, которые длительное время проводили осмотр места происшествия или иные процессуальные действия, при этом они не слышали какой-либо реакции в бабочке; показаниями свидетелей - пожарных ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО34 о том, что в бочке никакой реакции не происходило; показаниями потерпевшего ФИО14, согласно которым он и его друг ФИО24 в указанную бочку справили нужду (пописали), после чего услышали в бочке шипение, а затем произошел хлопок и воспламенение бочки. При таких обстоятельствах считает, что после тушения пожара бочка с содержимым опасности не представляла. Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что воспламенение бочки могло произойти только от источника горения: пламени, искры. Кроме того, обращает внимание на то, что на бочке отсутствовала какая-либо маркировка, следовательно, невозможно определить, к какому классу опасности относится находящее в ней вещество. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. указывает на законность судебных решений и не состоятельность доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд пришел приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Сайфуллина И.Р. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании Сайфуллин И.Р. виновным себя не признал и показал, что он состоит в должности начальника караула 93 ПСЧ 15 ПСО ФПС ГПС МСЧ России по Республики Башкортостан. 17 августа 2021 года в 13 часов поступило сообщение по пожаре, и они выехали на спецмашине на место пожара, где установили, что горит гараж, который был заперт на замок. Поскольку очаг пожара находился внутри гаража, он дал указание вскрыть гараж, после чего пожарный ФИО17 подал распыленной струей воды внутрь гаража. Когда все проветрилось, ФИО17 увидел в дальнем углу языки пламени и там находилась бочка. Он дал указание вытащить ее из очага, после чего было произведено тушение пожара внутри гаража. На его вопрос, что находится в бочке, ФИО17 ответил, что не знает, но точно не бензин и не масло. Он осмотрел, но что было внутри нее, ему было не понятно. Если бы в ней был карбид, он сразу понял бы это, поскольку запах карбида знает с детства. Ликвидировав пожар, они уехали, на месте пожара остался инспектор ОНД ФИО19. Лишь ближе к 18 часов поступило сообщение из больницы о том, что на месте пожара пострадали дети. Они вновь выехали туда, там горела бочка, стали тушить ее, разрубили и опустошили ее.

Несмотря на непризнание вины Сайфуллиным И.Р, его виновность подтверждается:

-показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 и ФИО18, пожарных ПСЧ 15 ПСО ФПС ГПС МСЧ России по Республики Башкортостан, о том, что они вместе с начальником караула Сайфуллиным И.Р. принимали участи в тушении гаража, в процессе чего были вскрыты ворота гаража, внутри которого имелись следы пламени. Давлетшин затушил пожар и вынес из гаража бочку. Последний заглянул в нее, там находилось бело-серое вещество в виде порошка, без запаха. Затушив пожар, они уехали оттуда, оставив бочку у гаража. На месте пожара остался инспектор ОНД ФИО19;

-показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым она, проходя мимо гаражей, услышала хлопок, а затем увидела бежавших мальчиков, с которых она сорвала горящую на них одежду. Затем этих мальчиков на машине отправили в больницу;

-показаниями малолетнего потерпевшего ФИО14, из которых следует, что он со своим другом ФИО24 пошел к гаражам. Возле обгоревшего гаража увидели небольшую бочку, внутри которой находились белые камни. Они справили в нее свою нужду, при этом услышали, что в бочке зашипело, потом появился дым, бочка вспыхнула и вокруг все загорелось, в том числа и одетая на них одежда;

-показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым 17 августа 2021 года ее малолетний сын ФИО24 в тяжелом состоянии был доставлен в больнице, у него было 90% ожогов. Через несколько дней сын скончался в больницу. От очевидцев случившегося ей известно, что из горящего гаража пожарные вытащили бочку и оставили ее у гаража. Впоследствии данная бочка взорвалась, когда ее сын с другом находились рядом;

-показаниями свидетеля ФИО19, инспектора Баймакского межрайонного ОНД, из которых следует, что он, прибыв на место пожара, стал опрашивать очевидцев случившегося. Потушив пожар, пожарные уехали. При этом перед входом в гараж находилась бочка, какие-либо реакции внутри нее не происходили. Около 16 часов он уехал оттуда;

-показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22 о том, что 17 августа 2021 года около 18 часов они услышали громкий хлопок со стороны гаражей и детские крики. Взяв ведра с водой, они побежали туда и увидели, что там горит трава. Перед гаражом лежала обгоревшая бочка, которая была раскалена от огня, внутри было пламя, происходила какая-то реакция. Вскоре приехали пожарные и затуши пожар;

-показаниями специалиста ФИО23 о том, что при смешивании карбида с водой, происходит химическая реакция и выделяется газ - ацетилен, который взрывоопасен;

-протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2021 года, согласно которому у ворот гаража обнаружена и изъята металлическая емкость со следами термического воздействия и размыва;

-заключением эксперта N 24518 от 1 ноября 2021 года, из которого следует, что на месте происшествия имело место воспламенение (с эффектом взрыва) топливно-воздушной смеси, которая могла образоваться при смешивании горючего газа и кислорода;

-заключением эксперта N ПОЖ0051/08-21 от 10 января 2022 года, согласно которому в ходе тушения пожара в гараже допущены несоответствия действий требованиям п. 68 Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющем порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного приказом МЧС России от 16 октября 2017 года N 444 "Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ", согласно которому при проведении разведки пожара устанавливаются: наличие и характер угрозы людям, их местонахождение, опасность взрыва, радиоактивного заражения, отравления, обрушения, наличие легковоспламеняющихся веществ; наличие и возможность вторичных проявлений опасных факторов пожара, в том числе обусловленных особенностями технологии и организации производства в организациях; необходимость эвакуации имущества и материальных ценностей, а также возможность их защиты от опасных факторов пожара, иные данные, необходимые выбора направления.

Согласно п. 118 Боевого устава пожар считает ликвидированным, ели одновременно выполнены следующие условия: прекращено горение; исключены условия для самопроизвольного возникновения горения.

Сотрудниками подразделений пожарной охраны в целях предупреждения взрыва на месте пожара необходимо было руководствоваться п.п. 112 и 113 Болевого устава. В исследуемом случае каких-либо мероприятий по предотвращению взрыва (его угрозы) участниками пожара не выполнено.

Причиной пожара, произошедшего 17 августа 2021 года в районе металлической емкости, находящейся в непосредственной близости от гаража, является воспламенение пожароопасной смеси ацетилена с воздухом, либо от источника открытого пламени, либо от искры статического электричества, либо в результате химического самовозгорания, с последующим горением ацетилена во внутреннем пространстве емкости.

Ацетилен, образовавший пожароопасную топливно-воздушную смесь, поступил в окружающую среду (во внутреннее пространство емкости, либо в непосредственную близость от ее горловины) в результате химической реакции карбида кальция с водой, попавшей в емкость в результате тушения пожара в гараже, либо в результате занесения жидкости при нахождении емкости на открытом участке местности в непосредственной близости от гаража;

-заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть ФИО24 наступила от ожогов II-III степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 90%, ингаляционной травмы, осложнившейся полиорганной недостаточностью; у потерпевшего ФИО14 обнаружены телесные повреждения в виде ожоговых ран 1-2-3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей площадью 50%. Указанные ожоги, как у ФИО14, так и ФИО24 образовались от воздействия открытого пламени, не исключается 17 августа 2021 года, и квалифицируются так тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

При этом суд обоснованно в основу приговора положил показания свидетелей и малолетнего потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах получения подростками ожогов, поскольку они согласуются не только между собой, но письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах несогласие осужденного с показаниями потерпевших, свидетелей, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Также суд правильно положил в основу приговора заключения экспертиз, и в первую очередь заключения эксперта от 10 января 2022 года N ПОЖ0051/08-21, поскольку они проведены в соответствии с законом, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО25 и ФИО26 подтвердили свои выводы и дали необходимые разъяснения суду.

Доводы кассационной жалобы о том, что после ликвидации пожара Сайфуллин И.Р. уже не являлся должным лицом, противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Как правильно указал суд, Сайфуллин И.Р. ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности во время ликвидации пожара.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что во время тушения пожара не было установлено, какое вещество находилось внутри бочки, отсутствие на ней какой-либо маркировки о классе опасности, что возгорание бочки произошла от действий самих пострадавших, поскольку в силу заключения эксперта N ПОЖ0051/08-21 и показаний в суде эксперта ФИО26 и допрошенных в суде специалистов возгорание бочки могло произойти даже в результате воспламенение пожароопасной смеси ацетилена с воздухом без воздействия посторонних источников(пламени, искры и т.д.).

Кроме того, из указанного заключения эксперта и показаний ФИО26 следует, что пожарное подразделение, которым руководил Сайфуллин И.Р, при проведении разведки пожара не установили наличие и возможность вторичных проявлений опасных факторов пожара, опасность взрыва, наличие легковоспламеняющихся веществ, не вывезли бочку в безопасное место, тем самым не выполняли требования Боевого устава.

То обстоятельство, что после ликвидации пожара, на его месте оставались инспектор Баймакского межрайонного ОНД ФИО19 и начальник ОД ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО13, не свидетельствуют о невиновности Сайфуллина И.Р, поскольку данные лица не являются ответственными за пожарную безопасность.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, о чем указывает в кассационной жалобе осужденный допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного Сайфуллина И.Р. судом квалифицированы правильно по ч.2 ст. 293 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного или прекращения уголовного дела не имеется.

Назначенное Сайфуллину И.Р. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о необходимости назначения Сайфуллину И.Р. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в должной мере мотивированы, исходя из обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласится с ними нет оснований.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен правильно.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Суд, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи и принципов необходимости и оправданности, пришел к правильному выводу о возмещении в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО3 расходов на представителей в указанных в приговоре размерах.

Понесенные потерпевшими расходы в этой части подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что Сайфуллин И.Р, являясь лицом, выполняющим организационно-распределительные и административно-хозяйственные функции, халатно отнесся к выполнению своих должностных обязанностей, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения установлены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Судом Сайфуллину И.Р. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России на 1 год 6 месяцев.

При этом суд первой инстанции, назначив Сайфуллину И.Р. дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России, не учел, что руководящие должности на государственной службе могут быть связаны как с осуществлением функции представителя власти, так и с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Суд не указал в приговоре определенный конкретными признаками круг руководящих должностей, на который распространяется запрещение, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновному наказания.

Между тем, назначение дополнительного наказания в данном случае является справедливым и соответствует степени общественной опасности содеянного, в связи с чем судебные решения в этой части подлежат изменению уточнением круга должностей, на которые распространяется запрет их занимать, с учетом обстоятельств дела и занимаемой должности осужденным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при решении вопроса по гражданскому иску потерпевших суд не привлек к участию в деле в качестве гражданского ответчика МЧС России, который является распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в связи с чем, принял решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, однако приговор в части гражданского иска не отменил, что порождает правовую неопределенность при исполнении судебного решения.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что судебные решения в части удовлетворения гражданских исков о компенсации морального вреда подлежат отмене с передачей данных исков потерпевших на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года в отношении Сайфуллина Ильнура Рашитовича изменить:

при назначении Сайфуллину И.Р. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России сроком на 1 год 6 месяцев указать, что данные ограничения касаются запрета занимать должности, связанные с осуществлением организационной-распределительных полномочий в указанных органах.

указанные судебные решения отменить в части удовлетворения гражданских исков потерпевших ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, передать гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 в этой части в суд на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий