Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-7945/2023[77-3647/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Грибовой Е.В, Бегунова М.В, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

осужденного Рожнева А.О. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Демкина А.С, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Рожнева А.О. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Рожнева А.О. судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением, выступление осужденного Рожнева А.О. по видеоконференц-связи, адвоката Демкина А.С, поддержавших доводы жалобы с дополнением, прокурора Выборновой С.А, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 февраля 2023 года

Рожнев Андрей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый: 22.08.2012 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 23.12.2016 по отбытию наказания; 07.11.2017 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 12.07.2022 по отбытию наказания, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО9) к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищение имущества ФИО10) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Рожневу А.О. время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 17.02.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Рожнева А.О. в пользу потерпевшего ФИО9 в счет возмещения причиненного имущественного вреда 52 350 рублей.

Приговором разрешены вопросы об аресте на имущество, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 25 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Рожнев А.О. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Он же признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Рожнев А.О. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, обоснованность осуждения, а также квалификацию содеянного, указывает, что у суда первой инстанции были все основания назначить ему наказание с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что при назначении наказания судом были учтены смягчающие обстоятельства не в полном объеме. Полагает, что необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку на стадии следствия и в судебном заседании он добровольно указал на имеющееся у него имущество, на которое был наложен арест, в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего, против которого он не возражал и желал отчасти загладить вину и материальный ущерб ФИО9 Просит изменить приговор, назначить наказание с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учесть в полном объеме все смягчающие обстоятельства, а также признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Рожнева А.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Действия Рожнева А.О. квалифицированы верно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Рожнева А.О. виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Рожнева А.О, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Рожнева А.О, все обстоятельства, смягчающие наказание, суд должным образом установили учел при назначении наказания, в том числе: по обоим преступлениям - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений перед потерпевшими, "данные изъяты", полное признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты", а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО10

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам уголовного дела не имеется.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как следует из материалов дела и показаний потерпевшего, ущерб, причиненный ему в результате совершения Рожневым А.О. преступления, не возмещен. Указанные осужденным в жалобе обстоятельства, а именно добровольное указание на стадии следствия и в судебном заседании на имеющееся у него имущество, на которое может быть наложен арест, в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего, против которого он не возражал и желал отчасти загладить вину и материальны ущерб ФИО9, не могут свидетельствовать об оказании со стороны осужденного какой-либо помощи потерпевшему, а также принятием мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из материалов уголовного дела усматривается, что целью наложения ареста на имущество Рожнева А.О. являлось обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, поданного потерпевшим ФИО9, о взыскании в счет причиненного и не возмещенного ему материального ущерба, а также обеспечение возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему, поэтому доводы, изложенные осужденным о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, несостоятельны.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Психическое состояние осужденного Рожнева А.О. являлось предметом исследования суда первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что Рожнев А.О. в отношении инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного судом не найдено, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводу жалобы, в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств не носит императивный характер, и возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ и снижения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также в приговоре мотивированно не назначение дополнительных наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда относительно вида и размера наказания соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и являются правильными.

Оснований для смягчения назначенного наказания Рожневу А.О. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО9, разрешен правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы с дополнением, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба с дополнением не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 25 апреля 2023 года в отношении Рожнева Андрея Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Рожнева А.О. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи