Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-8041/2023[77-3650/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Грибовой Е.В, Бегунова М.В, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

осужденного Полянского А.В. по видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Ануфриева К.Г. по видеоконференц-связи, Демкина А.С, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ануфриева К.Г. в интересах осужденного Целовальникова И.И, осужденных Целовальникова И.И. и Полянского А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Целовальникова И.И, Полянского А.В. судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Полянского А.В, адвокатов Ануфриева К.Г. по видеоконференц-связи, Демкина А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Выборновой С.А, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2022 года

Целовальников Иван Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый: 28.08.2017 Железнодорожным районным судом г. Ульяновска (с учетом постановления от 29.08.2018) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25.12.2018 на основании постановления от 11.12.2018 в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства; 09.06.2020 мировым судьей судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 4 дня лишения свободы; 10.02.2021 мировым судьей судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожден 03.09.2021 на основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.08.2021 о замене неотбытой части наказания на 3 месяца 29 дней ограничения свободы, наказание отбыто 10.12.2021, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Полянский Александр Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Целовальникову И.И, Полянскому А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Целовальникову И.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Полянскому А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскана с Целовальникова И.И. компенсация морального вреда в пользу ФИО10 - 10 000 рублей, в пользу ФИО13 - 20 000 рублей.

Взыскана с Полянского А.В. компенсация морального вреда в пользу ФИО13 - 18 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 08 февраля 2023 года приговор изменен: исключены из описательно-мотивировочной части при описании преступления, а также выводы суда о наличии у Целовальникова И.И, Полянского А.В. в момент проникновения в квартиру ФИО13 умысла на открытое хищение имущества и денежных средств потерпевшего, достижении между ними предварительной договоренности на совершение грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нанесении из корыстных побуждений ударов потерпевшему в момент, когда тот открыл входную дверь, до того, как ФИО13 затолкали в зальную комнату, усадив на диван.

Смягчено Полянскому А.В. назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Смягчено Целовальникову И.И. назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ окончательно Целовальникову И.И. назначено наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Во вводной части определено указать, что Полянский А.В. женат.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Целовальников И.И. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

Целовальников И.И, Полянский А.В. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ануфриев К.Г. в интересах осужденного Целовальникова И.И. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что сделанный судами первой и второй инстанций вывод о виновности Целовальникова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, основан на противоречивых доказательствах. Считает, что, анализируя имеющиеся в материалах дела противоречия, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям закона, не стал трактовать их в пользу осужденных, а ограничился внесением в приговор изменений в части момента возникновения умысла на совершение преступления, указывая, что умысел на совершение разбойного нападения возник в процессе применения насилия к потерпевшему. Однако при указанной трактовке исследуемых событий невозможно сделать вывод, какое конкретно насилие было применено Целовальниковым И.И. и Полянским А.В. для подавления сопротивления потерпевшего в процессе разбойного нападения, а какое из-за якобы имевшегося противоправного поведения ФИО13 и его знакомых в отношении свидетеля ФИО16 Утверждает, что невозможно определить, какие угрозы высказывались с целью совершения хищения, и применялся ли для этого нож. Указывает, что приведенная трактовка еще больше ставит под сомнение вывод о предварительном сговоре осужденных на совершение разбойного нападения. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, какое насилие применялось осужденными с целью оказания физического воздействия на ФИО13, а какое с целью хищения его имущества. Отмечает, что судебными инстанциями без учета оставлены сведения о том, что требования передачи имущества могли быть обращены к иным лицам, находившимся в квартире.

По мнению защиты, в материалах уголовного дела не содержатся неопровержимых доказательств наличия у Целовальникова И.И. корыстного умысла и вступления в предварительный преступный сговор с Полянским А.В, а также других квалифицирующих признаков. Обращает внимание на то, что суды критически оценивают показания Целовальникова И.И. о непричастности к хищению в части оспаривания им предъявленного обвинения, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Полагает, что вывод суда о несущественности имеющихся противоречий является необоснованным. Имеющиеся в показаниях противоречия в ходе судебного разбирательства не устранены и должны трактоваться в пользу осужденных. Считает, что сделанный в судебных актах вывод о наличии в действиях Целовальникова И.И. и Полянского А.В. предварительного преступного сговора на совершение разбойного нападения не подтверждается материалами дела. Доказательства, подтверждающие данный довод защиты, судами фактически не анализируются. Указывает, что выводы судов о наличии в действиях Целовальникова И.И. и Полянского А.В. совместного корыстного умысла и предварительного сговора на разбойное нападение вследствие согласованности их действий не подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Доводы Целовальникова И.И. об отсутствии у него корыстного умысла на хищение чужого имущества, а, следовательно, и предварительного преступного сговора, не опровергнуты. В приговоре не содержатся объективных доказательств применения Целовальниковым И.И. в качестве оружия кухонного ножа. Считает, что приведенные доводы свидетельствуют об отсутствии в действиях Целовальникова И.И. состава разбойного нападения. Таким образом, данная в приговоре юридическая оценка действиям Целовальникова И.И. в отношении ФИО13 противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что при назначении наказания Целовальникову И.И. за совершенное преступление в отношении потерпевшего ФИО10 судом назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что совокупность всех установленных в отношении Целовальникова И.И. обстоятельств дает достаточные основания для назначения ему более мягкого наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также для снижения общего размер назначенного наказания. На основании изложенного, просит отменить приговор и апелляционное определение и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Целовальников И.И, выражая несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, указывает, что судом не в полном объеме были учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 имеются основания для назначения наказания с применение положения ст. 64 УК РФ. Утверждает по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО13, его действия судом квалифицированы неверно. Считает, что материальную выгоду получил ФИО12, в квартире которого были обнаружены и изъяты похищенные вещи. Полагает, что в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих, что разбойное нападение в отношении ФИО13 было совершено группой лиц по предварительному сговору. Считает, что его нахождение на месте преступления, непосредственно не участвовавшего в совершении разбойного нападения, не образует данный квалифицирующий признак. Указывает, что показания потерпевшего ФИО13 были непоследовательными и противоречивыми. Обращает внимание на то, что отсутствует заключение судебной экспертизы потерпевшего ФИО13, а также не было представлено доказательств применения насилия, опасного для жизни и здоровья. На основании изложенного, просит снизить срок назначенного наказания, который будет соответствовать данному преступлению.

В кассационной жалобе осужденный Полянский А.В. выражает несогласие с состоявшимся по делу приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что достоверность показаний потерпевшего ФИО13 вызывает сомнения, поскольку ранее, будучи допрошенным в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что "конкретно каждый парень говорил в мой адрес, я сейчас сказать не могу, так как испытываю сложности русского языка... ". Считает, что, исходя из этих показаний, первые показания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший давал без участия переводчика. В дальнейшем ФИО13 давал свои показания с участием переводчика. Утверждает, что в показаниях потерпевшего имеются значительные разногласия. Обращает внимание, что ни в одних своих показаниях ФИО13 не указывает, что в руках у парня N 2 (именно так он его обозначает) был какой-то предмет. Указывает, что в судебном заседании был назначен переводчик ФИО22, однако в ходе ознакомления с материалами дела он не обнаружил никаких документов, подтверждающих деятельность данного переводчика. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить минимальное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационных жалоб сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Несмотря на занятую осужденными позицию по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 162 УК РФ, их виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Целовальникова И.И. и Полянского А.В. в совершении инкриминируемого им преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Виновность Целовальникова И.И, Полянского А.В. в совершении разбоя подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО15, которые показали об известных им обстоятельствах преступления.

Так, из показаний потерпевшего ФИО13 в суде следует, что к нему в квартиру ворвались ранее незнакомые осужденные. Целовальников И.И. у входной двери стал его избивать, к нему присоединился Полянский А.В, толчками в грудь затолкали его в зал, усадили на диван, стали обвинять его в нанесении обиды их девушке. Потом Полянский А.В. стал требовать деньги в сумме 5 000 рублей, вновь вдвоем избивали его. Целовальников И.И. постоянно угрожал ножом, также нож демонстрировал и Полянский А.В, держа его за рукоятку, обмотанную полотенцем. Когда он выбежал за помощью на улицу, его догнал Полянский А.В, с силой завел обратно в квартиру, где вдвоем вновь наносили удары, отобрали 3 телефона, забрали 2 рюкзака.

Показания потерпевшего ФИО13 согласуются с показаниями свидетеля ФИО12 о том, что, подойдя к квартире, Целовальников Иван начал ногой пинать в дверь квартиры, который открыл ФИО13 Иван начал кричать, что они не дают ФИО16 спокойно жить. В прихожей Целовальников И.И. нанес несколько ударов по лицу и груди потерпевшему и пощечину второму узбеку. Стал требовать передать ему мобильные телефоны и деньги, угрожая избиением. ФИО13 выбежал из квартиры. После чего Полянский А.В. привел ФИО13 обратно. Все это время Целовальников И.И. вел себя агрессивно, кричал, требовал выдать ему телефоны и деньги, размахивал рукой, в которой держал кухонный нож. Далее, он отошел, а когда вновь вернулся, то увидел, что на столе в кухне лежат три мобильных телефона, с которых ФИО16 снимала чехлы и сим-карты по указанию Целовальникова И.И. Когда они уже ушли из квартиры, он обратил внимание, что у Целовальникова И.И. и Полянского А.В. на плечах были рюкзаки.

Свидетель ФИО16 подтвердила, что Целовальников И.И, ФИО12 и Полянский А.В. вошли внутрь квартиры. Она зашла туда через 30 минут. В это время в зальной комнате находились ФИО13 и двое молодых мужчин узбекской национальности, они были сильно испуганы. В руках Полянский А.В. держал нож, рукоятка которого была обмотана полотенцем. Они разговаривали на повышенных тонах, кричали на узбеков и требовали у них мобильные телефоны. При этом Целовальников И.И. и Полянский А.В. угрожали им, что сейчас их изобьют, а затем стали по очереди наносить им удары руками по лицам. По требованию своих знакомых она забрала 3 мобильных телефона, предварительно вытащив из телефонов сим-карты и чехлы. В последствии один из телефонов Целовальников И.И. принес к ней домой.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденных, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Целовальникова И.И. и Полянского А.В. к преступлению также подтверждается объективными данными: заявлением ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), предъявления лица для опознания, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключение составлено профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Не проведение экспертизы в отношении потерпевшего ФИО13 на наличие либо отсутствие имеющихся у него телесных повреждений, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Целовальникова И.И, не ставит под сомнение выводы суда о квалификации действий осужденных и незаконности приговора.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Несогласие с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности в содеянном.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, с приведением мотивов, по которым судом были приняты во внимание одни, а другие - отвергнуты.

В соответствии с требованиями закона суд, раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей, сведений, содержащихся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре и постановлении приведены, а исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшего несостоятельны, поскольку на протяжении предварительного и судебного следствия потерпевший ФИО13 давал неизменные показания, данные показания согласуются и с показаниями других свидетелей.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего ФИО13 обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они последовательны, непротиворечивы, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Оснований полагать, что потерпевший оговаривает осужденных и оснований сомневаться в его показаниях о реальности восприятия угрозы своей жизни и здоровью, у суда не имелось. Потерпевший как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия давал последовательные показания об обстоятельствах нападения на него и хищения его имущества, в том числе обстоятельства угрозы ножом. Несмотря на недопонимание потерпевшим русской речи, он правильно оценил действия по избиению, демонстрации ножа и отбиранию телефонов с рюкзаками как разбой.

Доводы жалоб о неправильной оценке судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

В целом доводы кассационных жалоб основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные в жалобах выдержки из материалов уголовного дела носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационных жалоб в этой части также несостоятельны.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Целовальникова И.И. и Полянского А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Доводы жалоб об отсутствии предварительного сговора между Целовальниковым И.И. и Полянским А.В. на совершение преступления, а также умысла на хищение имущества ФИО13 опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении осужденными разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

О достижении предварительного сговора между осужденными свидетельствуют их совместные, согласованные, взаимодополняющие действия, направленные на достижение цели хищения имущества потерпевшего, при этом каждый из осужденных осознавал противоправный характер действий, совершаемых в составе группы лиц по предварительному сговору, был согласен с ними и желал наступления преступного результата.

В обоснование своих выводов суд привел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств и характера действий осужденных, суд обоснованно пришел к выводу, что применение ножа как предмета, используемого в качестве оружия, охватывалось умыслом Целовальникова И.И. и Полянского А.В, поскольку данный предмет использовался с целью физического и психологического воздействия на потерпевшего в форме угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что способствовало цели хищения имущества потерпевшего.

Нашел свое подтверждение и признак разбоя "группой лиц по предварительному сговору", о чем свидетельствует согласованность действий осужденных, при этом каждый выполнял часть объективной стороны преступления, частично был осведомлен о роли другого соучастника преступления, а их совместные действия были направлены на достижение общего результата - завладение имуществом потерпевшего.

При установленных фактических обстоятельствах квалификация действий Целовальникова И.И. и Полянского А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является верной, оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего ФИО13 на предварительном следствии и в судебном заседании давались в присутствии переводчика, назначенного в порядке ст. 59 УПК РФ. Требования закона к лицу, привлекаемому к участию в уголовно деле в качестве переводчика, соблюдены. В деле участвовали на следствии - переводчик ФИО17, ФИО18, в суде - ФИО20, свободно владеющими узбекским языком. Потерпевший общался с ними на родном языке, что позволило установить возможность понимания друг друга и осуществления перевода. Кроме того, от ФИО13 не поступало возражений против их назначения.

Владение ФИО20 русским языком подтверждается имеющейся в материалах дела копией диплома об обучении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по специальности "русский язык, литература и педагогика" (т. 6, л. д. 216; т. 7, л. д. 28)

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не представлено.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости наказания несостоятельны.

Наказание осужденным Целовальникову И.И. и Полянскому А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, данных о личностях осужденных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Целовальникова И.И, все обстоятельства, смягчающие наказание, суд должным образом установили учел при назначении наказания, в том числе: по каждому из эпизодов - "данные изъяты", занятость трудом, "данные изъяты"; по эпизоду преступления в отношении ФИО10 - извинение перед потерпевшим, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, явку с повинной, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела Целовальников И.И. сообщил сотрудникам полиции информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, которую затем подтвердил в ходе предварительного расследования на допросах и проверке показаний на месте.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 судом в полной мере учтены: "данные изъяты", молодой возраст, занятость трудом, частичное признание вины, активное способствование изобличению и уголовному преследованию Целовальникова И.И. на стадии предварительного расследования.

Отягчающим наказание обстоятельством Целовальникову И.И. верно признано рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полянскому А.В, судом не усмотрено.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для применения Полянскому А.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями имотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественнойопасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право наназначение осужденным Целовальникову И.И. и Полянскому А.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения осужденным ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, в отношении Целовальникова И.И. - ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Также в приговоре мотивированно не назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для смягчения назначенного наказания Целовальникову И.И. и Полянскому А.В. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личностям осужденных, и чрезмерно суровым не является.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими ФИО10, ФИО13 в части суммы иска, разрешен правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 08 февраля 2023 года в отношении осужденных Целовальникова Ивана Ивановича, Полянского Александра Вадимовича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Ануфриева К.Г. в интересах осужденного Целовальникова И.И, осужденных Целовальникова И.И, Полянского А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи