Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-8044/2023[77-3679/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Даниловой И.Н, Парамзина С.В.

при секретаре Черепановой А.Н.

с участием

защитника осужденного Михайлова И.С. - адвоката Конакова А.М.

прокурора Тишковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Конакова А.М. в интересах осужденного Михайлова И.С. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Михайлова И.С. без изменения, судебная коллегия

установила:

22 февраля 2023 года приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл

Михайлов Илья Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден:

- по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (первое преступление) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (второе преступление) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (третье преступление) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (четвертое преступление) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Михайлову И.С. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Михайлова А.М. под стражей с 19 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

24 апреля 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл вышеуказанный приговор суда первой инстанции от 22 февраля 2023 года в отношении Михайлова И.С. оставлен без изменения.

Михайлов И.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере (4 преступления).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Конаков А.М. выражает несогласие с данными судебными решениями в отношении осужденного Михайлова И.С, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Материалы оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) считает недопустимыми доказательствами по делу. Каких-либо поручений сотрудникам управления по контролю за оборотом наркотиков, связанных с проверкой информации изложенной в акте наблюдения следователь ФИО11 не направляла. К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 суду следовало отнестись критически, поскольку показания данных свидетелей носят противоречивый характер. Осмотры места происшествия у домов N по "адрес" проводился спустя 30 часов с момента задержания Михайлова И.С. Уголовное дело возбуждено незаконно. Каких-либо процессуальных решений по материалам проверки КУСП 6575, 6576, 6577 от ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ МВД по "адрес" Эл ФИО11 не принималось. Материалы проверки, на основании которых возбуждены уголовные дела, не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о противоправной деятельности Михайлова И.С. Отсутствие подписей понятых в протоколах обыска и осмотрах места происшествия, свидетельствует о незаконности данных следственных действий и недопустимости как доказательств протоколов этих процессуальных действий. Отсутствие следов пальцев рук на упаковке с наркотическими средствами, а также в подногтевом содержимом Михайлова, отсутствие в сотовом телефоне, изъятом в ходе личного досмотра Михайлова И.С. каких-либо сведений об отправке кому-либо фотографий. Защитник считает, что отсутствуют доказательства виновности Михайлова в преступлениях, за которые его осудили.

Просит приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2023 года в отношении Михайлова И.С. отменить и передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Республики Марий Эл Шамовым П.А. поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Михайлова И.С. он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Конакова А.М, поданную в интересах осужденного Михайлова И.С. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Михайлова И.С. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и указанными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей обвинения: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО11

Из показаний свидетелей обвинения - оперативных уполномоченных УНК МВД по "адрес" Эл ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 следует, что в отдел полиции, где они работают поступила оперативная информация о причастности Михайлова И.С. к незаконному обороту наркотических средств. В ходе оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ), в том числе ОРМ "Наблюдение", данная информация подтвердилась. В ходе наблюдения за Михайловым И.С. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов Михайлов вышел из дома, где он проживает, после чего двигаясь у домов N на "адрес" в "адрес" оставлял какие-то предметы и фотографировал на свой телефон данные места. Михайлов был задержан, доставлен в отдел полиции и в присутствии двух понятых: ФИО12 и ФИО13 был проведен личный досмотр Михайлова. В ходе личного досмотра у Михайлова в кармане надетых на нем шорт были обнаружены три свертка с веществом, как впоследствии показала экспертиза, являющихся наркотическим средством, а также был обнаружен и изъят у Михайлова мобильный телефон. В ходе осмотра мест, где Михайлов оставлял какие-то предметы, сотрудниками полиции, в присутствии понятых были обнаружены тайники с веществами, как впоследствии показала экспертиза являющимися наркотическими средствами. Все вышеуказанные вещества и мобильный телефон были изъяты, составлены процессуальные документы. Замечаний и дополнений от присутствующих лиц не поступало. Какого-либо давления, в том числе на Михайлова никто не оказывал. По внешнему виду Михайлов находился в адекватном состоянии.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО12 и ФИО13 следует, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Михайлова И.С, и подтвердили, что у Михайлова в одежде были обнаружены и изъяты три свертка с веществом и мобильный телефон. Сотрудником полиции были оставлены процессуальные документы, которые Михайлов и они-понятые подписали. Замечаний и дополнений от присутствующих лиц не поступало. Какого-либо давления, в том числе на Михайлова никто не оказывал. По внешнему виду Михайлов находился в адекватном состоянии.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО21 и ФИО22 следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре сотрудниками полиции мест происшествия в "адрес", в ходе данных осмотров были обнаружены тайники, в которых находились свертки с веществом. Данные свертки были изъяты, упакованы, опечатаны, заверены их подписями. Данные свидетели также подтвердили, что сотрудником полиции разъяснялись им права и составлялись протоколы данных следственных действий.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО20, ФИО19, следует, что они участвовали в качестве понятых при обыске по месту жительства Михайлова, где обнаружены и изъяты пустые пакетики с застежками, составлены процессуальные документы.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО11 следует, что она работает следователем СЧ СУ МВД по "адрес", в ее производстве находилось данное уголовное дело в отношении Михайлова И.С. Все уголовно-процессуальные действия, в том числе допросы обвиняемого Михайлова И.С, свидетелей обвинения ФИО12, ФИО21 и других свидетелей она проводила в соответствии с законом. Процессуальные действия фиксировались в протоколах, участникам этих уголовно-процессуальных действий разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, в том числе ФИО12, ФИО13, ФИО21 у суда не имелось. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усматривает. Данных о личной заинтересованности свидетелей обвинения в исходе рассмотрения уголовного дела, не имеется. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения Михайловым И.С. данных преступлений.

Кроме того, виновность Михайлова И.С. в совершении им преступлений объективно подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, в том числе материалами ОРМ, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств:

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков данных преступлений;

- протоколом личного досмотра Михайлова И.С, из которого следует, что в ходе личного досмотра, проведенного сотрудником полиции в присутствии двух понятых у Михайлова в кармане надетых на нем шорт обнаружены и изъяты три свертка с веществом, а также изъят мобильный телефон Михайлова;

- актом ОРМ "Наблюдение" в отношении Михайлова И.С.;

- протоколами осмотров мест происшествия у домов N по "адрес" с участием понятых ФИО21 и ФИО22, в ходе которых обнаружены и изъяты у каждого дома по одному свертку, а всего три свертка с веществом;

- справками эксперта об исследовании вещества и установления его массы;

- протоколом осмотра изъятых веществ и мобильного телефона, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Также виновность Михайлова И.С. в совершенных им преступлениях подтверждается заключениями экспертов (физико-химические экспертизы представленных на исследование веществ, признанных наркотическим средством), заключением эксперта (компьютерная экспертиза информации, содержащейся в мобильном телефоне, используемым Михайловым И.С.).

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Михайлова И.С. в совершенных им преступлениях были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступления совершены Михайловым И.С. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, при которых Михайлов И.С. совершил преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и поэтому являются допустимыми.

Протоколы осмотров мест происшествия соответствуют требованиям статей 166, 176, 177 УПК РФ. Правильность их составления подтверждена подписями участвующих при проведении следственных действий лиц, каких-либо замечаний не поступало. Оснований для признания данных доказательств стороны обвинения недопустимыми не усматривается.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, в том числе протоколов осмотра мест происшествия (осмотра тайников), протоколов допросов свидетелей ФИО21, ФИО12 обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника суд обоснованно пришел к выводу, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и свидетельствуют о наличии у Михайлова И.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. Действия Михайлова И.С. не были спровоцированы сотрудниками полиции.

Уголовные дела в отношении Михайлова возбуждены в соответствии с требованиями глав 19 и 20 УПК РФ, при наличии повода и основания для их возбуждения и соединены (т.1 л.д.119-120) в одно производство согласно ст.153 УПК РФ.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Михайлова И.С.

Показания подсудимого Михайлова, в которых он отрицает свою вину и причастность к совершению данных преступлений суд верно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам кассационной жалобы употребление наркотических средств Михайловым И.С, отсутствие следов пальцев рук на упаковке наркотического средства, а также отсутствие фотографий всех тайников с закладками наркотических средств, не опровергают совокупности доказательств виновности Михайлова в совершении данных преступлений, представленных стороной обвинения.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, и материалов дела, касающихся личности Михайлова И.С, обстоятельств совершения им преступлений, суд обоснованно признал Михайлова И.С. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Судом дана верная квалификация каждому из четырех преступлений, совершенным Михайловым И.С. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. Оснований для переквалификации преступлений не усматривается.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Об умысле Михайлова на сбыт наркотических средств свидетельствует количество (объем) наркотических средств, размещение их в удобных для сбыта упаковках, оборудование тайников (закладок для сбыта наркотических средств); информация, полученная из телефона Михайлова, а также другие обстоятельства, установленные по данному уголовному делу.

В соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Судом верно установлено, что умышленные действия Михайлова И.С. непосредственно направленные на совершение преступлений (незаконных сбытов наркотического средства), не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками полиции.

Размер наркотических средств (значительный) по каждому из преступлений верно определен на основании заключений экспертов (физико-химических экспертиз) с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 (в действующей редакции).

Квалифицируя действия Михайлова, как совокупность четырех самостоятельных преступлений суд верно учел, что, по смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование, количество тайников-закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения, определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Из совокупности, исследованных судом доказательств, следует, что, умысел Михайлова был направлен на множественный сбыт наркотических средств бесконтактным способом различным лицам по определенной схеме.

Данных о том, что наркотические средства, массами 0, 88 грамма; 0, 88 грамма; 0, 57 грамма; изъятые из оборудованных тайников, и общей массой 1, 48 грамма, изъятые при личном досмотре Михайлова предназначались для одного приобретателя, или существовала договоренность с приобретателем о реализации ему всего объема наркотических средств, из материалов уголовного дела, в том числе из показаний Михайлова, не следует.

С учетом изложенного все действия осужденного Михайлова, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации. Тот факт, что Михайловым были созданы несколько тайников с аналогичными наркотическими средствами в течение одного дня на территории "адрес", сам по себе оснований для иных выводов не дает. Учитывая вышеизложенное, в том числе обстоятельства преступлений по данному уголовному делу, суд верно квалифицировал действия Михайлова, как совокупность преступлений, а не как единое продолжаемое преступление.

Вопреки доводам кассационной жалобы все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы стороны защиты о противоправной деятельности сотрудников полиции, в том числе при задержании и допросах Михайлова, были проверены судом и подтверждения не нашли.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденных на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе Михайлова И.С. не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных Михайловым И.С. преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайлову И.С, по всем преступлениям верно учел на основании ч.2 ст.61 УК РФ положительную характеристику с места жительства, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, "данные изъяты"

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При характеристике личности учтено, что Михайлов И.С. на учете у нарколога и психиатра не состоит, до задержания проживал с родителями и младшей сестрой, официально не трудоустроен, так как паспорт утерян, неофициально подрабатывал с отцом на деревообработке, заболеваний не имеет.

Назначая наказание за покушение на преступления, суд обоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных Михайловым И.С. преступлений, в том числе и то, что он совершил четыре умышленных особо тяжких преступления, против здоровья населения и общественной нравственности.

Наказание по совокупности преступлений, назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания Михайлову И.С. наказания в виде лишения свободы, правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели также оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Назначенное Михайлову И.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республик Марий Эл от 24 апреля 2023 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда первой инстанции от 22 февраля 2023 года в отношении Михайлова И.С. без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2023 года в отношении осужденного Михайлова Ильи Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Конакова А.М. в интересах осужденного Михайлова И.С. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи