Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-8098/2023[77-3779/2023]

N77-3779/2023

07 сентября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Осипова Р.С, осужденного Петрова А.Ю, защитника-адвоката ФИО5, представляющего интересы осужденного Петрова А.Ю, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката ФИО6, представляющей интересы потерпевших ФИО10, ФИО7, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова Антона Юрьевича на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного, возражений заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В, выслушав выступления осужденного Петрова А.Ю, его защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевших адвоката ФИО6, прокурора Осипова Р.С, о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2022 года

Петров Антон Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", осужден по ст.116.1 УК РФ (2 преступления) за каждое преступление к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО10, ФИО7 удовлетворены частично. Взыскано с Петрова А.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО10 "данные изъяты" рублей, ФИО7 "данные изъяты" рублей. Решен вопрос о взыскании судебных издержек.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 04 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Петров А.Ю. признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО10 и ФИО7, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (2 преступления). Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петров А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями. Считает их необоснованными, несправедливыми, вынесенными без совокупности всех обстоятельств дела. Указывает о многочисленных нарушениях норм уголовно-процессуального закона при проведении дознания по делу, что примененные органом дознания положения ч.4 ст.20 УПК РФ не основаны на Законе. Потерпевшими поданы заявления о преступлении, отнесенного к делам частного обвинения, в отношении лица, данные о личности которого не известны, поэтому порядок возбуждения указанной категории дел предусмотрен ч.1 ст.318 УПК РФ. Судом не дана оценка постановлениям о возбуждении уголовного дела, в котором указано о совместном проживании с потерпевшей ФИО10, о состоянии здоровья ФИО7 Указывает, что нарушен порядок возбуждения дела, что уведомления о возбуждении уголовного дела он не получал, имеется факт фальсификации процессуальных документов, в связи с чем следовало допросить дознавателя ФИО20. Обращает внимание на необоснованное оглашение показаний несовершеннолетних свидетелей, поскольку их допрос проводился без его согласия, так как он является их законным представителем наравне с потерпевшей ФИО10 Ставит под сомнение выводы эксперта о механизме образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО7 Полагает, что допрос несовершеннолетних свидетелей, заключение эксперта, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Показания потерпевших опровергнуты его показаниями, которые подтверждены видеозаписью, полученной в установленном законном порядке. Указывает на заинтересованность потерпевших в исходе дела. Считает, что отсутствие в материалах дела судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей ФИО10 каких-либо повреждений, ссадин и кровоподтеков, прямо опровергает её показания в части нанесения ей ударов, более того, именно отсутствие факта нанесения им (Петровым) побоев и послужило основанием отказа ФИО17 от освидетельствования.

Ссадины и кровоподтеки, если они имели место, о которых изложено в судебно-медицинской экспертизе, в отношении ФИО7, образовались не в указанное в обвинение время и место. Обращает внимание, что сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия, в установленном порядке не провели освидетельствование на состояние опьянения участников конфликта, кроме того, не провели осмотр места происшествия, не изъяли видеозапись, которая опровергает его причастность к совершению преступлений, не обеспечили явку участников конфликта на следующий день в экспертное учреждение. Из дела умышленно выделены в отдельное производство материалы по его (Петрова) заявлению, не приобщена его видеозапись событий произошедшего, надлежащая оценка показаниям потерпевших не дана. Не учтены его положительные характеризующиеся данные. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор, с признанием за ним права на реабилитацию.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление, без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, в возражении заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО7, пояснившими о нанесении им Петровым А.Ю. побоев, в результате которых они испытали физическую боль; показаниями свидетеля ФИО9 подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного полиции с сотрудником ПДН прибыли в квартиру потерпевшей ФИО10, где находился Петров А.Ю, ФИО7 и двое несовершеннолетних детей. Далее ФИО10 написала заявление о нанесении ей побоев Петровым А.Ю, при этом признаков алкогольного опьянения у неё не было, Петров А.Ю на мобильный телефон проводил видеосъемку; показаниями свидетеля ФИО11, что по сообщению дежурного полиции вместе с ФИО9 приехали по адресу, где ФИО18 отобрал заявление у указанных лиц; показаниями свидетеля ФИО12, который принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия; показаниями специалиста ФИО13, что допрос в судебном заседании несовершеннолетних ФИО14, ФИО15, нежелателен и может привести к необратимым последствиям для их психики; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, что его отец Петров А.Ю. приходил к ним в гости 08 марта 2022 года, где с его мамой ФИО19А. сидели на кухне и ругались. Он вместе со своим братом Петровым КА. находились в зале, так как собирались ложиться спать, брат быстро уснул. Далее он услышал, как кричит Петрова О.А, после чего он встал и пошел посмотреть, что происходит, выйдя из зала и встав в коридоре, он увидел, что Петров А.Ю. хватает ФИО10 за руки и выкручивал ей руку, при этом она закричала. Потом Петров А.Ю. свалил ФИО10 на пол. Затем ФИО10 позвонила его бабушке ФИО7 и попросила приехать.

Через некоторое время приехала бабушка ФИО7, которая с его мамой просили уйти из дома Петрова А.Ю, после чего он услышал сильный грохот в коридоре, как будто кто-то упал на пол, из комнаты не вышел, так как испугался; показаниями других свидетелей, об известных им обстоятельствах, изложенными в приговоре.

Также вина Петрова А.Ю. подтверждается письменными доказательствами: заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Петрова А.Ю, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения; заявлением потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Петрова А.Ю, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия; постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрова А.Ю. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ к штрафу 5 000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ; протоколами иных следственных действий; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО7 имелись повреждения не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы, уголовные дела в отношении ФИО10 возбуждены при наличии повода и основания к их возбуждению, надлежащим должностным лицом, порядок и процедура возбуждения уголовных дел, соединение их в одно производство, не нарушены. Дела возбуждены в соответствии с положениями УПК РФ по заявлениям потерпевших, Петров А.Ю. был уведомлен о возбуждении уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись.

Противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены путем оглашения их показаний данными в ходе предварительного следствия.

Не доверять показаниям потерпевших ФИО10, ФИО7, свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, не имеется, их показания приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора Петрова А.Ю. допрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Вопреки доводу кассационной жалобы, показания несовершеннолетних свидетелей ФИО14, ФИО15, данные ими в ходе дознания в присутствии законного представителя и социального педагога, были оглашены в судебном заседании в полном соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ с учетом мнения сторон, при котором учитывалось состояние здоровья несовершеннолетних, возможное негативное психологическое воздействие (т.3 л.д.80). Оснований признавать данные протоколы допросов недопустимыми доказательствами не имеется, так как следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т.1 л.д.170-179, 180-189).

Показаниям осужденного также дана оценка. Доводы Петрова А.Ю. о непризнании им вины, суд расценил как способ защиты от предъявленного обвинения. Видеозапись видеосъемки на мобильный телефон, о приобщении которой в качестве доказательства, ходатайствовал осужденный, была исследована и просмотрена судом. Вместе с тем суд, с приведением мотивов отказал в её приобщении в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку источник происхождения указанной видеозаписи не установлен, получена она вне правовой процедуры, предусмотренной действующим уголовно-процессуальным законом. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными, мотивированными.

Вопреки доводу жалобы, судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенной по делу экспертизы, поскольку она проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

В объективную сторону преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, как материального состава преступления, в качестве обязательного признака входят общественно-опасные последствия. Преступный результат побоев состоит в причинении потерпевшему в результате насилия физической боли без последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть, без причинения вреда здоровью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд на основании показаний потерпевшей ФИО10, показаний свидетелей обвинения, совокупности исследованных доказательств установил, что осужденный своими действиями причинил ФИО10 физическую боль, о данном факте она сообщила в полицию. Отказ ФИО10 пройти медицинское освидетельствование, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ.

Доводы жалобы, о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Оснований полагать, что данные преступления совершены в иное время, при других обстоятельствах, иным лицом, что потерпевшими иные насильственные действие причинившие

физическую боль получены при иных обстоятельствах, не имеется.

Судом верно установлено, что мотивом совершения каждого преступления, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между осужденным и потерпевшими.

Также суд пришел к верному выводу, что в момент совершения каждого из преступлений Петров А.Ю. не находился в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии аффекта.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства были установлены все значимые по делу обстоятельства, приведены основания, по которым суд принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении осужденного.

Преступления совершены Петровым А.Ю. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда, соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Петрова А.Ю. квалифицированы по ст.116.1 УК РФ (2 преступления), что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Признаки каждого из двух совершенных преступлений, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденного, в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не имеется.

При назначении наказания осуждённому, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Петрова А.Ю, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал по каждому преступлению: наличие двоих малолетних детей, положительную характеристику с места работы.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения по каждому преступлению в виде исправительных работ, назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в судебных решениях приведены, их выводы являются обоснованными, мотивированными, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного Петрова А.Ю. положений ст.64 УК РФ, либо ст.73 УК РФ, не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его снижению, назначению более мягкого наказания, не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Оренбургский областной суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, неудовлетворение заявленных ходатайств не свидетельствуют о незаконности судебных решений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и апелляционного определения и могли повлечь их отмену либо изменение, в том числе изложенных в кассационной жалобе, по делу не допущено. Таким образом приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 декабря 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 04 апреля 2023 года в отношении осужденного Петрова Антона Юрьевича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Петрова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Петрова