Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-8153/2023[77-3761/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Грибовой Е.В, Бегунова М.В, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

осужденного Аюпова М.М. по видеоконференц-связи, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аюпова М.М. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 11 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Аюпова М.М. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Аюпова М.М. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ганиной Т.Н, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 11 ноября 2022 года

Аюпов Марсель Мударисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 октября 2020 года по 15 февраля 2021 года и с 11 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; время содержания под домашним арестом в период с 16 февраля 2021 года по 10 ноября 2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО24

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года приговор изменен: зачтено Аюпову М.М. в срок отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 октября 2020 года по 16 февраля 2021 года и с 11 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом в период с 17 февраля 2021 года по 10 ноября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Аюпов М.М. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аюпов М.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Не оспаривая соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, считает, что им не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Просит учесть, что до совершения преступления он никогда не привлекался к уголовной ответственности, не был судим, имеет положительные характеристики, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", а также "данные изъяты". Обращает внимание, что, находясь под домашним арестом, он соблюдал все предписанные ему ограничения и запреты. Таким образом, суды не учли его данные о личности, его поведение до и после совершения преступления, а также его семейное положение. Кроме того, при оглашении определения суд апелляционной инстанции постановилуменьшить срок наказания, путем зачета срока содержания его под домашним арестом из расчета один день содержания под домашним арестом за один день содержания в исправительной колонии общего режима. Однако на бумажном носителе апелляционного определения в этой части приговор оставлен без изменения. На основании изложенного, просит изменить приговор и апелляционное определение и смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Вахитовского района г. Казани Саетов Д.Ф. просит кассационную жалобу осужденного Аюпова М.М. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Аюпова М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Виновность Аюпова М.М, помимо показаний самой осужденного, была полностью доказана также показаниями осужденной ФИО24, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, специалиста ФИО23, протоколами выемки, обыска, осмотра предметов, осмотра места происшествия предъявления лица для опознания, осмотра, выемки, материалами оперативно-розыскных мероприятий и другими материалами уголовного дела, и по существу осужденным не оспаривается.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Действия Аюпова М.М. квалифицированы верно по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание осужденному Аюпову М.М. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание.

Доводы осужденного о том, что судом не были учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, являются несостоятельными.

Суд в полной мере учел все установленные данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - "данные изъяты"; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, "данные изъяты", "данные изъяты".

Иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В суде выяснялось материальное, семейное и социальное положение Аюпова М.М. Установлено, что он "данные изъяты" учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд верно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ и об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия. Также в приговоре мотивированно не назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Законность и обоснованность приговора подтверждены судом апелляционной инстанции. Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и соответствует аудиозаписи судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания осужденным не подавались.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом внесенных изменений, в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 11 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года в отношении осужденного Аюпова Марселя Мударисовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Аюпова М.М, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи