Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-8160/2023[77-3795/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Вагапова З.А, Родомакина И.А, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, защитника-адвоката ФИО7, осужденной Новиковой А.А, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденной Новиковой Аиды Алексеевны на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводов кассационной жалобы с дополнением к ней осужденной, возражения прокурора Авиастроительного района г.Казани Республики Татарстан ФИО11, выслушав мнение осужденной, её защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы с дополнением к ней, прокурора Тишковой Т.С, о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года

Новикова Аида Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "данные изъяты", осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражей, постановлено взять Новикову А.А. под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 10 августа до 28 ноября 2022 года из расчета два дня за один день лишения свободы, с 28 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Новиковой А.А. в доход федерального бюджета судебные издержки. Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года, приговор изменен: дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на назначение Новиковой А.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ наказания с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ; тот же приговор в части взыскания процессуальных издержек с Новиковой А.А. отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда. В остальном приговор оставлен без изменения.

Новикова А.А. признана виновной в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО8, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденная Новикова А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными и несправедливыми. Не оспаривая, что именно она нанесла ножевые ранения потерпевшему ФИО8, выражает несогласие с юридической квалификацией её действий и назначенного наказания. Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, она действовала в целях самообороны, умысла убивать ФИО8 не было, нож схватила, чтобы себя защитить. Отмечает, что между ней и ФИО8 произошел конфликт, так как он стал к ней приставать, она его отталкивала, в ответ он ударил ее по щеке и между ними произошла драка, что подтверждается наличием на ее теле повреждений, а также ее показаниями и показаниями свидетелей, которые являются соседями по квартире. Полагает, что потерпевший ФИО8 дал ложные показания об обстоятельствах дела, чтобы избежать ответственности, скрыл, что между ними произошла ссора, придумал историю про телефон, за который она якобы нанесла ему ранение. С учетом указанных обстоятельств считает, что ее действия как покушение на убийство квалифицированы неверно, просит переквалифицировать ее действия как причинение удара с целью необходимой обороны, учесть все обстоятельства по делу, что она сама прекратила свои действия, покинула квартиру, никаких действий на причинение смерти ФИО8 не предпринимала. Показания ФИО8 следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушениями УПК РФ, при допросе в больнице он был пьян. Просит учесть, что потерпевший неоднократно судим, на момент совершения преступления находился под надзором, стоит на учете в психдиспансере, является алко и наркозависимым, в связи с чем необходимо было проверить его на вменяемость.

Суд не учел продолжительность конфликта по времени, характер ранения, ее поведение после содеянного. В ходе предварительного следствия ее ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшим и следственного эксперимента, необоснованно отклонено; не учтено, что её показания являются правдивыми, последовательными и согласуются с материалами дела, с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 Суд апелляционной инстанции, оставил без оценки её многочисленные доводы. Просит учесть мотив преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности и смягчающие наказание обстоятельства, состояние ее здоровья, инвалидность 3 группы, психическое расстройство, добровольный возврат похищенного телефона, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие статуса сироты, применить положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ. Также просит переквалифицировать её действия, применить положения ч.2 ст.81 УК РФ, назначить наказание в соответствии со ст.72.1 УК РФ, освободить от отбывания наказания, поскольку после совершения преступления она заболела тяжелым неврологическим заболеванием, что подтверждается справкой из городской поликлиники.

В возражении прокурор Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан Маликов И.И, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, возражения прокурора Авиастроительного района г. Казани Маликова И.И, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы с дополнением к ней Новиковой А.А, выводы суда о её виновности в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО8, в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, где он пояснил, что Новикова А.А. попросила у него телефон для звонка и хотела выйти из комнаты, но он не разрешили отобрал телефон, а когда отвернулся, ощутил резкую физическую боль в области левого плеча, затем спины, когда повернулся к лицом к Новиковой А.А, она продолжила наносить удары в область живота слева и в область груди справа, потерял сознание и очнулся в больнице; показаниями свидетеля ФИО10, что она является соседкой Новиковой А.А, услышала из её комнаты шум, Новикова А.А. ссорилась с мужчиной, через некоторое время видела, как Новикова А.А. очень быстро убежала из квартиры, а в дальнейшем, заглянув в ее комнату, увидела, что на полу лежит мужчина, на шортах которого были видны пятна похожие на кровь, вызвали полицию; показаниями свидетеля ФИО12, что видел потерпевшего лежащим на полу, на теле были видны колото-резаные ранения, из которых сочилась кровь; показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что он как фельдшер скорой помощи оказывал медицинскую помощь потерпевшему, у которого были множественные колото-резаные раны туловища; показаниями других свидетелей, об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также вина Новиковой А.А. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - комнаты N "адрес".11 "адрес", в ходе которого изъяты кухонный нож, телефон "Самсунг", сумка с вещами, фрагмент бумаги с веществом бурого цвета, фрагмент обоев с веществом бурого цвета, следы рук; протоколом изъятия предметов одежды потерпевшего ФИО8; протоколами осмотров изъятых вещей и предметов; протоколами иных следственных действий; заключениями биологических экспертиз, что на шортах, ремне и трусах, а также на фрагментах бумаги, обоев обнаружена кровь человека, принадлежность которой не исключается от потерпевшего ФИО8; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО8, в том числе, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены. Оснований утверждать, что виновность осужденной установлена на недопустимых и не исследованных доказательствах, отсутствуют.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. При этом каких-либо замечаний и уточнений относительно их содержания от участвующих лиц не поступило, что отражено в процессуальных документах.

Довод осужденной, что следователем ее ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшим и следственного эксперимента, необоснованно отклонено, не влечет отмену либо изменение судебных решений, поскольку данное обстоятельство не повлияло на выводы суда о виновности осужденной в совершенном им преступлении. В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход следствия и принимает решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, в связи с чем мнение осужденной относительно необходимости проведения конкретных следственных действий по делу определяющим не является.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данными на стадии предварительного расследования.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований не имелось, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении не имеется, их показания приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора Новиковой А.А, потерпевшим и свидетелями обвинения, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Вместе с тем, показания потерпевшего ФИО8 данные в судебном заседании, суд признал недостоверными и расценил как способ облегчить положение Новиковой А.А. избежать уголовной ответственности, поскольку они состояли в приятельских отношениях.

Доводы потерпевшего, что он не давал показания, суд признал необоснованными, поскольку они были опровергнуты показаниями следователя ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в ОАО ГКБ N для допроса потерпевшего, им было получено разрешение врача на производство следственных действий, состояние ФИО8 было удовлетворительным, он изъявил желание дать показания по факту нанесения ему ножевых ранений.

Суд установил, что в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-62) подробно и последовательно изложены все обстоятельства случившегося, что исключает нахождение ФИО8 в состоянии, при котором он не мог принимать участие в следственных действиях. Кроме того, от ФИО8 ни перед производством следственного действия, ни в ходе него, ни после его проведения, ни в ходе всего предварительного следствия, замечаний к вышеуказанному протоколу, не поступало. Протокол допроса им собственноручно подписан.

С учетом изложенного, оснований для признания протокола допроса потерпевшего в ходе предварительного следствия недопустимым доказательством у суда не имелось, поскольку ФИО8 был допрошен с соблюдением всех норм УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы осужденной, оснований для назначения в отношении потерпевшего судебно-психиатрической, либо иной экспертизы, усмотрено не было.

Показаниям Новиковой А.А. также дана оценка. Её доводы о неверной квалификации её действий, поскольку умысла на убийство ФИО8 она не имела, защищала себя от потерпевшего, судом проверены и признаны необоснованными, поскольку они опровергаются судебно-медицинской экспертизой потерпевшего, показаниями допрошенных по делу лиц, совокупностью других исследованных в судебном заседании, доказательств.

Судом не установлено, что действия ФИО8 представляли опасность для жизни и здоровья Новиковой А.А. Потерпевший ФИО8, в своих показаниях в ходе предварительного следствия категорически отрицал, что он приставал или совершал в отношении ФИО1 какие-либо насильственные действия. Какого-либо противоправного поведения и угроз, представляющих опасность для жизни и здоровья Новиковой А.А, потерпевший ФИО8 не совершал, в момент получения удара ножом находился спиной к осужденной, а когда повернулся к ней лицом, получил еще несколько ударов ножом в область живота и других частей тела.

Выводы суда, что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении осужденной в состоянии необходимой обороны либо о превышении ее пределов, являются обоснованными, мотивированными. Также судом на основании совокупности исследованных обстоятельств по делу, не установлено факта нахождения Новиковой А.А в момент совершения преступления в состоянии эффекта.

Доводы Новиковой А.А, что имеющиеся у неё телесные повреждения ей были причинены потерпевшим, явились предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения, о чем изложено в описательно-мотивировочных частях судебных решений. Из оглашенных показаний Новиковой А.А, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она не помнит обстоятельства получения телесных повреждений, что ударов ей потерпевший не наносил, а только хватал ее (том N1 л.д.113, т.2 л.д.59). Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что Новикова А.А. была задержана в тот же день в магазине в связи с совершением мелкой кражи, при этом на теле задержанной были видны повреждения, на что сотрудники магазина показали ему видео, на котором было видно, как Новикова А.А. в магазине упала и подбородком ударилась об кафель (т.2 л.д.41). Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО8 данных в ходе предварительного следствия следует, что после получения первого удара в спину он повернулся к Новиковой А.А, схватив ее за плечи, спросил, что она делает, а после он начал терять сознание. Из всего изложенного суд пришел к выводу, что телесные повреждения Новиковой А.А. получены при иных обстоятельствах и не были причинены ей потерпевшим.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, не усмотрено. Все экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, аргументированными, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины, по делу отсутствуют.

Оснований полагать, что данное преступление совершено при иных обстоятельствах, не имеется.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении Новиковой А.А.

Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводу кассационной жалобы, судом верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, согласно которым Новикова А.А. нанесла ФИО8 не менее 10 ударов ножом, в том числе в область расположения жизненно важных органов человека - в область грудной клетки и живота, причинив различные повреждения, два из которых являлись опасными для жизни и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, смерть потерпевшего не наступила по независящим от осужденной обстоятельствам - в связи со своевременным прибытием по инициативе сотрудников полиции на место происшествия работников скорой помощи и оказанием потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

Преступление совершено осужденной в период времени и при обстоятельствах, изложенными в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий. Совокупность собранных и исследованных доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, отвечают требованиям допустимости, относимости, достоверности, позволила суду прийти к выводу о виновности Новиковой А.А. в инкриминируемом преступлении.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденной проверено, она признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Действия Новиковой А.А квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для оправдания осужденной, переквалификации её действий, прекращения уголовного дела, либо возврату дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, не имеется.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления, судом установлены и отражены в приговоре верно, в их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Суд первой инстанции, исходя из количества, локализации нанесенных ударов, обоснованно установил, что умысел у Новиковой А.А. был направлен на убийство ФИО8, поскольку она осознавала, что совершает деяние, опасное для жизни человека, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желала этого. Однако, смертельный исход не наступил по независящим от Новиковой А.А. обстоятельствам.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебного решения в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы с дополнением к ней, в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не установлено.

Наказание Новиковой А.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал Новиковой А.А.: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, положительную характеристику из благотворительного фонда, состояние её здоровья и её близких родственников, наличие у неё инвалидности 3 группы.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы, признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и учтены при назначении наказания. Уголовным законом, не предусмотрено признание смягчающих обстоятельств повторно. Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не установлено.

Довод осужденной, о признании смягчающим обстоятельством нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является необоснованным, так как в материалах уголовного дела имеется решение Авиастроительного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Новикова И.А. лишена родительских прав в отношении своего сына (т.2 л.д.219-222). Возврат потерпевшему его сотового телефона, с учетом обстоятельств дела, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание и не влечет снижение назначенного наказания.

Согласно ч.2 ст.81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться с ходатайством о его освобождении в связи с болезнью, в суд по месту отбывания наказания в порядке ч.3 ст.396, п.6 ст.397 и ст.399 УПК РФ.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом апелляционного определения, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности применения к осужденной наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, в судебных решениях приведены. По своему размеру назначенное осужденной наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ соответствует требованиям ч.3 ст.66 УК РФ и отсутствие ссылки на данную норму не повлекло нарушение прав осужденной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденной правил ст.64 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводу кассационной жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о вынесении незаконных судебных решений и не влекут их отмену, либо изменение.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденной, её защитника-адвоката и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, неудовлетворение заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту, о незаконности судебных решений и не влечет их отмену либо изменение.

Таким образом, приговор суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года в отношении осужденной Новиковой Аиды Алексеевны, оставить без изменения.

Кассационную жалобу с дополнением к ней осужденной Новиковой А.А, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи