Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-8316/2023[77-3756/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Грибовой Е.В, Бегунова М.В, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

осужденного Кузукова Ю.В. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Бодрова А.С, прокурора Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бодрова А.С. в интересах осужденного Кузукова Ю.В. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Кузукова Ю.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Кузукова Ю.В. по видеоконференц-связи, адвоката Бодрова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Степановой О.П, просившей об оставлении приговора и апелляционное определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2022 года

Кузуков Юрий Виталиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Кузукова Ю.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания Кузукова Ю.В. с 29 августа 2022 года по 31 августа 2022 года и время содержания его под стражей с 18 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под домашним арестом с 01 сентября 2022 по 17 ноября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Кузуков Ю.В. признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Бодров А.С. в интересах осужденного Кузукова Ю.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными. Утверждает, что переломы ребер не квалифицируются как травмы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и не подпадают под пункт 6.1.10 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Указывает, что по смыслу заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, под сочетанной травмой в настоящем случае эксперт ФИО9 указывает правосторонний травматический пневмоторакс, причинивший тяжкий вред здоровью, в совокупности с переломами ребер, которые не квалифицируются как травмы, причинившие тяжкий вред здоровью. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО12 был причинен тяжкий вред переломами ребер, является несостоятельным, противоречащим материалам настоящего уголовного дела. Считает, что заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, мог ли быть вызван правосторонний травматический пневмоторакс в результате полученных травм ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из данного заключения усматриваются сомнения в том, что правосторонний травматический пневмоторакс был причинен ФИО12 действиями Кузукова Ю.В, а не из-за падения ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были повреждены его легкие. Учитывая, что экспертом не исключено образование травмы в виде правостороннего травматического пневмоторакса в результате падения ДД.ММ.ГГГГ, недопустимо утверждать, что действиями Кузукова Ю.В. был причинен тяжкий вред здоровью ФИО12 При таких обстоятельствах считает, что в действиях Кузукова Ю.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Отмечает, что при назначении наказания суд не указал причину, по которой не усматривает возможности применения ст. 73 УК РФ, ограничившись лишь ссылкой на то, что без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление осужденного невозможно.

На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Державин С.А. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Кузукова Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Кузукова Ю.В. в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, в частности, показаниями самого осужденного в качестве подозреваемого, обвиняемого о том, что, разозлившись, он силой толкнул ФИО12 в правое плечо, отчего тот упал спиной на нижнюю часть стены дома, которая обшита деревянными досками. Далее он коленом правой ноги нанес два удара по верхней правой части грудной клетки ФИО11, отчего он присел на землю. После нанес еще один удар внутренней частью ступни правой ноги в область туловища ФИО12 Куда пришелся удар, не видел. Сам ФИО12 в отношении него физическую силу не применял, его не бил. Он не предполагал, что в результате нескольких ударов ФИО12 мог получить множественные переломы ребер с обеих сторон; показаниями представителя потерпевшего ФИО13; свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, эксперта ФИО25

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показания осужденного Кузукова Ю.В, а также свидетеля ФИО24, данные ими в ходе предварительного расследования, обоснованно оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276, ст. 281 УПК РФ.

Суд признал показания осужденного Кузукова Ю.В, данные в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям представителя потерпевшего и свидетелей. Вину в нанесении ударов потерпевшему, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого он признал. Кроме того, все следственные действия с участием Кузукова Ю.В. проведены в присутствии его адвоката, что исключало какое-либо давление на подозреваемого и обвиняемого со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Причастность Кузукова Ю.В. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте с участием подозреваемого, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы защиты о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего могли быть получены от падения ФИО12 с четвертого этажа, были проверены, обоснованно отклонены как несостоятельные не только судом первой инстанции, но и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Так, из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не исключается возможность получения ФИО12 тупой травмы грудной полости, поясничного отдела позвоночника в виде переломов 10, 11, 12 ребер справа между лопаточной и околопозвоночной линиями, перелома 9-го ребра справа с разрывом пристеночной плевры между лопаточной и околопозвоночной линиями переломов 8, 9, 10, 11, 12 ребер слева между заднеподмышечной и околопозвоночной линиями без разрыва пристеночной плевры, перелома правого поперечного и околопозвоночной линиями без разрыва пристеночной плевры, перелома правого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка, правостороннего травматического пневмоторакса, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, кровоподтеков в области грудной клетки с обеих сторон, в поясничной области справа при нанесении ему неоднократных ударов тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью (ступня, колено человека) в область грудной клетки с обоих сторон, в поясничную область справа, о чем свидетельствует характер, локализация, взаиморасположение повреждений, количество зон травматического воздействия.

Исходя из установленных судом обстоятельств и характера действий осужденного, толкнувшего ФИО12, отчего последний упал на землю, и нанесения ударов руками и ногами в область грудной клетки и спины, судами первой и апелляционной инстанций был сделан правильный вывод, что действия осужденного были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Экспертизы по делу проведены компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оценивая заключения экспертов, во взаимосвязи между собой и иными доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключения экспертов являются мотивированными и научно обоснованными, согласующимися с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину Кузукова Ю.В. в умышленном причинении ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Заключения экспертиз не содержат противоречий и взаимоисключающих выводов, ставящих под сомнение виновность Кузукова Ю.В.

Сомнений в правильности определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО12, также не усматривается, поскольку она определена экспертом согласно п. п. 6.1.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровья, так как являются опасными для жизни человека.

При этом суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами и обоснованно исходил из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, были оценены судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Несогласие адвоката с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий Кузукова Ю.В, равно как и об обвинительном уклоне суда.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные адвокатом в жалобе выдержки из материалов уголовного дела носят односторонний характер и оценены ими в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

Действиям осужденного дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, взаимоотношения потерпевшего и осужденного ФИО12, предшествующие содеянному, тяжесть и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о наличии у Кузукова Ю.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для ее жизни. Суд первой инстанции верно установил, что в результате преступных действий именно Кузукова Ю.В. потерпевшему ФИО12 были умышленно причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 118 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Приговор судом первой инстанции постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд в приговоре привел мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны раскаяние, частичное признание вины, "данные изъяты".

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам уголовного дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями имотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественнойопасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право наназначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотренозаконом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Кузукова Ю.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ является верным. Оснований не согласиться с выводами суда нет.

Оснований для смягчения назначенного наказания Кузукову Ю.В. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденных, и чрезмерно суровым не является.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Бодрова А.С. в интересах осужденного Кузукова Ю.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 января 2023 года в отношении Кузукова Юрия Виталиевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бодрова А.С. в интересах осужденного Кузукова Ю.В, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи