Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-8323/2023[77-3837/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Вагапова З.А, Родомакина И.А, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Жильцова С.И, защитника-адвоката ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Романова Ильи Андреевича на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного, возражения заместителя прокурора Чувашской Республики Державина С.А, выслушав защитника-адвоката ФИО9, поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Жильцова С.И, о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2022 года

Романов Илья Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", судимый:

- 30 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Канаш Чувашской Республики по ст.264.1УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 5 сентября 2018 года постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 9 августа 2019 года Канашским районным судом Чувашской Республики, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от 26 сентября 2019 года, по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 30 января 2018 года, ) к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Освобожден по отбытии наказания 29 апреля 2021 года, не отбытый срок дополнительного наказания на день вынесения приговора составляет 1 год 6 месяцев 4 дня, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 4 дня по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2019 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 4 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2023 года приговор изменен:

-на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2019 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев 4 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Романов И.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением к потерпевшей ФИО13 угрозы насилия опасного для её жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Романов И.А. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается о невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния. Считает, что приговор построен на предположениях потерпевшей, объективность которых вызывает сомнения, отмечает, что очевидцев совершения преступлений по делу не имелось, а свидетелям об обстоятельствах произошедшего стало известно только со слов потерпевшей. Считает, что имеющиеся вещественные доказательства по делу не были предметом исследования экспертов, в связи с чем судебными инстанциями неверно оценены, что является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. Также утверждает, что порез ногтевой фаланги пальца левой руки потерпевшей, мог быть ею получен в иной ситуации, не связанной с обстоятельствами преступления, что противоречит выводам судебной экспертизы, положенной в основу обвинительного приговора. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, аморальное поведение потерпевшей, мотивируя свои доводы тем, что в ночное время она находилась в состоянии опьянения на улице, тогда как ее малолетний ребенок находился дома.

В возражении заместитель прокурора Чувашской Республики ФИО10, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, в возражении заместителя прокурора Чувашской Республики ФИО10, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения не установлены.

Несмотря на доводы Романова И.А. о его непричастности к преступлению, выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре показаниями потерпевшей ФИО13, пояснившей об обстоятельствах совершения в отношении неё подсудимым преступления с применением ножа; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, что получив сообщение от оперативного дежурного о нападении на ФИО13, прибыв на место совершения преступления от потерпевшей узнали, что у подъезда дома, незнакомый мужчина подошел к ней, приставил нож к шее, требовал деньги. По описаниям ФИО13 ими был задержан и доставлен в отделение полиции Романов И.А.; показаниями свидетеля ФИО14 об опознании потерпевшей в отделении полиции Романова И.А, который напал на неё с ножом; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, пояснившими об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также вина осужденного подтверждается материалами дела: заявлением ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ приставило нож к шее и потребовало деньги; протоколом осмотра места происшествия, где было совершено преступление; протоколом изъятия и осмотра предметов одежды у Романова И.А.; протоколами иных следственных действий; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 обнаружена поверхностная рана в области ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти, которое могло быть причинено не менее чем от однократного воздействия твердого предмета, имеющего острую кромку, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в уголовном деле вещественные доказательства, в том числе куртка осужденного, изъятая у ФИО15 аудиозапись голосового сообщения от ФИО13 с мессенджера "WhatsApp", надлежащим образом изучены в ходе судебного заседания и оценены судом в совокупности с представленными в суд материалами уголовного дела и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку каких-либо нарушений при их изъятии и приобщении к материалам уголовного дела органом следствия не допущено.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены путем оглашения их показаний данных в ходе предварительного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО13 и свидетелям обвинения, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, не имеется, их показания приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора осужденного, допрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Также суд установил, что из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО13 и подозреваемым ФИО1 следует, что ФИО13 дала показания аналогичные ранее данным показаниям, в которых изобличила Романова И.А. в совершении преступления. Кроме того, в судебном заседании при осмотре вещественного доказательства ФИО13 сообщила, что ФИО1 в момент нападения на нее был в представленной куртке.

Показаниям Романова И.А. судом также дана оценка. Довод осужденного, что порез ногтевой фаланги пальца левой руки потерпевшей, мог быть ею получен в иной ситуации, не связанной с обстоятельствами преступления, явился предметом судебной проверки и не нашел своего подтверждения. Суд установил, что из показаний потерпевшей ФИО13 следует, что она, пытаясь убрать нож указательным пальцем, задела нож, получив при этом телесное повреждение. Показания потерпевшей в данной части, согласуются с заключением эксперта и другими исследованными материалами дела.

Ставить под сомнение правильность проведенной по делу экспертизы, судебными инстанциями оснований не усмотрено. Экспертиза по делу проведена компетентным лицом, обладающими специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводу осужденного, отсутствие следов крови на его куртке, которые, по мнению Романова ИХ, должны были остаться, если потерпевшей были причинены телесные повреждения (порез фаланги пальца), не является единственным доказательством по делу, поскольку стороной обвинения были представлены иные доказательства, достаточные для подтверждения нападения Романовым ИА. на потерпевшую ФИО13 с применением ножа. Имеющаяся аудиозапись голосового сообщения, отправленная ФИО13 подруге ФИО15 в момент нападения Романовым И.А, подтверждает правдивость показаний потерпевшей и свидетеля ФИО15 об обстоятельствах произошедшего события.

Непроведение судебных экспертиз для установления наличия следов крови потерпевшей на указанной куртке или отсутствие их, а также для определения принадлежности голоса в аудиосообщении не является нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства и не влечет отмену либо изменение судебных решений.

Оснований полагать, что данное преступление совершено в иное время, при других обстоятельствах, иным лицом, не имеется.

Доводы жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, при этом суд указал причины, по которым им одни доказательства приняты в качестве достоверных, а другие отвергнуты.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 308 - 309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Романова И.А. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, вынесения оправдательного приговора, либо прекращении уголовного дела, не установлено.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления, судом установлены и отражены в приговоре верно, в их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, что и было установлено в действиях осужденного, по настоящему делу. То обстоятельство, что Романов И.А. не смог завладеть денежными средствами потерпевшей ФИО13, по независящим от него обстоятельствам, поскольку у потерпевшей не было при себе денег и он, испугавшись вызова сотрудников полиции убежал, на квалификацию его действий не влияет.

Согласно разъяснений содержащихся в абз.3 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд обоснованно расценил угрозу в адрес потерпевшей, заключавшуюся в приставлении ножа к ее шее, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. К данному выводу суд пришел с учетом обстановки преступления (в ночное время, безлюдное место), фактически выполненных подсудимым действий (напал сзади, обхватив рукой шею и приставил нож). Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными, мотивированными.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Романова И.А, на момент рассмотрения дела, судом не установлено.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания аморального и противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления по делу, не имеется. Поскольку нахождение потерпевшей в ночное время суток возле своего подъезда к таковым не относится.

Мотивы решения вопросов, с учетом апелляционного определения, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Романову И.А. в виде лишения свободы, назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ (дополнительное наказание по приговору от 9 августа 2019 года) и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в судебных решениях приведены. Ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется, поскольку они являются мотивированными, обоснованными.

Назначенное Романову И.А. наказание, с учетом апелляционного определения, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению либо снижению, назначению наказания не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденного, его защитника-адвоката, представлении прокурора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28, ч.1 ст.389.24 УПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных решений.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебные разбирательства по делу проведены в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам, приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконными.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Романова И.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не усматривается.

Таким образом приговор суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2023 года в отношении осужденного Романова Ильи Андреевича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Романова И.А, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи