Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-8376/2023[77-3839/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Вагапова З.А, Родомакина И.А, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Дупака Д.О, защитника-адвоката ФИО11, осужденного Великого К.В, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО11 в интересах осужденного Великого Кирилла Владимировича на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводов кассационной жалобы адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1, возражений заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, выслушав выступление защитника-адвоката ФИО11, осужденного Великого К.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О, о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 октября 2022 года

Великий Кирилл Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "данные изъяты", осужден по ч.3 ст.30, п.п."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п."а", "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, по основанию, указанному в п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, признано право на реабилитацию по указанному преступлению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежещем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражу взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО32, ФИО30, ФИО31, которыми судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: -исключено из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетелей-сотрудников полиции: ФИО7? ФИО8, ФИО9 и ФИО10, сообщенные ими сведения об обстоятельствах совершения преступлений ФИО32, ФИО1, ФИО30 и ФИО31

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Великий К.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено на территории "адрес", в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного Великого К.В, выражает несогласие с судебными решениями. Считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд не конкретизировал со ссылкой на процессуальных документ о совершении Великим К.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с использованием сети Интернет. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций выборочно приведены и оценены имеющиеся доказательства, свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, осужденные ФИО32, ФИО30, ФИО31, оговорили Великого К.В, под воздействием сотрудников полиции, в связи с чем их показания являются недопустимыми доказательствами по делу. Обращает внимание, что сотрудники полиции, участвующие при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", подтвердили отсутствие при Великом К.В, в жилище и машине наркотического вещества, а также предметов, используемых лицами-закладчиками. Считает неверной юридическую квалификацию действий Великого К.В, выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении осужденного, а также показания свидетелей-сотрудников правоохранительных органов, необоснованно учтены судом и положены в основу приговора. Также указывает что результаты оперативно-розыскной деятельности получены с нарушением требований закона, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Ссылается на нарушение положений ст.240 УПК РФ, поскольку суд не указал какими именно результатами ОРМ доказывается виновность Великого К.В, факт передачи Великим К.В. и получение ФИО30 наркотиков, ничем не подтвержден, как и квалифицирующие признаки организованной группы и крупного размера наркотического средства.

Ставит под сомнение выводы органов предварительного следствия и суда о доказанности вины Великого банковскими картами, CD-дисками с аудиозаписями. Выражает несогласие и сомнения в объективности заключения эксперта, которое выполнено одним и тем же специалистом, что и справка об исследовании в части химического анализа изъятых веществ, их некорректность. Суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб оценил не в полном объеме. Указывает на немотивированные и не конкретизированные ссылки на главу УПК РФ судом апелляционной инстанции. Выражает несогласие с обращением вещественного доказательства - мобильного телефона "Сяоми Редми Нот 7", изъятого у Великого К.В. в доход государства, поскольку в его памяти не содержится информации о совершении преступления. Обращает внимание на показания ФИО24, который незаконно уничтожил наркотические средства и действия которого суд оправдывает. Полагает, что вина Великого К.В. в совершении инкриминируемого преступления не доказана, в связи с чем просит отменить приговор и апелляционное определение, передав дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражении на кассационную жалобу, заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, в возражении на кассационную жалобу заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Несмотря на доводы Великого К.В. и его защиты, о его непричастности к преступлению, выводы суда о виновности Великого К.В. в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями участников организованной группы (ФИО32, ФИО30), данными в ходе предварительного расследования в присутствии адвокатов, относительно участия Великого К.В. в составе организованной группы и выполняемой им роли; показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО17, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, были обнаружены наркотические средства, задержаны лица, которые в составе организованной группы были причастны к их распространению; показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 об участии ими в конце июля 2019 года в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого был задержан Великий К.В. и при его досмотре был обнаружен и изъят сотовый телефон, банковские карты; показаниями свидетелей ФИО12, А, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и других свидетелей, пояснившими об известных им по делу обстоятельствах, подробно изложенными в приговоре.

Также вина Великого К.В. подтверждается: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении Великого К.В.; актом наблюдения и его задержания, где в ходе досмотра предметов одежды и вещей Великого К.В. обнаружены и изъятые мобильный телефон "Айфон" с сим-картой, банковские карты; протоколом досмотра участника организованной группы (ФИО30), у которого были обнаружены и изъяты пакеты с наркотическим средством; протоколами осмотров мест происшествий; актами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, в ходе которого обнаружены и изъяты ноутбук и мобильный телефон "Сяоми Редми Ноте 7"; протоколом детализаций телефонных соединений; протоколами изъятия и осмотров предметов, документов; сведениями по счетам и картам в электронном виде на компактном диске; протоколами иных следственных действий; справками об исследовании изъятых наркотических средств; заключениями экспертиз и другими материалами дела подробно изученными и исследованными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденных, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводы жалобы, все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. При этом каких-либо замечаний и уточнений относительно их содержания от участвующих лиц не поступило, что отражено в процессуальных документах.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскные мероприятия проводились и представлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного, поскольку их законность и обоснованность нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Также суд пришел к выводу, что результаты ОРМ переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении осужденного совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного оборота наркотических веществ сформировался у Великого К.В. самостоятельно и не зависел от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Нарушений положений ст.ст.144-145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не усмотрено.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данными на стадии предварительного расследования.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе ФИО12, ФИО13, ФИО14, не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, в том числе, по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу являются логичными, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, не имеется, их показания приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора Великого К.В. допрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Суд апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора, из показаний свидетелей-сотрудников полиции: ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, исключил сообщенные ими сведения об обстоятельствах совершения преступлений Великим К.В. и другими участниками организованной группы, в остальной части показания данных свидетелей, ставить под сомнение, оснований не усмотрено.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО14, ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования, суд признал достоверными, поскольку они согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями других участников организованной группы.

Показания свидетеля ФИО13, допрошенного в суде апелляционной инстанции о том, что он оговорил другого участника организованной группы (ФИО32) и Великого К.В, в связи с наличием конфликта между ним, другим участником организованной группы (ФИО32) и угрозой физического воздействия на него со стороны правоохранительных органов, признаны недостоверными. Поскольку в протоколе допроса ФИО13 были разъяснены процессуальные права, о чем имеются его подписи, а также имеется рукописная запись об отсутствии иных заявлений, замечаний к протоколу, также свидетель не сообщил, кто именно из сотрудников полиции высказывал ему угрозы.

Показания других участников организованной группы (ФИО32, ФИО30 и ФИО31), данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых в присутствии их защитников-адвокатов, суд признал достоверными и положил в основу приговора в той части в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и совокупности исследованных доказательств. Суд указал, что все подозреваемые и обвиняемые были предупреждены, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, показания даны в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, в протоколах допросов имеются записи об отсутствии замечаний и иных заявлений. Кроме того, показания данные подозреваемыми и обвиняемыми в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей обвинения и с исследованными материалами дела. Существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется. Судом отмечено, что осужденными были даны различные показания с целью избежать ответственности.

Судом первой инстанции не усмотрено нарушений при производстве следственных действий с подозреваемыми, обвиняемыми.

Показаниям Великого К.В. также дана оценка. Его доводы об отсутствии умысла на совершение преступления, непричастности к его совершению, об оговоре его в ходе предварительного следствия другими участниками организованной группы (ФИО32, ФИО30 и ФИО31), были тщательно проверены судом первой инстанции, признаны не достоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются совокупностью исследованных материалов дела.

Доводы жалобы, что у Великого К.В. при задержании и обследовании его жилища не были обнаружены и изъяты наркотические средства, не свидетельствует о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления. Поскольку суд установил, что противоправные действия Великого К.В. являлись составной частью деятельности организованной группы по незаконному сбыту наркотических средств, что также подтверждается показаниями других участников организованной группы, данными в ходе предварительного расследования, относительно участия Великого К.В. в составе организованной группы и выполняемой им роли при незаконном обороте наркотических средств.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно, наркотического средства- мефедрон (4 метилметкатинон), общей массой не менее 43, 12 грамм, протокола осмотра, явились предметом судебной проверки и признаны необоснованными. Судом установлено, что данные наркотические средства были уничтожены в соответствии с актом уничтожения от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в судебном заседании ФИО24 пояснил, что данные наркотические средства были уничтожены в связи с длительностью хранения и в реестре им ошибочно указано название наркотического средства метилэфедрон вместо мефедрон. Вместе с тем, данное обстоятельство не ставит под сомнение иные собранные по уголовному делу доказательства, в том числе протоколы их осмотра и постановления о признании их в качестве доказательств по делу, исследованные и проверенные судом. Указанные наркотические средства исследовались квалифицированными экспертами, по результатам которых были установлены их наименования и массы. Таким образом, оснований для признания данных доказательств недопустимыми установлено не было, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для исключения из числа доказательств аудиозаписи телефонных переговоров и стенограмм к ним в связи с отсутствием фонетической (вокало-фоскопической) экспертиз по уголовному делу, не установлено. Суд пришел к выводу, что указанные доказательства являются достоверными, кроме того в ходе предварительного расследования, в своих показаниях участники организованной группы подтвердили свои голоса и своих собеседников.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования информации из мобильных телефонов Великого К.В. и другого участника организованной группы (ФИО32), которые отсутствуют в списке вещественных доказательств, явились предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Поскольку судом установлено, что находящаяся в мобильных телефонах осужденных информация получена в установленном законом порядке, является достоверной, проверена и согласуется с совокупностью других доказательств по уголовному делу.

Вид и размер наркотических средств, являющихся предметом преступления, обоснованно определен экспертными исследованиями.

Вопреки доводу жалобы, судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз. Все экспертные исследования и физико-химические экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы. Обстоятельств, предусмотренных ст.70 УПК РФ и исключающих участие экспертов при производстве по уголовному делу не установлено. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных экспертиз, не установлено.

В суде первой инстанции эксперты ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 в полном объеме подтвердили свои заключения, сообщили, что оборудование, на котором проводились исследования, сертифицировано и поверено, что подтверждается имеющимися документами.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства были установлены все значимые по делу обстоятельства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции, установить фактические обстоятельства совершенного Великим К.В. преступления, прийти к выводу о его виновности в инкриминируемом ему преступлении.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достоверными и достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении осужденного.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Доводы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о нарушениях уголовно-процессуального закона, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Преступление совершено Великим К.В. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда, с учетом апелляционного постановления, соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводу кассационной жалобы, действия Великого К.В. верно квалифицированы по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления, судом установлены и отражены в приговоре верно, в их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Суд установил, что связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая в том числе, мессенджеры "Telegram", "WhatsApp", "WickrMe".

В соответствии с положениями ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Доводы жалобы о недоказанности совершения Великим К.В. инкриминируемого преступления в составе организованной преступной группы, явились предметом судебных проверок в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений, сведений о характере взаимоотношений соучастников группы, результатов прослушивания телефонных переговоров и содержания исследованных доказательств. Суд обоснованно установил, что данная группа лиц отличалась устойчивостью и сплоченностью состава, наличием в её составе руководителя, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при совершении преступлений. Также были разработаны и использованы меры конспирации: использование бесконтактного способа сбыта через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" без визуального контакта с потребителями и приобретателями, с использованием тайников-закладок. Деятельность организованной группы была пресечена сотрудниками правоохранительных органов. Ставить под сомнение выводы судов оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными, мотивированы и основаны на совокупности исследованных доказательств по делу.

Согласно постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 43, 12 грамм относится к крупному размеру.

Вопреки доводам кассационной жалобы защиты, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принял решение о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному и приобщенному к делу в качестве вещественного доказательства мобильного телефона "Сяоми Редми Ноте 7", изъятого при осмотре квартиры по месту нахождения Великого К.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.179-182), как средства совершения преступлений, поскольку в судебном заседании установлено, что он использовался при совершении преступления, в нем содержалась информация о сбыте наркотических средств (т.7 л.д.1-7, 8-157).

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией защиты осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не имеется.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Великого К.В, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: оказание помощи родителям, бабушке и дедушке пенсионного возраста.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.66, ст.64 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в приговоре приведены. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводу кассационной жалобы, назначенное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката в интересах осужденного и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанциях нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства, надлежащим образом разрешены и по ним приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений, в данной части, незаконными.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Великого К.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, не установлено. Таким образом приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 марта 2023 года. в отношении осужденного Великого Кирилла Владимировича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката ФИО11 в защиту интересов осужденного Великого К.В, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи