Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-8412/2023[77-3879/2023]

N 77-3879/2023

5 сентября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, секретаря Бухаровой А.С, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Павлова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлова Александра Николаевича на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление осужденного Павлова А.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от

6 апреля 2023 года

Павлов Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ Павлову А.Н. установлены ограничения и возложена обязанность: не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Взыскано с Павлова А.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу Ш.Р.М.- 400 000 рублей; в пользу Д.Н.Г. - 400 000 рублей; М.И.И. - 400 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2023 года приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2023 года оставлен без изменения.

Павлов А.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 10 августа 2021 года на 54 км участка автомобильной дороги "А-151 Цивильск - Ульяновск" на территории Канашского района Чувашской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павлов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, которые просит, признав незаконными и необоснованными, отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Мотивируя жалобу, ссылается на неверную оценку исследованных доказательств, в том числе его показаний об обстоятельствах произошедшего дорожно- транспортного происшествия. Приводит собственный анализ заключения экспертизы N 123/124 от 29 сентября 2022 года, делает вывод о нарушении водителем "Лада Приора" п. 10.3 ПДД, в части не соблюдения скоростного режима, оставленном судом без внимания. По мнению автора жалобы, при соблюдении Ш.Р.М. скоростного режима, перестроение впереди движущихся транспортных средств никакой опасности для последнего не создавало, не влекло за собой с безусловностью дорожно-транспортное происшествие, позволяла бы последнему контролировать дорожную обстановку, не препятствовало бы ему избежать ДТП путем своевременного применения торможения; выбранный водителем автомобиля "Лада Приора" скоростной режим не позволял последнему надлежащим образом контролировать дорожную ситуацию; при своевременном и неукоснительном выполнении водителем автомобиля "Лада Приора" вышеуказанных требований ПДД РФ данное ДТП исключалось. Утверждает, что п.8.4 ПДД РФ он не нарушал, рассчитывал на соблюдение ПДД другим участниками дорожного движения; его действия по нарушению п. 8.1 ПДД не находятся в причинной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку контакта между автомобилем "Toyota Rav 4" и автомобилем "Лада Приора" при перестроении не было, а последующее столкновение совершил водитель автомобиля "Лада Приора", опережая автомобиль "Toyota Rav 4" по обочине. Обращает внимание, что в заключении эксперта N 123/124 не даны ответы на вопросы о наличие технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Ссылается на заключение специалиста N 17-А/22, согласно которому в условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "Лада Приора" располагал технической возможностью предотвратить попутное столкновение с автомобилем "Toyota Rav4" при прямолинейном движении с допустимой скоростью движения на данном участке 90 км/ч; на показания специалиста И.В.Н. о том, что в причинной связи с ДТП является превышение предельно допустимой скорости на данном участке дороги водителем автомобиля "Лада Приора". Полагает, что суд необоснованно признал заключение специалиста N 17-А/22 и показания специалиста И.В.Н. недопустимыми доказательствами. Ссылается на нарушения уголовно - процессуального закона, выразившееся в том, что в нарушении требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ формулировка предъявленного ему обвинения была изменена, после ознакомления его с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, путем замены 2 страницы в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 7 декабря 2022 года, вместо слова "действий" появилось " деяний". При этом считает, что слова "действий" и "деяний" носят различную смысловую нагрузку. В связи с этим полагает, что формулировка предъявленного обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, ему не предъявлялась. Указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что в судебных прениях адвокат, несмотря на его позицию о невиновности, при назначении ему наказания просил учесть характеризующие его данные.

Заместителем прокурора Чувашской Республики Державиным С.А. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Преступление совершено Павловым А.Н. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям, п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий реступления.

В судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все предоставленные следствием доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела: показания осужденного Павлова А.Н, показания потерпевших Д.Н.Г, Ш.Р.М, М.И.И, свидетелей С.В.В, С.В.Д, Д.К.С, Д.Е.С, а также письменные доказательства, в частности протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра автомобилей, осмотра записи видеорегистратора с автомобилей "Toyota Land Cruiser", "Toyota Rav 4", сведения, содержащиеся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, а также иные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и подробно приведённые в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 123/124 от 29 сентября 2022 года, водителю автомобиля "Toyota Rav 4" в дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.4, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1. При выполнении водителем автомобиля "Toyota Rav 4" требований п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения РФ происшествие было бы исключено. Водитель автомобиля "Toyota Rav 4" при перестроении с левой полосы движения на правую не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, и совершил маневр перестроения перед движущимся по этой полосе автомобилем "Лада Приора". Возможность выполнить какие-либо действия, направленные на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, зависит от наличия у водителя достаточного количества времени с момента возникновения опасности и до момента столкновения. В рассматриваемом происшествии, возможно, это время в распоряжении водителя автомобиля "Лада Приора" отсутствовало.

Согласно заключению эксперта N ВТЭ 028/01 от 8 ноября 2022 года установлено, что средняя скорость движения автомобиля "Toyota Rav 4" до начала его смещения в сторону крайней правой полосы составляла 117, 13 км/ч.

Доводы жалобы осуждённого о том, что он требований п. 8.4 ПДД не нарушал; причиной дорожно-транспортного происшествия послужило не соблюдение водителем автомобиля "Лада Приора" скоростного режима, что не позволило последнему контролировать дорожную обстановку и своевременно применить экстренное торможение и избежать ДТП; о наличии у водителя автомобиля "Лада Приора" технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие; об отсутствии прямой причинно-следственной связи между его (Павлова А.Н.) действиями и наступившими последствиями, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую оценку в судебных решениях, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности Павлова А.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, основан на исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно доказательствах, в том числе на:

- показаниях потерпевшего Ш.Р.М. о том, что 10 августа 2021 года он управлял автомобилем "Лада Приора", двигаясь на участке автодороги около д. Караклы Канашского района Чувашской Республики увидел движущийся впереди него по левой полосе движения автомобиль марки "Toyota Rav 4". Поскольку правая полоса движения была свободна, решилперестроиться. После его перестроения на правую полосу движения на расстоянии около 7 м автомобиль марки "Toyota Rav 4" без включения сигнала поворота стал резко перестраиваться на его полосу движения. С целью избежать столкновения он стал притормаживать. Однако, осознав неизбежность столкновения, ввиду вытеснения водителем автомобиля "Toyota Rav 4" его автомобиля из правой полосы движения, он повернул руль вправо в сторону обочины, где зацепил правыми колесами щебень на обочине, после этого он потерял управление своим автомобилем, который развернуло на дорогу, в результате чего автомобиль "Toyota Rav 4" передней частью столкнулся с задней частью его автомобиля. Затем его автомобиль, который выехал на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем "Лада Гранта";

- показаниях потерпевшего М.И.И. о том, что 10 августа 2021 года на автомобиле "Лада 217230 Приора" под управлением Ш.Р.М, около д. Караклы Канашского района Чувашской Республики попали в дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "Toyota Rav 4" и со встречным автомобилем "Лада Гранта";

- показаниях потерпевшей Д.Н.Г, согласно которым 10 августа 2021 года на автомобиле марки "Лада Гранта" под управлением сына следовала в гор. Чебоксары. В какой - то момент почувствовала резкий удар в автомобиль, от чего потеряла сознание;

- показаниях свидетелей Д.К.С. и Д.Е.С. о том, что 10 августа 2021 года с детьми и Д.Н.Г. возвращались домой в г. Чебоксары на автомобиле "Лада Гранта". В пути следования на их полосу движения внезапно выехал автомобиль марки "Лада Приора", в результате чего произошло столкновение. Позже узнал, что их автомобиль также столкнулся с автомобилем марки "Toyota Rav 4";

- показаниях свидетелей С.В.В. и С.В.Д. о том, что 10 августа 2021 года на автомобиле "Toyota Land Cruiser" следовали в с. Яльчики Чувашской Республики. Около д. Караклы Канашского района Чувашской Республики их автомобиль двигался по правой полосе движения, по левой полосе следовал автомобиль "Тоуоtа Rav 4", а за ним "Лада Приора". После перестроения автомобиля "Лада Приора" на правую полосу движения, водитель автомобиля "Toyota Rav 4" резко перестроился на эту полосу движения, после чего произошло столкновение данных автомобилей;

- заключении судебно-медицинских экспертиз N 562 от 30 июня 2022 года, N 589 от 6 июля 2022 года, N 563 от 30 июня 2022 года, согласно которым М.И.И, Ш.Р.М... и Д.Н.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью человека;

- протоколе осмотра места происшествия, согласно которому зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе место столкновения и взаимное расположение автомобилей;

- протоколе осмотра видеозаписи с видеорегистратора с автомобиля "Toyota Land Cruiser", на котором запечатлен механизм происшедшего дорожно- транспортного происшествия, а именно как автомобиль "Toyota Land Cruiser" движется по левой полосе, впереди него по этой же полосе следует автомобиль "Toyota Rav 4". Автомобиль "Toyota Land Cruiser" перестраивается на правую полосу движения, а автомобиль "Toyota Rav 4" продолжает движение по левой полосе. На 23 секунде записи автомобиль "Лада Приора" опережает автомобиль "Toyota Land Cruiser" и начинает приближаться к автомобилю "Toyota Rav 4". На 27 секунде на автомобиле "Toyota Rav 4" загораются стоп сигналы и на 28 секунде стоп- сигналы загораются на автомобиле "Лада Приора", после чего данный автомобиль начинает совершать перестроение на правую полосу движения. Автомобиль "Toyota Rav 4" продолжает притормаживать и по мере выезда автомобиля "Лада Приора" на правую полосу расстояние между данным автомобилем и автомобилем "Toyota Rav 4" продолжает сокращаться. На 30 секунде записи на автомобиле "Toyota Rav 4" начинают гаснуть стоп- сигналы и данный автомобиль без подачи сигнала световыми указателями начинает совершать перестроение на правую полосу движения перед автомобилем "Лада Приора". На 31 секунде на автомобиле "Лада Приора" загораются стоп- сигналы, автомобиль начинает резко поворачивать направо относительно направления своего движения. По мере выезда автомобиля "Toyota Rav 4" на правую полосу автомобиль "Лада Приора" смещается правее и правыми колесами выезжает на попутную обочину, отчего автомобиль начинает разворачивать налево в сторону встречной обочины. При этом большая часть автомобиля "Toyota Rav 4" находится на правой полосе движения. На 32 секунде автомобиль "Лада Приора" левым боком выезжает перед автомобилем "Toyota Rav 4" и происходит столкновение задней левой частью автомобиля "Лада Приора" с передней правой частью "Toyota Rav 4".

Автомобиль "Лада Приора" выезжает на встречную полосу движения, где правой частью сталкивается с передней частью автомобиля "Лада Гранта" и падает в кювет. Автомобиль "Лада Гранта" разворачивается направо относительно своего направления движения;

- а также иных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в том числе, вопреки доводам кассационной жалобы, и относящиеся к обстоятельствам и причинам дорожно-транспортного происшествия, прямой причинно-следственной связи между нарушением Павловым А.Н. правил

дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в обжалуемом приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осуждённого, потерпевших, свидетелей, экспертов, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Заключению специалиста И.В.Н. и его показаниям дана исчерпывающая оценка в приговоре суда, несогласие осужденного с которой не свидетельствует о допущенных судом при оценке доказательства нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Вопреки выводам специалиста и доводам кассационной жалобы осуждённого, допущенные Павловым А.Н. нарушения п.п.8.1, 8.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим Ш.Р.М, Д.Н.Г, М.И.И.

Доводы осуждённого Павлова А.Н. о том, что до совершения маневра перестроения в зеркале заднего вида он не увидел автомобиль "Лада Приора", о том, что точная скорость движения автомобиля "Лада Приора" не установлена, не влияют на квалификацию содеянного и вывод суда о виновности Павлова А.Н. в инкриминируемом деянии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности предотвратить столкновение в данном случае не имеет значения, так как предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия либо отсутствия технической возможности, а от выполнения Павловым А.Н. требований Правил дорожного движения РФ.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам и доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, и пришел к обоснованному выводу о допущенных водителем автомобиля "Toyota Rav 4" Павловым А.Н. нарушениях пунктов 8.1, 8.4, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, о наличии причинно- следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями.

Судом установлено, что водитель автомобиля "Toyota Rav 4" Павлов А.Н. нарушил указанные в приговоре пункты правил дорожного движения, проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих деяний, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь с превышением допустимой скорости движения на данном участке дороги более чем на 20 км/ч, что не позволило ему оценить должным образом дорожную ситуацию перед совершением маневра, не убедившись в том, что правая полоса движения в попутном направлении свободна, не уступил дорогу движущемуся по данной полосе автомобилю марки "Лада 217230 Приора" с государственным регистрационным знаком N под управлением Ш.Р.М, в непосредственной близости перед этим автомобилем без подачи сигнала правого поворота совершил маневр перестроения на правую полосу движения. С учетом дорожной ситуации во избежание столкновения Ш.Р.М. применил экстренное торможение и изменил направление движения своего автомобиля путем выезда на правую обочину, отчего потерял управление и столкнулся с автомобилем марки "Toyota Rav 4" под управлением Павлова А.Н, вследствие чего допустил выезд своего автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "Лада 219010 Гранта" с государственным регистрационным знаком N под управлением Д.К.С.

С доводами кассационной жалобы о нарушения права осужденного на защиту согласиться нельзя.

Осужденный Павлов А.Н. отрицал факт нарушения правил дорожного движения, утверждал, что действия водителя "Лада Приора" Ш.Р.М. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Адвокат Л.Е.Н. на основании волеизъявления Павлова А.Н. представлял интересы подсудимого и в соответствии с его полномочиями оказывал ему надлежащую юридическую помощь. Выступая в прениях сторон, адвокат Л.Е.Н. поддержал позицию Павлова А.Н, просил признать водителя "Лада Приора" Ш.Р.М. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Само по себе высказывание адвоката Л.Е.Н. в просительной части выступления с просьбой, при назначении наказания учесть положительные характеристики и награды подзащитного, не свидетельствует о расхождении позиции защиты с позицией его подзащитного Павлова А.Н. и не означает, что таким образом было нарушено право осужденного на защиту. Фактов недобросовестного осуществления адвокатом Л.Е.Н. обязанностей защитника, нарушения им требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о нарушения уголовно - процессуального закона, выразившееся в том, что в нарушении требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ формулировка предъявленного ему обвинения была изменена, после ознакомления его с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, путем замены 2 страницы в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 7 декабря 2022 года, вместо слова "действий" появилось " деяний"; что формулировка предъявленного обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, ему не предъявлялась, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую оценку в судебных решениях. Выводы об этом подробно приведены в состоявшихся судебных решениях, с чем соглашается и суд кассационной инстанции, не усматривающего необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Павлова А.Н, которым суд не дал бы оценки, в приговоре не имеется.

Несогласие осужденного с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности вины, целей и мотивов действий Павлова А.Н. неправильном применении уголовного закона.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Павлова А.Н. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Павлову А.Н. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении Павлову А.Н. наказания суд учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нарушение потерпевшим Ш.Р.М. п.п.8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, неиспользование потерпевшим М.И.И. ремня безопасности, наличие у осужденного наград, почетных грамот и благодарностей, положительную характеристику по месту проживания и по месту осуществления профессиональной деятельности, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Павлова А.Н. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не применил.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденному неприменимы, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, представленные суду данные об его личности, фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Павлову А.Н. наказания в виде ограничения свободы, мотивировав принятое решение.

Решение о назначении Павлову А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, судом мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Назначенное осужденному Павлову А.Н. наказание, представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, и вынес постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы и дополнений, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным Павловым А.Н. в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном постановлении мотивированных выводов.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Павлова А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10 - 401.11 УПК РФ, суд кассационной инстанции, постановил:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2023 года в отношении Павлова Александра Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Муромцева Л.К.