Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-8519/2023[77-3791/2023]

N 77-3791/2023

31 августа 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Родомакина И.А, при секретаре Сенновой Т.И, с участием:

прокурора Клименко О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года в отношении Антонова А.О.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление прокурора Клименко О.В, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года в отношении

Антонова Александра Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года постановление суда от 27 января 2023 года изменено: уточнена описательно-мотивировочная часть постановления указанием о том, что Антонов А.О. обвиняется в совершении преступления, вместо указания о том, что он совершил преступление; уточнено, что потерпевший ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела, вместо потерпевшего ФИО7

В остальной части постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Органами предварительного следствия Антонов А.О. обвинялся в нарушении 27 июля 2022 года в 17 часов 46 минут правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, совершенном лицом, управляющим маломерным судном, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 263 и статьей 271.1 УК РФ, повлекшим по неосторожности смерть человека - ФИО12

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что суд необоснованно принял решение об освобождении Антонова А.О. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что преступление совершено Антоновым А.О. путем грубого игнорирования требований Правил плавания судов по внутренним водным путям, так как до этого Антонов А.О. был отстранен от управления моторной лодкой в связи с тем, что лодка не прошла технический осмотр и у Антонова А.О. отсутствовало удостоверение на право управления маломерным судном. Обращает внимание, что объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ является не только безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, но и жизнь человека, при этом суд не указал, каким образом денежные выплаты сыну погибшего снизили общественную опасность содеянного и загладили причиненный вред в виде смерти человека. Кроме того, суд необоснованно вернул ФИО9 маломерное судно, являющееся средством совершения преступления и находящееся в совместной собственности супругов ФИО14, не обсудив вопрос о наличии оснований для его конфискации. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Выслушав прокурора, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Данные требования закона судом были выполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ст. 76.2 УК РФ условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

В соответствии с п. 2.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Антонов А.О. свою вину в совершенном преступлении признал, ранее не судим и впервые совершил преступление средней тяжести, женат, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, характеризуется положительно, добровольно выплатил потерпевшему ФИО6 1 000 000 рублей, загладив причиненный вред (т. 1 л.д. 130).

В ходе судебного заседания защитником подсудимого Антонова А.О. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с которым был согласен подсудимый. Потерпевший ФИО6 также не возражал против удовлетворения ходатайства защитника.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения Антонова А.О. от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ основаниям по настоящему делу судом установлены.

В соответствии с ч. 6 ст. ст. 446.2 УПК РФ судья с учетом материального положения Антонова О.А. установилсрок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъяснил ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

Размер судебного штрафа правильно определен в соответствии со ст. 104.5 УК РФ.

Согласно чеку-ордеру, имеющемуся в материалах дела (т. 2 л.д. 182), установленный судом судебный штраф в размере 40 000 рублей Антоновым О.А. уплачен.

Вопреки доводам кассационного представления уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности движения и здоровью и жизни человека.

Наличие второго объекта преступного посягательства, в данном случае такого как общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, не препятствует возможности прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при соблюдении установленных законом условий.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также фактические обстоятельства преступления, в совершении которого Антонов А.О. обвинялся, характер допущенных им нарушений правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, подробно приведенных в постановлении суда, и данные о личности Антонова А.О, суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении в отношении Антонова А.О. уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В кассационном представлении не указано, какие еще действия, направленные на заглаживание вреда перед обществом и способствующие восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, необходимо предпринять Антонову А.О. для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

При этом следует отметить, что по смыслу действующего законодательства условия освобождения лица от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Причинение Антоновым А.О. по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО12, повлекшему его смерть, само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Антонова А.О. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Доводы кассационного представления о том, что ранее Антонов А.О. был отстранен от управления маломерным судном в связи с отсутствием технического осмотра и документов на право управления, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не указаны в предъявленном обвинении и не влияют на правовую оценку содеянного Антоновым О.А.

Кроме того, как следует из показаний руководителя Зеленодольского отделения ГИМС ГУ МЧС России по Республике Татарстан Евсеева С.Ю, им действительно 27 июля 2022 года в 12 час 15 минут в ходе патрулирования было остановлено маломерное судно "Silver Husky 630" под управлением судоводителя Антонова А.О, у которого при себе отсутствовало удостоверение на право управления маломерным судном, что влечет ответственность по ч. 2 ст. 11.8.1 КоАП РФ в виде штрафа и отстранение от управления с помещением судна на штрафстоянку, также катер с 2012 года не проходил техосмотр, который проводится каждые пять лет, что в соответствии с ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ влечет наложение штрафа.

Однако, как пояснил Евсеев С.Ю, фактически Антонов А.О. не был отстранен от управления катером, поскольку Антонову А.О. с прибывшей моторной лодки было передано удостоверение на имя последнего на право управление маломерным судном, в связи с чем катер, которым управлял Антонов А.О, не был доставлен на штрафстоянку и была только дана рекомендация не эксплуатировать катер до прохождения технического осмотра (т. 1 л.д. 205-208).

При этом из материалов дела и предъявленного Антонову А.О. обвинения не следует, что на управляемом Антоновом А.О. маломерном судне "Silver Husky 630" имелись технические неисправности, послужившие причиной произошедшего столкновения с лодкой, в результате которого погиб ФИО12

Доводы кассационного представления о наличии оснований для конфискации маломерного судна "Silver Husky 630" как средства совершения преступления также нельзя признать состоятельными, поскольку в кассационном представлении отсутствует какое-либо обоснование необходимости конфискации, что, в силу разъяснений, изложенных изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", является обязательным.

Само по себе, при отсутствии иных обстоятельств, признание катера вещественным доказательством и совершение преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ, не является безусловным основанием для нарушения права собственности как основного конституционного права гражданина РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость решения суда первой инстанции и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года в отношении Антонова Александра Олеговича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Родомакин