Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-8729/2023[77-3937/2023]

N 77-3937/2023

07 сентября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Петровой Н.Е, при секретаре Мымрине А.В, с участием

прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО1 в интересах осужденного Султанова Ильдара Рафисовича на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Галимова А.Н, выслушав прокурора Лупандина Н.Г, о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года

Султанов Ильдар Рафисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты":

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Султанов И.Р. признан виновным и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 указывает на незаконность обжалуемых судебных решений. Считает, что в состоянии алкогольного опьянения Султанов ИР. автомобилем не управлял, а лишь употреблял пиво в салоне своего неподвижного автомобиля с работающим двигателем, который запустил для прослушивания музыки и подзарядки телефона. В какой-то момент автомобиль начал скатываться, поэтому во избежание наезда на препятствие или пешеходов, Султанов И.Р. нажал на педаль тормоза, после чего к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которым по их требованию представил документы и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании вина Султанова И.Р. не нашла своего подтверждения показаниями свидетелей и исследованными материалами дела. К показаниям свидетеля ФИО10 о неестественном поведении водителя Султанова И.Р. и его нахождении в состоянии опьянения стоит отнестись критически, поскольку они основаны на предположениях. Действительно, Султанов ИР. вел себя неестественно, находясь в психоэмоциональном состоянии после ссоры со своей супругой. Свидетель ФИО9 не мог видеть включенным фонарь заднего хода автомобиля Султанова И.Р, поскольку на видеозаписи видны лишь включенные фонари "стоп-сигнала". Полагает, что исследованные материалы дела подтверждают лишь нахождение Султанова И.Р. в состоянии алкогольного опьянения, но не факт управления автомобилем. Назначенный ФИО2 штраф в размере 250 000 рублей, с учетом у него кредитных обязательств, ставит в трудное материальное положение его семью, поскольку ежемесячный доход осужденного составляет "данные изъяты" рублей. Просит отменить обжалуемые судебные решения и постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Галимов А.Н, судебные решения просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, в возражении заместителя прокурора Самарской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Несмотря на доводы Султанова И.Р. о его непричастности к преступлению, выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями свидетеля ФИО9, что во время службы, из дежурной части поступило сообщение о передвижении на автомобиле "Нива" темного цвета водителя в нетрезвом состоянии. Прибыв на место, обнаружили данный автомобиль, который начал движение задним ходом, подойдя к водителю, которым оказался Султанов И.Р. попросили выйти и пройти в служебный автомобиль. Выявив у Султанова И.Р. признаки опьянения, отстранили от управления автомобилем и по результатам освидетельствования установили состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО10, что действия Султанова И.Р. за рулем автомобиля были не естественны и было похоже, что тот находится в состоянии опьянения, после чего она стала снимать действия последнего на сотовый телефон и сообщила в полицию; показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей об известных обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также вина Султанова И.Р, подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколом об отстранении Султанова И.Р. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Султанова И.Р. обнаружено 1, 370 мг/л алкоголя; протоколом об управлении Султановым И.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Султанова И.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев; протоколом диска с видеозаписью изъятого у свидетеля ФИО10, по факту управления Султановым И.Р. автомобилем; протоколами иных следственных действий; и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний Султанова И.Р, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводу кассационной жалобы, все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. При этом каких-либо замечаний и уточнений относительно их содержания от участвующих лиц не поступило, что отражено в процессуальных документах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу являются логичными, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Причин для оговора Султанова И.Р. допрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Показаниям Султанова И.Р. также дана оценка. Его доводы, что он не управлял транспортным средством, а только сидел в автомашине и распивал там спиртное, в полном объеме опровергается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и другими имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающие выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении.

На основании совокупности исследованных материалов дела, суд установил, что Султанов И.Р. управлял транспортным средством именно в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Султанова И.Р, что видеозапись сделана в другие дату и время суд признал голословны, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля ФИО10, так и прослушиванием разговора между ФИО10 с дежурной частью ГИБДД УМВД России по "адрес", который был зафиксирован именно ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что данное преступление совершено в иное время, при других обстоятельствах, иным лицом, не имеется.

Доводы жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, при этом суд указал причины, по которым им доказательства приняты в качестве достоверных.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 308 - 309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Султанова И.Р. квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, вынесения оправдательного приговора, либо прекращении уголовного дела, не установлено.

Признаки совершенного преступления, судом установлены и отражены в приговоре верно, в их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией защиты осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств. Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

При назначении Султанову И.Р. наказания, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о его личности, состояние здоровья, материальное, имущественное положение его и его семьи, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики с места работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, матери страдающей заболеваниями, состояние здоровья Султанова И.Р, наличие кредитных обязательств и другие обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания Султанову И.Р, в том числе о целесообразности назначения основного назначения наказания в виде штрафа, с учетом положений ст.46 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводу кассационной жалобы, назначенное наказание осужденному является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, либо снижению, не усмотрено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Верховный суд Республики Татарстан проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, апелляционного представления заместителя прокурора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам осужденного и его защиты, приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным сторонами ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконными.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Султанова И.Р, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, не усматривается.

Таким образом приговор суда и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК Ф, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года в отношении осужденного Султанова Ильдара Рафисовича оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Мунуллина Р.З. в интересах осужденного Султанова И.Р, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Петрова