Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-8737/2023[77-3796/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Вагапова З.А, Родомакина И.А, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Осипова Р.С, защитника-адвоката ФИО20В. представляющего интересы осужденного Чегонова С.Г, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО1 в защиту интересов осужденного Чегонова Сергея Григорьевича на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводов кассационной жалобы адвоката ФИО1 в защиту интересов осужденного Чегонова С.Г, возражения начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришиной О.Е, выслушав выступление защитника-адвоката ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С, о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 ноября 2022 года

Чегонов Сергей Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", осужден по ч.1 ст.187 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре. В силу ч.2 ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда приговор оставлен без изменения.

Чегонов С.Г. признан виновным и осужден за неправомерный оборот средств платежей, то есть в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств. Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО21.В. в интересах осужденного Чегонова С.Г. выражает несогласие с судебными решениями. Считает их незаконными, основанными на предположениях. Анализируя предъявленное обвинение, указывает на отсутствие доказательств об умысле Чегонова С.Г. на обналичивание денежных средств. Обращает внимание, что с учетом бланкетности нормы ст.187 УК РФ, в приговоре должны быть приведены ссылки на нормы законодательства о национальной платежной системе. Считает, что судом неверно определен период совершения преступления по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последнее платежное поручение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и данная дата является временем окончания длящегося преступления. Приводит доводы о нарушении права на защиту в связи с наличием противоречий в описательно-мотивировочной части приговора, выразившихся в указании сделок недействительными в силу ничтожности, в последующем суд пришел к выводу о мнимости данных сделок, что является существенным противоречием. Указывает, что суд, взяв за основу показания свидетелей ФИО22 об открытии статусов индивидуальных предпринимателей по указанию ФИО23 и признав их достоверными, не учел, что показания самой Павловой в деле отсутствуют. Считает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Не дана оценка законности соглашений между "данные изъяты"". Указывает, что наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств учтено лишь формально, необоснованно отказано в применении положений ст.64 УК РФ. Просит судебные решения отменить, вынести иное решение по существу заявленных требований.

В возражении на кассационную жалобу защиты, начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е, просит кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения, судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката ФИО1, возражении на кассационную жалобу начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришиной О.Е, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Несмотря на непризнание Чегоновым С.Г. вины, выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями ФИО2, что все платежные документы "данные изъяты"" он оформлял самостоятельно, доверенности иным лицам не выдавал; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, что они регистрировались в качестве индивидуальный предпринимателей по просьбе ФИО14, предлагавшей им за это денежное вознаграждение. После открытия счетов все документы и банковские карты, по указанию ФИО14, передавали ей. Организации, от которых поступали денежные средства на вышеуказанные счета, в том числе ООО " "данные изъяты"" и директор данного общества Чегонов СГ. им неизвестны. Договоры, которые указаны в назначениях платежей, они не подписывали, денежные средства не снимали, банковские карты, с которых снимали денежные средства, в их пользовании не находились; показаниями свидетеля ФИО15, что платежные поручения "данные изъяты"" о переводе денежных средств на счета вышеуказанных индивидуальных предпринимателей оформлены в форме электронных документов; показаниями свидетеля ФИО16 пояснившей, что она как главный бухгалтер "данные изъяты"" законность проведенных ООО сделок по перечислению денежных средств со счета данной организации на счета индивидуальных предпринимателей не проверяла; показаниями свидетелей ФИО17, и других свидетелей, об известных им обстоятельствах по делу, подробно изложенными в приговоре.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра юридического дела OОО " "данные изъяты"", изъятого в АО "данные изъяты""; протоколом осмотра CD-диска с платежными поручениями представленными в банк ООО " "данные изъяты"" за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среди которых имеются документы оформленные в электронном виде; протоколами иных следственных действий и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре подробно раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного; свидетелей обвинения; содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации, провокационных действий со стороны сотрудников полиции, не имеется. Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений положений ст.ст.144-145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, надлежащим должностным лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не усмотрено.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования в порядке ст.281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, их показания логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с исследованными судом материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях не имеется, показания допрошенных лиц приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора Чегонова С.Г. свидетелями обвинения, их заинтересованности в исходе дела, не усмотрено.

Изложенные в приговоре показания свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО15 об осуществлении хозяйственной деятельности ООО " "данные изъяты"", не ставят под сомнение выводы суда о совершении Чегоновым С.Г. изготовления платежных документов, содержащих заведомо ложные сведения о назначении платежей, для последующего перечисления денежных средств с расчетного счета ООО " "данные изъяты"" на расчетные счета ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 и их последующего обналичивания, осуществляя тем самым неправомерный оборот средств платежей.

Обстоятельства фиктивности заключенных договоров оказания услуг судом установлены также из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые в свою очередь, подтверждаются представленными письменными доказательствами. При этом суд пришел к выводу, что отсутствие в деле показаний ФИО24, не свидетельствует о незаконности показаний указанных свидетелей и не дает оснований для их признания в качестве недостоверных доказательств. Содержащимися в материалах уголовного дела приговорами, вступившими в законную силу, в отношении ФИО25 и иных лиц, осужденных по ч.1 ст.187 УК РФ, подтверждается факт обналичивания денежных средств через счета индивидуальных предпринимателей.

Показаниям осужденного также дана оценка. Его доводы, о правомерности осуществления переводов денежных средств со счета ООО " "данные изъяты"", суд признал надуманными, данными в целях осуществления защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводу жалобы, соглашение заключенное ООО " "данные изъяты"", получило оценку в приговоре, как не влияющее на выводы о совершении Чегоновым С.Г. действий по изготовлению в целях использования поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств. Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что факт наличия договорных отношений с ООО "Роджии Европа" не свидетельствует о законности сделок с ИП "данные изъяты"

Доводы защиты об отсутствии ссылки на нормы законодательства о платежной системе, правил расчета платежными документами несостоятельны, поскольку обвинение и приговор содержат нормы закона, вопреки которым свою деятельность осуществлял Чегонов С.Г. Отсутствие ссылок на нормы ст.863 ГК РФ, регулирующие правила расчета платежными документами, не исключают ответственности Чегонова С.Г. в инкриминируемом преступлении.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию Чегонова С.Г. и доводы его защиты, о его невиновности в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ Чегонов С.Г. являлся единоличным исполнительным органом ? директором, имеющим право действовать без доверенности в интересах данного общества. Именно Чегонов С.Г. имел доступ к системе "Альфа-Бизнес Онлайн", где и были изготовлены им платежные поручения в электронном виде, которые в последующем им использовались путем направления в Банк для перевода денежных средств на счета вышеуказанных индивидуальных предпринимателей, не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность, а затем обналичивались.

Суд установил, что Чегонов С.Г. изготовил в целях использования поддельные распоряжения о переводе денежных средств, предназначенные для их неправомерного вывода со счета ООО "данные изъяты"".

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины Чегонова С.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, в связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Оснований полагать, что данное преступление совершено в иное время, при других обстоятельствах, либо иными лицами, не имеется.

Преступление совершено осужденным, в период времени и при обстоятельствах, изложенными в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст.307 УПК РФ содержит описания преступного деяния, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Период совершения преступления в приговоре указан верно, о чем свидетельствует тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Чегонов С.Г. представил в банк платежное поручение, изготовленное ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, судебные решения не содержат противоречий, ставящих под сомнение выводы судов первой и апелляционных инстанций о виновности Чегова С.Г. в инкриминируемом преступлении.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Чегонова С.Г. квалифицированы по ч.1 ст.187 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Все признаки совершенного преступления, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Тот факт, что оценка, данная судом действиям осужденного, не совпадает с позицией его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы, в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не имеется.

При назначении наказания Чегонову С.Г, судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал Чегонову С.Г.: привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья его и близких родственников, службу в армии, наличие спортивных достижений в прошлом.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, не усмотрено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении осужденного, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, назначении дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.46 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1 УК РФ, в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, позволяющих назначить Чегонову С.Г, более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление по ч.1 ст.187 УК РФ, по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Чегонову С.Г. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствуют требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО1 в защиту интересов осужденного и вынесла определение в соответствии с положениями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждё ФИО3 на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст.252 УПК РФ, с соблюдением состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленных приговора и апелляционного определения и могли повлечь их отмену либо изменение, в том числе изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 11 января 2023 года в отношении осужденного Чегонова Сергея Григорьевича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника адвоката ФИО1 в защиту интересов осужденного, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи