Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-8738/2023[77-3828/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Петровой Н.Е, Вагапова З.А, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Осипова Р.С, осужденного Зайченко И.А, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Дусмеевой Р.Г, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зайченко И.А. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления осужденного Зайченко И.А. и его защитника Дусмеевой Р.Г, прокурора Осипова Р.С, судебная коллегия

установила:

приговором Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2023 года

Зайченко Иван Адольфович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Осужденному Зайченко И.А. постановлено следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Зайченко И.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим механическим транспортным средством и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 13 ноября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Зайченко И.А. выражает несогласие с судебными решениями. Приводит собственный анализ показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протокола осмотра места происшествия и других доказательств, на основании чего утверждает, что в обвинительном заключении неверно указано место совершения преступления, поскольку он (Зайченко И.А.), управляя снегоболотоходом, не находился на проезжей части дороги, а поднимался по откосу автомобильной дороги, при этом откос не входит в понятие дороги, согласно Правилам дорожного движения. С учетом изложенного полагает, что Правила дорожного движения им нарушены не были, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Утверждает, что государственный обвинитель изменил обвинение, исключив указание на грунтовую укатанную дорогу, вместе с тем суд в приговоре указал, что он (Зайченко И.А.) двигался по грунтовой укатанной лесной дороге, тем самым суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сформулировал место происшествия как подъем на откос, а также не дал оценки доводам апелляционной жалобы. Считает, что судом необоснованно установлено наличие у него (Зайченко И.А.) опьянения, поскольку ряд свидетелей не указали о наличии у него опьянения. Полагает недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние опьянения от 14 ноября 2022 года, поскольку проходить освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического средства ему предлагалось только в присутствии одного понятого - ФИО16, вторая понятая ФИО17 только расписалась в документах, при этом ему сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права. Утверждает, что снегоболотоход не относится к механическим транспортным средствам, а справка ФГУА ГНЦ РФ "НАМИ" от ДД.ММ.ГГГГ об обратном является недопустимым доказательством, так как соответствующая экспертиза по делу не проводилась.

Также является недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку не установлен механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО18 Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалистов ФИО19 или ФИО20, чем нарушено право на защиту. Также считает недопустимым заключение автотехнической экспертизы, поскольку он (Зайченко И.А.) не управлял транспортным средством, соответственно не являлся участником дорожного движения и не должен был руководствоваться Правилами дорожного движения. Кроме того, с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен после ее проведения, чем нарушено право на защиту. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, судом необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ с назначением наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы осужденного Зайченко И.А. и возражений на нее судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Зайченко И.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей ФИО22, свидетелей ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО16, ФИО17, протоколах осмотров места происшествия и предметов, заключениях судебно-медицинской и автотехнических экспертиз, акте освидетельствования Зайченко И.А. на состояние опьянения, согласно которому у осужденного установлено состояние опьянения, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Судебно-медицинская и автотехническая экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключения экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов являются мотивированными и ясными, выводы экспертов не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

Доводы осужденного о несвоевременном ознакомлении его с постановлением о назначении автотехнической экспертизы не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства. Само по себе ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после проведения экспертного исследования не нарушает право осужденного на защиту, поскольку Зайченко И.А. не был ограничен в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по делу.

Доводы о недопустимости акта освидетельствования на состояние опьянения тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными. При этом нижестоящими судами обоснованно указано, что с результатами освидетельствования Зайченко И.А. был согласен, что подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 39), освидетельствование производилось в присутствии понятых ФИО16 и ФИО17, что последние подтвердили в судебном заседании.

Кроме того, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, Зайченко И.А. подтвердил, что непосредственно перед совершением преступления употреблял водку (т. 1 л.д. 105-109, т. 2 л.д. 36-39).

Доводы кассационной жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не были разъяснены права, несостоятельны.

В соответствии с п. 6 постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (в редакции, действовавшей на момент провидения освидетельствования Зайченко И.А.) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Сведений о несоблюдении указанных требований в материалах дела не содержится, Зайченко И.А. добровольно прошел освидетельствование с применением технического средства измерения, замечаний при составлении протокола и проведении освидетельствования не высказывал, в протоколе освидетельствования и приложенном к нему бумажном носителе с записью результатов исследования указаны все необходимые сведения о примененном техническом средстве измерения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не внесено каких-либо изменений в предъявленное Зайченко И.А. органами предварительного следствия и поддержанное государственным обвинителем обвинение, в том числе в части места совершения преступления.

Доводы кассационной жалобы о том, что на Зайченко И.А. не распространялись требования Правил дорожного движения РФ, поскольку он не находился на проезжей части дороги и управлял снегоболотоходом, не относящимся, по мнению автора жалобы, к транспортным средствам, основаны на неверном толковании законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем являются несостоятельными. Данные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по изложенным в судебных решениях убедительным мотивам.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе о допросе специалистов, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Юридическая квалификация действий Зайченко И.А. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как о том указано в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении Зайченко И.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, добровольное возмещение ущерба от преступления и заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие поощрений по месту работы, состояние здоровья и возраст Зайченко И.А. и его супруги.

Смягчающих наказание обстоятельств, которые судом безосновательно остались неучтенными, в отношении Зайченко И.А. не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, наличия оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Зайченко И.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Зайченко И.А. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Законность приговора в отношении Зайченко И.А. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Зайченко И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июня 2023 года в отношении Зайченко Ивана Адольфовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Зайченко И.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи