Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8а-13032/2023[88а-15494/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, начатом 22 августа 2023 года и продолженном 23 августа 2023 года после объявления перерыва, с использованием систем видеоконференц-связи поданную 23 мая 2023 года кассационную жалобу Андреева Владимира Васильевича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2023 года по административному делу N 2а-2318/2022 по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными и отмене заключения и предписания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, объяснения посредством видеоконференц-связи заинтересованного лица Андреева В.В. и его представителя по доверенности Мальцева Э.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашское транспортное управление" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики по доверенности Громовой Е.Н. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

15 августа 2021 года с работником муниципального унитарного предприятия "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики Андреевым В.В. произошел несчастный случай.

По результатам проведенного по данному факту расследования несчастного случая, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике составлены заключение и предписание от 29 апреля 2022 года N 21/4-290-22-ПВ/12-2390-И/47-304 и 21/4-290-22-ПВ/10-1340-И/47-304, соответственно, в соответствии с которыми данный несчастный случай следует квалифицировать, как связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1, а также учету и регистрации в муниципальном унитарном предприятии "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики.

Муниципальное унитарное предприятие "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики (далее - МУП "Чебоксарское троллейбусное управление", административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными и отменить названные заключение и предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено; признаны незаконными и отменены заключение и предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 29 апреля 2022 года.

Определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года Муниципальное унитарное предприятие "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики было заменено на правопреемника Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашское транспортное управление" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Андреев В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов судов обеих инстанций, как принятых с нарушением норм материального права, просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера, влекущие отмену постановленных по делу судебных актов, допущены судами обеих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу положений статьи 229.3 упомянутого Кодекса государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации независимо от срока давности несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Как указано выше и следует из материалов административного дела, 15 августа 2021 года со слесарем по ремонту подвижного состава МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" Андреевым В.В. произошел несчастный случай.

16 октября 2021 года комиссией по расследованию несчастного случая составлены акты о расследовании тяжелого несчастного случая формы N 4 от 16 октября 2021 года и о несчастном случае на производстве формы Н-1, которым несчастный случай, произошедший с работником, квалифицирован как связанный с производством.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары акт расследования несчастного случая формы N 4 и акт о несчастном случае формы Н-1 были признаны незаконными, на государственную инспекцию труда в Чувашской Республике возложена обязанность провести дополнительное расследование несчастного случая.

В связи с этим по данному несчастному случаю было назначено проведение дополнительного расследования.

По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда 29 апреля 2022 года составлены оспариваемое заключение N 21/4-290-22-ПВ/12-2390-И/47-304 и предписание N 21/4-290-22-ПВ/10-1340-И/47-304, которым на МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" возложена обязанность составить 5 экземпляров акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве с Андреевым В.В.

Оценивая правомерность названных заключения и предписания, и разрешая административный спор, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что вывод в заключении о лицах, допустивших нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, является неполным, сделан без всестороннего исследования всех трудовых функций специалистов. Кроме этого, суды констатировали, что материалы проверки не содержат сведений об уведомлении всех заинтересованных должностных лиц о начале дополнительного расследования несчастного случая и его окончании, об ознакомлении этих лиц с результатами расследования что, соответственно, влечет недействительность его результатов. Кроме того, в заключении содержится вывод о том, что работник Андреев В.В. в момент несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения, однако вопреки требованиям статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации в заключении не указано, расценено ли данное обстоятельство как грубая неосторожность потерпевшего, повлекшее последствия в виде причинение ему вреда здоровью.

Судебная коллегия полагает, что установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства не влекут признание оспариваемых заключения и предписания государственного инспектора труда незаконными.

Так, из положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", судам надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вправе требовать обеспечения по страхованию.

Из материалов, проведенных государственным инспектором труда расследования и дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с Андреевым В.В. несчастного случая следует, что 13 августа 2021 года аккумуляторщик МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" ФИО9 передал слесарю по ремонту подвижного состава ФИО10 для личных целей щелочной электролит в пластиковой бутылке, объёмом 1, 5 литра из под минеральной воды. В дальнейшем ФИО10 до 15 августа 2022 года осуществлял хранение данной жидкости в шкафу для инструментов. В этот же день, 15 августа 2021 года, слесарь по ремонту подвижных составов МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" Андреев В.В. открыв шкаф для инструментов, увидев в нем пластиковую бутылку из-под воды, решив, что в ней вода, отпил из нее глоток, в результате чего получил острое отравление, химических ожог ротоглотки, пищевода, желудка, ЖКК, что относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии с пунктами 3, 5 Правил по охране труда при использовании отдельных видов химических веществ и материалов, при химической чистке, стирке, обеззараживании и дезактивации, утвержденных Приказом Минтруда России от 27 ноября 2020 года N 834н, на основе Правил и требований технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя технологического оборудования, применяемого при использовании химических веществ, при химической чистке, стирке, обеззараживании и дезактивации (далее - организация-изготовитель), работодателем разрабатываются инструкции по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками, осуществляющими работы, связанные с использованием химических веществ (далее - работники), представительного органа (при наличии).

При этом работодатель обязан обеспечить: безопасность осуществляемых производственных процессов и работ, связанных с использованием химических веществ, содержание технологического оборудования в исправном состоянии и его эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя (подпункт 1); обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда (подпункт 2); контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда (подпункт 3).

Также, пунктами 63 и 102 вышеуказанных Правил запрещается: оставлять на рабочих местах тару с химическими веществами после их розлива (расфасовки) в рабочую емкость (посуду); при опорожнении тары оставлять в ней остатки химических веществ. Посуда для хранения химических веществ должна иметь надписи с обозначением содержимого.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием применительно к обстоятельствам произошедшего несчастного случая на производстве, государственный инспектор труда пришел к правильным выводам о том, что работодателем МУП "Чебоксарское троллейбусное управление", а также его отдельными работниками, указанными в оспариваемом заключении и предписании, были допущены нарушения трудовой и производственной дисциплины, выразившиеся в необеспечении соблюдения контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований инструкций по охране труда, хранении электролита вне аккумуляторной в пластиковой бутылке без надписи с обозначением его содержания, допуске в помещение аккумуляторной постороннего лица и выдачи ему электролита в таре без обозначения его содержания.

Указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным работнику Андреевым В.В. вредом его здоровью при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте. Исходя из этого, требования государственного инспектора труда, изложенные в предписании, о необходимости квалификации несчастного случая, как произошедшего на производства, и составлении акта по форме Н-1, являются правомерными.

Изложенные в оспариваемых заключении и предписании выводы государственного инспектора труда являются мотивированными, основанными на материалах расследования, а также анализа трудовых функций работников предприятия.

Напротив, суждения судебных инстанций о допущенных государственным инспектором труда нарушениях при проведении расследования, нельзя признать убедительными, и они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Информированность всех заинтересованных в исходе расследования несчастного случая о его проведении подтверждается материалами проверки, в частности, их письменными объяснениями по данному факту.

Доводы административного истца о том, что передача и хранение электролита в неположенном месте была связана с противоправными действиями работников предприятия при соблюдении работодателем требований трудового законодательства, что исключает, по его мнению, ответственность МУП "Чебоксарское троллейбусное управление", подлежат отклонению в силу руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 8 постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Факт нахождения Андреева В.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не только не исключает квалификацию произошедшего с ним случая в качестве несчастного случая на производстве, а напротив указывает на допущенные работодателем нарушения трудового законодательства, несоблюдение Инструкции по охране труда, связанные с нахождением работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая данные обстоятельства, у судебных инстанций не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления и признания оспариваемых заключения и предписания незаконными.

В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями в применении норм материального права, несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с приятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления муниципального унитарного предприятия "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными и отмене заключения и предписания отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: