Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8а-13339/2023[88а-15490/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 23 мая 2023 года кассационную жалобу с дополнениями Управления Росреестра по Чувашской Республике и поданную 5 июня 2023 года кассационную жалобу Говоровой Лилии Сериковны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 апреля 2023 года по административному делу N 2а-1207/2023 по административному исковому заявлению Кузьмина Владимира Вениаминовича к Управлению Росреестра по Чувашской Республике о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права на жилое помещение.

Заслушав доклад председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Управления Росреестра по Чувашской Республике по доверенности Кудашкиной Е.А, заинтересованных лиц Говоровой Л.С, Говорова А.С. в обоснование доводов соответствующих кассационных жалоб и возражения против их удовлетворения административного истца Кузьмина В.В. и его представителя по доверенности Николаева Д.В, представителя ПАО Сбербанк по доверенности Васильевой А.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмин В.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Чувашской Республике (далее - административный ответчик) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено. Судом признано незаконным решение Управления Росреестра по Чувашской Республике от 3 марта 2022 года об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть соответствующие заявления Кузьмина В.В. и финансового управляющего Давлетова И.Ш. от 22 и 30 ноября 2021 года.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, административный ответчик и заинтересованное лицо Говорова Л.С. обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В поддержку позиции кассационной жалобы Говоровой Л.С. Уполномоченным по правам ребёнка в Чувашской Республике и отделом опеки и попечительства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики представлены письменные заявления.

Относительно доводов, изложенных в кассационных жалобах, административным истом Кузьминым В.В. и заинтересованным лицом ПАО "Сбербанк", каждым в отдельности, поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что осуществление государственной регистрации права собственности административного истца при отсутствии документов, подтверждающих соблюдение порядка реализации имущества должника-гражданина, признанного банкротом, установленных статьей 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также документов, предусмотренных законодательными актами в случае реализации долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую несовершеннолетним, будет противоречить требованиям законодательства, счел обоснованным отказ регистрирующего органа административному истцу в проведении государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что в рамках дела о банкротстве подлежит отчуждению только доля, принадлежащая должнику, а не недвижимость в целом, а также отметил, что вопреки требованиям статей 51, 55 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) административным истцом не представлено решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, в отношении долей в праве, принадлежащих несовершеннолетним, а сам договор купли-продажи не был нотариально удостоверен.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое решение государственного регистратора не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Закона об ипотеке, Закона о банкротстве, Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон N 48-ФЗ), поскольку в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, и в которых сторонами выступают лицо, выигравшее торги, и организатор торгов (финансовый управляющий), полномочия нотариуса по проверке законности этой сделки не распространяются, так как этот порядок регламентирован законом (законом о банкротстве) и вытекает из судебного акта, равно как не распространяется на такие сделки полномочия органов опеки и попечительства по даче предварительного согласия на совершение сделок.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с положениями статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 26 упомянутого Федерального закона, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (пункт 3); не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или государственной регистрации прав (пункт 5).

Как следует из материалов административного дела, 15 октября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Говоровой Л.С. и ФИО10 (созаемщики) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 2 080 000 рублей под 11, 8 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В качестве обеспечения кредита созаемщики предоставили банку залог (ипотеку) объекта недвижимости, а также поручительство Говорова В.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за Говоровой Л.С. Говоровым В, несовершеннолетними ФИО21 и ФИО22. зарегистрировано право долевой собственности по 1/4 доли за каждым на указанное недвижимое имущество.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года признано обоснованным заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Говоровой Л.С. несостоятельной (банкротом). В отношении Говоровой Л.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Говоровой Л. С. утвержден Давлетов И. Ш.

В реестр требований кредиторов Говоровой Л.С. включены требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 2 431 141 рубль 73 копейки.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 2 июня 2020 года в отношении Говоровой Л.С. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен Давлетов И.Ш.

5 апреля 2021 года между ПАО "Сбербанк России" и финансовым управляющим Говоровой Л.С. - Давлетовым И.Ш. было согласовано и утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Говоровой Л.С, которое определяет порядок, сроки и условия реализации имущества Говоровой Л.С. в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк" в процедуре (пункту 1.2, 1.3 Положения).

В соответствии с данным положением имущество продается на открытых торгах путем проведения аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения по цене (пункт 1.4 Положения).

По результатам проведенных финансовым управляющим Давлетовым И.Ш. торгов, оформленных протоколом от 4 октября 2021 года, победителем был признан административный истец Кузьмин В.В, предложивший цену за предмет торгов - 1 530 130 рублей.

7 октября 2021 года между финансовым управляющим Давлетовым И.Ш, действующим от имени Говоровой Л.С. и Кузьминым В.В. (покупатель), был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 9 октября 2021 года, ими подписан передаточный акт.

22 ноября 2021 года и 30 ноября 2021 года Кузьмин В.В. и финансовый управляющий Давлетов И.Ш. обратились с заявлениями в Управление Росреестра по Чувашской Республике о государственной регистрации права на спорное имущество.

25 ноября 2021 года уведомлением государственного регистратора государственная регистрация права приостановлена до 20 декабря 2021 года в связи с необходимостью снятия запретов, предоставления дополнительных документов и заявления о переходе права на объект недвижимости.

20 декабря 2021 года государственный регистратор уведомила административного истца о невозможности возобновления государственной регистрации, указав, что требуется представление решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и нотариально удостоверенный договор купли-продажи с приложением разрешении органа опеки и попечительства, а государственная регистрация перехода права была приостановлена на 3 месяца до 3 марта 2022 года.

3 марта 2022 года уведомлением государственного регистратора было отказано в осуществлении государственной регистрации права со ссылкой на то, что по истечении срока приостановления государственной регистрации дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации перехода права собственности не представлены.

В то же время, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, названное решение Управление Росреестра по Чувашской Республике не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Так, по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из положений пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", а также положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что в рамках дела о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество, находящееся в общей долевой собственности с последующей выплатой иным сособственникам причитающимся им денежным средствам, равным их долям в праве.

Порядок реализации имущества несостоятельного гражданина, находящегося в залоге у его кредитора, урегулирован положениями пункта 4 статьи 216.26 Закона о банкротстве, предусматривающими продажу предмета залога по правилам статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве с учетом особенностей установленных статей 138 Закона.

Статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1).

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3).

На основании части 1.1 статьи 42 Закона N 218-ФЗ сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке; договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

Поскольку в рассматриваемом случае, предмет залога составляла квартира, находящаяся в общей долевой собственности должника, супруга и детей, в том числе несовершеннолетних, которая реализована как единый объект недвижимости по одной сделке, основания для предъявления к договору купли-продажи, заключенному финансовым управляющим с победителем торгов, требований о его нотариальной форме отсутствовали.

Предписания статьи 42 Закона N 218-ФЗ об обязательном нотариальном удостоверении сделок по отчуждению долей в праве общей собственности по существу направлена на защиту прав долевых собственников, в том числе, при соблюдении права преимущественного приобретения доли, в то время как реализация указанного права в данном случае невозможна в силу принудительного отчуждения заложенного имущества во исполнение судебного акта в рамках процедуры банкротства должника Говоровой Л.С.

Обоснованным является также вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение спорной сделки.

Так, согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 37 Кодекса. Пунктом 2 статьи 37 указанного Кодекса установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Положениями статьи 20 Федерального закона N 48-ФЗ предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, в частности, принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога.

Согласно части 2 указанной статьи закона, для заключения в соответствии с частью 1 этой статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 данного Федерального закона.

Статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что нотариальное удостоверение сделки в целях выполнения требования части 2 статьи 54 Закона N 218-ФЗ предполагается только в отношении тех сделок, где стороной договора являются несовершеннолетние лица, отчуждающие свои доли в недвижимом имуществе.

В отношении же сделок по отчуждению недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, и в которых сторонами выступают лицо, выигравшее торги, и организатор торгов (финансовый управляющий), полномочия нотариуса по проверке законности этой сделки не распространяются, равно как и отсутствует необходимость получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, так как этот порядок регламентирован законом и вытекает из судебного акта, по данному делу таким судебным актом является определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов Говоровой Л.С. требований ПАО "Сбербанк России" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов несостоятельного гражданина в его деле о банкротстве, как обеспеченного залогом его имущества, по существу является судебным актом о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, обремененное залоговыми правами кредитора.

Последующие действия залогового кредитора по разработке, утверждению Положения о порядке продажи залогового имущества и финансового управляющего по его реализации, по сути, являются принудительным исполнением такого судебного акта в специальном порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, который обуславливает недобровольное распоряжение участниками долевой собственности, в том числе лицами, обладающими неполной гражданской дееспособностью, своими долями в праве собственности на квартиру.

Исходя из того, что предметом торгов в ходе процедуры реализации имущества должника и договора купли продажи от 7 октября 2021 года являлась квартира, как объект являющийся предметом залога, отчуждаемого в рамках процедуры реализации имущества Говоровой Л.С, признанной банкротом, применительно к положениям части 1, 3, 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, отсутствие нотариального удостоверения этой сделки, предварительного разрешения органа опеки и попечительства, а также отдельного судебного акта об обращении взыскания на спорное имущество не могло служить препятствием для осуществления регистрационных действий.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно применив нормы материального права и дав надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам, постановилзаконный и обоснованный судебный акт о признании незаконным оспариваемого решения Управления Росреестра по Чувашской Республике.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению и не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на ошибочном и произвольном толковании закона и иных правовых норм, не свидетельствуют о допущенной судом апелляционной инстанции судебной ошибке.

Таким образом, апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законным и обоснованным, а кассационные жалобы - не содержащими оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Росреестра по Чувашской Республике Говоровой Л.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: