Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Белова В.И, судей Карякина Е.А. и Орловой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 июня 2023 года кассационную жалобу Шушиной С.П. и Шушина С.И. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2023 года по административному делу N 2а-1252/2022 по административному исковому заявлению Шушиной Светланы Петровны к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике (далее - Индустриальное РОСП г. Ижевска) Телицыну Р.А, начальнику того же отделения - старшему судебному приставу Алексееву В.В, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий и постановления.
Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Шушиной С.П. и Шушина С.И, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
на основании исполнительного листа серии ФС N 014257335, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу N 2-424/2016, 21 июня 2016 года Индустриальным РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство N N-ИП о взыскании с Шушиной С.П. (далее - административный истец, должник) в пользу Семеновой Н.В. (далее - взыскатель) денежных средств в размере "данные изъяты" руб.
27 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя имущество, принадлежащее должнику (квартира, расположенная по адресу: "адрес") (далее - квартира), передано на реализацию на открытых торгах.
Учитывая, что имущество должника не было реализовано в месячный срок, 20 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении его цены на 15%, 27 ноября 2017 года между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и УФССП России по Удмуртской Республике составлен акт возврата документов, характеризующих нереализованное в установленный законом срок арестованное имущество.
28 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, с чем в тот же день Семенова Н.В. согласилась, этим же днем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче данного имущества взыскателю, составлен соответствующий акт.
Шушина С.П, считая свои права нарушенными действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию квартиры и передаче ее взыскателю, поскольку квартира является как совместной собственность, приобретенной в браке на общие денежные средства с супругом Шушиным С.И, так и единственным пригодным для проживания жилым помещением, просила признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в изъятии совместно нажитого имущества; постановление и акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; признать за Шушиной С.П. право собственности на квартиру, прекратив право собственности, зарегистрированное за Семеновой Н.В.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Шушина С.П. и Шушин С.И. в кассационной жалобе просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывают, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что судебный пристав-исполнитель не вправе без суда обращать взыскание на долю должника в праве общей совместной собственности путем продажи этой доли с торгов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 июня 2023 года.
Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения прибывших в суд лиц, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности обстоятельств: нарушения прав административного истца и незаконности действий административного ответчика, в том числе того, что квартира не является единственным жильем.
Судами установлено, что после вторичных несостоявшихся торгов от взыскателя поступило уведомление о согласии оставить за собой нереализованное имущество должника в счет погашения долга, в связи с чем 28 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.
Доводам административного истца о том, что судебный пристав- исполнитель, располагая на момент вынесения оспариваемого постановления сведениями о том, что квартира находится в общей совместной собственности супругов, не воспользовалась установленным законом правом требования выдела доли должника из общей собственности и обращения на нее взыскания, дана критическая оценка, поскольку судебный пристав-исполнитель был вправе исходить из сведений о зарегистрированных правах, указывающих на то, что недвижимое имущество принадлежит должнику. Выделение же возможной доли должника из общей совместной собственности на имущество требуется в ином случае - при оформлении такого права только на ее супруга.
Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на правильном применении норм действующего законодательства - статьей 2, 4, 12, 87, 92, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 64 КАС РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.
Согласно части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
Частью 11 статьи 87 того же закона установлено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
По данной категории административных дел в силу статьей 62 и 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, существо вынесенных судебных актов и установленных фактов по административным делам с участием тех же сторон, проверив законность оспариваемых действий (постановлений) по новым основаниям (ранее не оцененным в рамках административного дела N 2а-2964/2019 по требованиям Шушиной С.П. об оспаривании постановления о передаче указанной квартиры на торги от 27 июля 2017 года), верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик доказал правомерность своего поведения, так как действовал в порядке и способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Так, судебными инстанциями учтены вступившие в законную силу решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 июля 2017 года (дело N 2а-1567/2017), от 9 октября 2019 года (дело N 2а-2964/2019), от 17 марта 2020 года (дело N 2а-69/2020), которыми было
