Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8а-15115/2023[88а-16704/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Карякина Е.А. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 15 июня 2023 года кассационную жалобу ГУФССП России по Республике Башкортостан на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года по административному делу N 2а-1813/2022 по административному исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - административный истец, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району) Салаватовой Г.Д. и ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий и отмене требования.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя ГУФССП России по Республике Башкортостан по доверенности Бабушкина В.Н, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года, вынесенного по гражданскому по делу N 2-2139/2018, о взыскании с Мичуриной Н.С (далее - должник) кредитной задолженности в сумме 228 416, 59 руб. в пользу ООО "ПромТрансБанк", 2 сентября 2019 года Мелеузовским межрайонным ОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - Мелеузовское МОСП) возбуждено исполнительное производство N N-ИП.

7 июня 2022 года заместитель руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан с целью реализации арестованного имущества должника, расположенного по адресу: "адрес", направил в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан уведомление (N 02902/22/54946) о готовности к реализации, принадлежащей должнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанном имуществе, с приложением правоустанавливающих документов.

Письмами N 02-ФЛ-05/6799 от 28 июня 2022 года и N 02-ША-05/10199 от 15 сентября 2022 года ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в ответ сообщило, что при рассмотрении уведомления установлено отсутствие копий решения судебного органа об обращении взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и информация о согласии/отказе от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности в указанном имуществе у участников долевой собственности.

12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району направлено в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан требование об опубликовании информации о проведении торгов в отношении указанного имущества Матвеевой В.Е. в течение 10 дней со дня его получения, и направлении данной информации в ГУФССП России по Республике Башкортостан.

17 октября 2022 года за исх. N 02-ФЛ-06/11540 ТУ Росимущества в Республике Башкортостан направило в адрес службы судебных приставов ответ на вышеуказанное требование, где сообщалось, что уведомление (N 02902/22/54946) о готовности к реализации арестованного имущества было отклонено в системе электронного документооборота (ситуационный центр) в связи с не предоставлением ГУФССП России по Республике Башкортостан полного пакета документов, предусмотренного статей 255 ГК РФ.

Административный истец, считая требование судебного пристава-исполнителя о публикации информации о проведении торгов в течение 10 дней незаконным и подлежащим отмене, поскольку службой судебных приставов не был предоставлен полный пакет документов, обратилось в суд с настоящим административным иском.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Действие судебного пристава-исполнителя по выставлению требования за исх. N 02022/22/482616 от 12 октября 2022 года признано незаконным, указанное требование отменено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУФССП России по Республике Башкортостан в кассационной жалобе просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывает, что согласно совместного письма ФССП России и Росимущества от 5 июля 2017 года N 00145/17/61359-ДА/ДП-12/26251 "О перечне документов при передаче на реализацию отдельных видов арестованного имущества должников" отсутствует обязанность предоставлять копии решения судебного органа об обращении взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 225 ГК РФ, и информацию о согласие/отказе участников долевой собственности от доли, в связи с чем оспариваемое требование является законным и обоснованным, вынесенным в рамках действующего законодательства, с учетом межведомственных нормативных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 июня 2023 года.

Проверив материалы административного дела, заслушав посредством видеоконференц-связи и участвующих в зале судебного заседания объяснения прибывших в суд лиц, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемый судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами допущено не было.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что все действия, связанные с реализацией имущества должника, в том числе с установлением сособственников долевой собственности и выяснением их намерении по преимущественному праву покупки, производятся службой судебных приставов, а не территориальными органами Росимущества. Должностными лицами службы судебных приставов не совершено действий, направленных на реализацию преимущественного права иных сособственников жилого помещения на приобретение принадлежащей ФИО9 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. До вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель не выяснила наличие (отсутствие) намерения иных собственников жилого помещения по преимущественному праву покупки доли должника в спорном имуществе.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал на то, что из приложенных к уведомлению о готовности к реализации имущества документов, усматривается, что судебным приставом-исполнителем порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренный статями 250 и 255 ГК РФ, не соблюден, доли должников в натуре в общем имуществе не выделялись, взыскание на них в судебном порядке не обращалось, соответствующие судебные акты к уведомлению не приложены.

При этом исполнение обязанностей продавца возникает у Росимущества только в случае предоставления полного пакета документов со стороны судебного пристава-исполнителя, учитывая, что именно в его компетенцию в силу пунктов 12 и 17 части 2 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) входит рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Именно судебный пристав-исполнитель обязан принять заявление сособственника, выражающее его намерение воспользоваться преимущественным правом покупки или же отказа от него, поскольку его следует рассматривать как документ, необходимый для дальнейшей реализации арестованного имущества в соответствии с требованиями законодательства и предотвращения оспоримости заключенной в этом случае сделки.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на правильном применении норм действующего законодательства - статей 2, 69, 87 Закона об исполнительном производстве, статей 250, 255 ГК РФ, статей 6.6, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пунктов 1, 5.5 постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", пункте 4.1.10 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, утвержденного приказом Росимущества от 29 сентября 2009 года N 278, пункте 2.1 Соглашения ФССП России N 0001/13 и Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество".

Выводы судов согласуются с разъяснениями, данными судам в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 упомянутого ранее постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрены последовательные действия кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Следовательно, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, соответственно, возникновение необходимости в проведении торгов является юридически значимым обстоятельством и подлежит выяснению как их организатором, так и судебным приставом-исполнителем.

Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству), пунктом 4.8.5. которой предусмотрено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, его структурного подразделения.

Соответственно, при отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что должник по исполнительному производству имеет общую собственность (1/2 доли) в жилом помещении, в отношении которого судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества), проведена оценка рыночной стоимости, постановлением от 26 апреля 2022 года приняты ее результаты, 31 мая 2022 года подготовлено уведомление сособственнику о передаче на реализацию доли должника в праве общей долевой собственности на имущество и возможности выкупа реализуемой доли на торгах (по адресу объекта недвижимости), 6 июня 2022 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества (доли в праве) на торги, что также подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 32, 33, 39-59).

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что адрес в изготовленном уведомлении сособственнику о преимущественном праве покупки совпадает с фактическим местом его регистрации, что противоречит требованиям статей 250 и 255 ГК РФ, поскольку не подтверждает предоставление должностным лицом реальной возможности заинтересованным лицам заявить о своем намерении приобрести долю должника.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, обоснованно пришли к выводу о том, что все действия, предшествующие реализации имущества должника, в том числе по соблюдению права преимущественной покупки сособственников при долевой собственности имущества, производятся службой судебных приставов, а не территориальными органами Росимущества.

Суждения в жалобе с иным толкованием положений примененного судами законодательства лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу, а также оценивать новые доказательства.

При этом позиция административных ответчиков прошла тщательную проверку на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно сочтена несостоятельной с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: