Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8а-17335/2023[88а-19148/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 3 июля 2023 года кассационную жалобу Вострецова А.В. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года по административному делу N 2а-293/2023 по административному исковому заявлению Вострецова Андрея Валерьевича к ОМВД по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, МВД по Республике Башкортостан, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи Вострецова А.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вострецов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОМВД России по г. Нефтекамску (далее - изолятор временного содержания, ИВС) в сумме 100 000 руб, указывая, что в период с июня 2007 года по февраль 2008 года он содержался в изоляторе временного содержания в ненадлежащих условиях: находился в камере, которая не проветривалась естественным путем, в камере отсутствовал водопровод, не было санузла, в помещении была сырость из-за расположения в подвале, отсутствовал медицинский работник, медикаменты, питание не соответствовало установленным нормам, радиоточка отсутствовала, не было освещения, сигнализации, кнопки вызова, горячей воды, душа, комнаты для свиданий, туалета, прогулочного дворика, отсутствовали отдельные камеры для заболевших лиц, не выдавались средства личной гигиены, не проводилась дезинфекция, не было холодильника.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года, административный иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вострецова А.В. в счет компенсации морального вреда взыскана компенсация в размере 8 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 18 июля 2023 года, Вострецов А.В. просит отменить судебные акты как постановленные при неправильном применении норм материального и процессуального права, указывая на чрезмерно малую сумму присужденной компенсации.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 июля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не допущены судами по настоящему административному делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, изолятор временного содержания расположен в полуподвальном помещении двухэтажного кирпичного здания, построенного в 1975 году, имеет 15 камер вместимостью 44 человека.

Вострецов А.В. содержался в изоляторе временного содержания в качестве подозреваемого (обвиняемого) в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела в следующие периоды: 17, 18, 19, 20, 25 июня 2007 года, 1 июля, 13, 17, 20, 24 августа 2007 года, 6, 15, 19 сентября 2007 года, 16 ноября, 14 декабря 2007 года, 10, 11, 14, 16 января 2008 года, 27 февраля 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2011 года (по делу N 2-1741/2011) признано незаконным бездействие руководства МО МВД России "Нефтекамский", выразившееся в непринятии необходимых мер по устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и правил пожарной безопасности в деятельности изолятора временного содержания; на МО МВД России "Нефтекамский" возложена обязанность оборудовать камеры изолятора временного содержания санузлами, кранами с водопроводной водой, деревянными полами, кнопками экстренного вызова дежурного, оконные проемы выполнить из пулестойких стекол; оборудовать изолятор временного содержания системой оповещения людей о пожаре, выполнить двери из коридора изолятора открывающимися по направлению выхода.

При этом судом установлено, что в нарушение Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, камеры изолятора временного содержания не оборудованы санузлами, кранами с водопроводной водой, деревянными полами, кнопками экстренного вызова дежурного, отсутствует комната обыска, кабина-бокс при комнате обыска, комната психологической разгрузки.

В связи с несоответствием условий содержания и невозможностью исполнения требований судебного акта, изолятор временного содержания прекратил деятельность 6 апреля 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, пришёл к выводу о содержании Вострецова А.В. в изоляторе временного содержания в условиях, не соответствующих требованиям санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, что повлекло нарушение неимущественных прав и причинение морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание характер и степень перенесенных административным истцом нравственных страданий, период нахождения Вострецова А.В. в изоляторе временного содержания, требования разумности и справедливости, исходили из того, что компенсация в размере 8 000 руб. является оправданной, поскольку компенсация в указанном размере обеспечит эффективность внутригосударственного средства правовой защиты и не приведет к неосновательному обогащению административного истца.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, доказательства, принятые ими во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых судебных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Поскольку особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях установлены статьей 227.1 КАС РФ, а по общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ), суды правомерно перешли к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, что не исключает применение положений статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

Судебные инстанции при определении размера взыскиваемой компенсации приняли во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и продолжительность нарушения прав осужденного, степень значимости нарушений для административного истца, учли принципы разумности и справедливости, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований являются подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела с учетом представленных сторонами доказательств, указанные заявителем судебные акты приняты на основе иных фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вострецова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: