Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8а-17367/2023[88а-19150/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 июля 2023 года кассационную жалобу ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области, ФСИН России, УФСИН России по Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 июля 2023 года по административному делу N 2а-96/2023 по административному исковому заявлению Переверзева Дмитрия Евгеньевича к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области, ФСИН России, УФСИН России по Самарской области, ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области, ФСИН России, УФСИН России по Самарской области по доверенности Овчинникова В.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Переверзев Д.Е. обратился в суд с девятью административными исковыми заявлениями, впоследствии объединенными в одно производство, о присуждении компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, указывая, что с 2016 года он содержится в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области (далее - ИК-29), где не были созданы надлежащие условия его содержания, а именно: в камерах отряда строгих условий отбывания наказания (далее - ОСУОН) отсутствовало надлежащее освещение; камеры не были оборудованы системой приточно-вытяжной вентиляции; отсутствовала приватность туалета, перегородка высотой 1 м не препятствовала поступлению зловония из канализационной трубы; на раковинах отсутствовали сифоны; ходатайства об обеспечении его участия в судебных заседания по видеоконференц-связи на базе исправительного учреждения не всегда исполнялись должным образом, судебные заседания неоднократно откладывались по причине занятости оборудования иными лицами, что лишало его права на доступ к правосудию; многие кнопки вызова инспектора группы надзора, расположенные в камерах, находились в неисправном состоянии; в душевых комнатах отсутствовали кнопки вызова сотрудников; в камере N 15 в период содержания совместно с осужденным Суконниковым А.Ю. полностью отсутствовала приватность туалета, чем нарушены его конституционные права.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Переверзева Д.Е. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 18 июля 2023 года, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области, ФСИН России, УФСИН России по Самарской области просят отменить апелляционное определение как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 июля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу.

Как видно из материалов дела и установлено судами, что Переверзев Д.Е, осужденный 19 июля 2010 года Икрянинским районным судом Астраханской области по части 3 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на 13 лет 19 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-29 с 28 июля 2016 года, содержался в отряде строгих условий отбывания наказания (далее - ОСУОН) в камерах N 2 (с 5 августа по 13 октября 2016 года), N 5 (с 13 января по 13 апреля 2017 года), N 14 (с 25 августа 2020 года по 11 мая 2021 года), N15 (с 13 июня по 21 июня 2017 года, с 21 июля 2017 года по 15 мая 2019 года, с 19 ноября 2019 года по 25 августа 2020 года, с 11 мая по 21 мая 2021 года, с 26 мая 2021 года по 12 июня 2022 года), N 22 (с 12 июня по 19 июня 2022 года), N 24 (с 21 по 26 мая 2021 года), N 25 (с 14 по 19 ноября 2019 года) режимного корпуса N 3 ИК-29, освобожден 16 августа 2023 года.

Режимный корпус N 3 ИК-29 ОСУОН размещен в отдельно стоящем двухэтажном здании. Водоснабжение, канализация, отопление здания централизованные, камеры оборудованы системой общей обменной вентиляции с естественным побуждением, имеется возможность сквозного проветривания камер путем открывания дверей и окон во время прогулок осужденных. Отопительные приборы имеют гладкую поверхность, доступную для влажной уборки.

Камеры режимного корпуса N 3 оборудованы санитарным узлом, в том числе умывальником и чашей "Генуя" со смывным оборудованием, с высотой чаши "Генуя" над уровнем пола 40 сантиметров, расположенным в углу камеры, отделенной кирпичной перегородкой и дверью санузла из дерева (высотой 1, 2 метра). Умывальник расположен за пределами кабины. Санитарный узел в камере расположен на расстоянии 1, 5 метра от места приема пищи.

28 января 2022 года в 6 часов 19 минут осужденным Переверзевым Д.Е. разрушена кирпичная перегородка санитарного узла камеры N 15, о чем составлен рапорт сотрудниками исправительного учреждения. По данному факту составлен акт о нарушении условий порядка отбывания наказания от 28 января 2022 года N 1497, наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения осужденного Переверзева Д.Е. в штрафной изолятор на 6 суток. Совершение указанных действий административным истцом не оспаривается.

На период восстановления перегородки санитарного узла с 12 по 19 июня 2022 года осужденный Переверзев Д.Е. содержался в камере N 22.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из соответствия уровня освещенности в камерах ОСУОН предъявляемым требованиям пункта 3.2.1. таблицы N 1 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы", утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 апреля 2003 года, а также Свода Правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы.

Правила проектирования (в двух частях)"; из оказания надлежащей медицинской помощи; соответствия установленных в камерах и душевых ОСУОН металлических дверей Наставлению по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденному приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279; соответствия санитарного узла требованиям к проектированию и строительству исправительных учреждений, действующим на момент введения в эксплуатацию режимного корпуса в 1962 году, отсутствия реконструкции здания, невозможности применения СП 308.1325800.2017 к зданиям и помещениям, спроектированным и построенным до издания приказа; отсутствия нарушения прав административного истца в связи с отсутствием перегородки санитарной зоны в период январь-июнь 2022 года в камере N 15 ОСУОН режимного корпуса N 3 в связи с противоправными действиями самого осужденного Переверзева Д.Е.; соответствия санитарно-гигиенического и санитарно-технического состояния камер ОСУОН требованиям, установленным приказом ФСИН России от 27 июля 2002 года N 512 "Об утверждении номенклатуры норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", подпункта 10 пункта 32 приказа Минюста России от 4 сентября 2006 года N 479 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы"; соблюдения исправительным учреждением предъявляемых требований относительно обеспечения права осужденного на доступ к правосудию, предусмотренных приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 401 "Об утверждении Регламента организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний", пунктом 4.12 приказа Судебного департамента при

Верховном Суде Российской Федерации от 28 ноября 2016 года N 401 "Об утверждении Регламента организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний".

Проверяя законность и обоснованность решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о допущенных нарушениях условий содержания Переверзева Д.Е.

При этом суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о соблюдении исправительным учреждением предъявляемых требований к вентиляции, освещению камер, противопожарных норм и норм состояния и оборудования камер, обеспечении возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в свою очередь, установилдопущенное нарушение в части обеспечения приватности камеры, а также нарушение прав административного истца в связи с отсутствием перегородки в камере N 15 в период с 28 января по 12 июня 2022 года.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соразмерности, данные о личности и индивидуальных особенностях административного истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, срок нарушения прав, то обстоятельство, что разрушение перегородки произошло в результате действий самого административного истца, пришел к выводу о том, что с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация в размере 40 000 руб, указав, что компенсация в указанном размере обеспечит эффективность внутригосударственного средства правовой защиты и не приведет к неосновательному обогащению административного истца.

Обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части отсутствия нарушений условий содержания под сомнение не ставится и судебные акты в этой части не обжалуются, автор кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных судом апелляционной инстанции нарушений условий содержания, следовательно, исходя из положений части 2 статьи 329 КАС РФ, предметом проверки суда кассационной инстанции является законность удовлетворения требований относительно приведенных нарушений условий содержания.

Суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), лицо, осуждённое к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Аналогичные положения содержатся в статье 227.1 КАС РФ, которая введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и применяется с 27 января 2020 года.

Условия отбывания наказания лишения свободы в исправительных колониях особого режима регламентированы статьей 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях особого режима, проживают в общежитиях (часть 1); осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в помещениях камерного типа (часть 3).

Согласно предписаниям приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", введенного в действие с 1 января 2006 года в связи с образованием Федеральной службы исполнения наказаний, в камерах штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещениях камерного типа, следственного изолятора и тюрьмах, подлежит оборудованию санитарный узел (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник) (пункт 5 примечания приложения N 1 "Номенклатура и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, и предметов хозяйственного обихода для общежитий (камер) и объектов коммунально-бытового назначения учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Установив, что осужденный Переверзев Д.Е. на основании постановления начальника ИК-29 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем был переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не учел того, что осужденный содержался в помещении камерного типа, оборудование которой умывальником и чашей "Генуя" со смывным оборудованием, с высотой чаши "Генуя" над уровнем пола 40 сантиметров, расположенным в углу камеры, отделенной кирпичной перегородкой и дверью санузла из дерева (высотой 1, 2 метра), расположением умывальника за пределами кабины, соответствовало названному нормативно-правовому акту.

Более того, в материалах дела имеется заключение Тольяттинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 18 августа 2022 года исх. N 37-2021/20360051 101ж-2016/Он/294-22 и от 30 сентября 2022 года исх. N 37-2021/20360051 101ж-2016/Он/365-22, согласно которому оснований для полной изоляции санузла не установлено, оборудование камеры выполнено согласно требованиям законодательства, санитарно-техническое оборудование находится в исправном состоянии, а соответствующие перегородки и дверка обеспечивают достаточную приватность.

То обстоятельство, что перегородка санитарного узла в камере N 15 ОСУОН была разрушена осужденным Переверзевым Д.Е, содержащимся в одной камере с Суконниковым А.Ю, само по себе, как верно отмечено судом первой инстанции, не служит основанием для признания ненадлежащими условий содержания, поскольку отсутствие приватности было обусловлено противоправными действиями самого осужденного, при доказанности отсутствия в корпусе ОСУОН на период с 28 января по 12 июня 2022 года иных свободных камер и обращений осужденного на перевод в другую камеру.

При таком положении суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, основания для отмены судебного акта суда первой инстанции отсутствовали, поскольку судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии нарушения условий содержания осужденного Переверзева Д.Е.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 июля 2023 года отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: