Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8а-17408/2023[88а-19471/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 8 мая 2023 года кассационную жалобу и дополнения к ней Мещанинова А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 года по административному делу N 2-3400/2022 по административному исковому заявлению Мещанинова Алексея Дмитриевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи в ее поддержку Мещанинова А.Д, возражения представителя МВД России, МВД по Республике Башкортостан, отдела МВД России по городу Салавату по доверенности Ягудина Р.Ф, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мещанинов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением о присуждении компенсации в сумме 10 000 руб, указав в обоснование, что сотрудники отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Салават в период времени с 16:15 часов 8 апреля 2016 года до 8:00 часов 9 апреля 2016 года действовали в отношении него неправомерно, не обеспечили правом на защиту. Протокол задержания составлен не 8 апреля, а 9 апреля 2016 года.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 5 октября 2022 года административные исковые требования Мещанинова А.Д. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Мещанинова А.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 25 июля 2023 года, Мещанинов А.Д. просит отменить апелляционное определение по мотивам неправильного применения норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года настоящая кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по правилам административного судопроизводства.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 1 августа 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 8 апреля 2016 года в рамках проведения проверочной закупки на основании постановления оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Салавату Хусаинова Т.В. Мещанинов А.Д. в 16:15 часов задержан для последующего доставления в ОМВД России по г. Салавату с целью проверки оперативной информации о незаконном сбыте наркотических средств.

8 апреля 2016 года с 18:02 по 18:15 часов оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Салавату Закировым А.Р. произведен личный досмотр Мещанинова А.Д.

8 апреля 2016 года в 18:17 часов оперуполномоченным Закировым А.Р. у Мещанинова А.Д. взяты образцы для сравнительного исследования.

9 апреля 2016 года в 02:45 часов Мещанинов А.Д. направлен на медицинское освидетельствование.

На основании протокола медицинского освидетельствования от 9 апреля 2016 года N 602 установлен факт употребления Мещаниновым А.Д. наркотических веществ группы каннабиноидов.

9 апреля 2016 года Мещанинов А.Д. доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Салавату, где следователем Вагаповым А.Р. в 08:00 часов составлен протокол задержания Мещанинова А.Д. в порядке статьи 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ, после чего 9 апреля 2016 года в 09:00 часов он водворен в ИВС ОМВД России по г. Салавату.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по г. Салавату Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года Мещанинов А.Д. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2017 года Мещанинов А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы в колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 10 февраля 2017 года. В срок отбывания наказания был зачтен период содержания под стражей с 9 апреля 2016 года по 9 февраля 2017 года.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года Мещанинову А.Д. произведен зачет в срок отбывания наказания по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2017 года периода его содержания под стражей 8 апреля 2016 года, при этом суд исходил из того, что Мещанинов А.Д. фактически был задержан 8 апреля 2016 года, что следует из протокола досмотра от 8 апреля 2016 года и акта проведения оперативно-розыскных мероприятий, 9 апреля 2016 года в 02:45 часов освидетельствован, при этом в административном порядке не задерживался.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года по делу N 2-2437/2020 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мещанинова А.Д. взыскана компенсация морального вреда (не обеспечение горячим питанием).

В 2021 году Мещанинов А.Д. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий сотрудников полиции по его задержанию и содержанию в период с 16:15 час. 8 апреля 2016 г. до 8:00 час. 9 апреля 2016 года без составления протокола задержания, не разъяснении права пользоваться квалифицированной юридической помощью, по которому возбуждено административное дело N 2а-2246/2021.

Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года в удовлетворении названного административного иска отказано.

Разрешая административный иск Мещанинова А.Д. и присуждая компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, суд первой инстанции, установив, что Мещанинов А.Д. был задержан по подозрению в совершении преступления и содержался в здании отдела МВД России по г. Салавату без процессуального оформления с момента фактического задержания с 16:15 часов 8 апреля 2016 года до 08:00 часов 9 апреля 2016 года, пришел к выводу о допущенном серьезном произвольном вмешательстве в права и свободы административного истца, выразившемся в необоснованном ограничении свободы в указанный период.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Мещанинову А.Д. 8 апреля 2016 года в период с 18:02 часов до 18:15 часов оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по г. Салавату при составлении акта досмотра разъяснены положения статей 46, 48 Конституции Российской Федерации, в том числе, право на получение квалифицированной юридической помощи, отсутствие каких-либо жалоб, ходатайств, заявлений; отсутствие жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 16 КАС РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Частью 3 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по административному делу N 2а-2246/2021, которым отказано Мещанинову А.Д. в признании незаконными действий сотрудников полиции по его задержанию и содержанию в период с 16:15 час. 8 апреля 2016 г. до 8:00 час. 9 апреля 2016 года без составления протокола задержания, не разъяснении права пользоваться юридической квалифицированной помощью, судом апелляционной инстанции обосновано не установлено оснований для удовлетворения иска о присуждении компенсации.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод кассационной жалобы о том, что одному из судей следовало заявить самоотвод в связи с родством с сотрудником полиции МВД по Республике Башкортостан, не свидетельствует о незаконном составе судей судебной коллегии.

Как видно из протокола судебного заседания, состоявшегося 10 января 2023 года, при рассмотрении апелляционной жалобы МВД России, МВД по Республике Башкортостан, ОМВД России по г. Салавату на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 5 октября 2022 года, председательствующим Васильевой Г.Ф. доведено до лиц, участвующих в деле, о работе близкого родственника судьи Гадиева И.С. в органах МВД по Республике Башкортостан.

Между тем участниками процесса отвод судье Гадиеву И.С. не заявлен.

Самоотвод судьей также не заявлен.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Мещанинова А.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: