Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8а-17792/2023[88а-19149/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 11 июля 2023 года кассационную жалобу Абдрахманова А.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года по административному делу N 2а-2383/2023 по административному исковому заявлению Абдрахманова Альберта Радиковича к ПАО Сбербанк о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя ПАО Сбербанк по доверенности Кабановой Е.П, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

13 июля 2022 года Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан по гражданскому делу N 2-362/2022 выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании с ООО "Интернет Решения" в пользу Абдрахманова А.Р. денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 295 990 руб, убытков в виде расходов по доставке товара в размере 900 руб, разницы в стоимости товара в размере 245 000 руб, неустойки за период с 7 сентября 2021 года по 4 апреля 2021 года в размере 60 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, почтовых расходов в размере 430 руб, штрафа в размере 40 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, неустойки в размере 2 959, 90 руб. в день, начиная с 5 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

4 октября 2022 года указанный исполнительный лист для исполнения направлен Абдрахмановым А.Р. в ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: "адрес".

ПАО Сбербанк со счета ООО "Интернет Решения" платежным поручением от 13 октября 2022 года Nи перечислил взыскателю денежные средства на сумму 373 330 руб.

14 октября 2022 года ПАО Сбербанк в адрес Абдрахманова А.Р. направлено уведомление о частичном исполнении исполнительного документа, при том в части перечисления взысканной неустойки в размере 2 959, 90 руб. в день, начиная с 5 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства отказано, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497).

Абдрахманов А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ПАО Сбербанк, выразившегося в неполном взыскании денежных средств с должника по исполнительному листу, указав, что неустойка в размере 2 959, 90 руб, начиная с 5 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, до настоящего времени с должника не взыскана. Сумма, подлежащая взысканию по исполнительному документу, составляет 248 631, 60 руб. (2959, 90 х 84 дня).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 21 ноября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года названное решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Вахитовского районного суда г. Казани от 9 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 21 июля 2023 года, Абдрахманов А.Р. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение норм материального права. Считает, что ООО "Интернет Решения" в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

ПАО "Сбербанк России" поданы возражения на кассационную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 июля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из соответствия действий ПАО "Сбербанк России" требованиям законодательства, отсутствия нарушения прав взыскателя.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, установленные факты - подтвержденными исследованными судом доказательствами.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильным.

Довод кассационной жалобы об оставлении без внимания абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства, являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), был проверен судом апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами первой и апелляционной инстанций положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судебные акты следует признать законными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдрахманова А.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: