Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8а-17906/2023[88а-19473/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 13 июля 2023 года кассационную жалобу Кузнецова А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года по административному делу N 2а-7761/2022 по административному исковому заявлению Кузнецова Антона Владимировича к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Остапчук Д.Ю. и тому же отделу, врио начальника того же отдела - старшего судебного пристава Миргалиевой Г.И, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

3 апреля 2014 года на основании исполнительного листа серии ВС N от 29 апреля 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка N 7 по г. Стерлитамак, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 22978/14/24/02 о взыскании с Кузнецова А.В. в пользу Кузнецовой Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/6 доли доходов ежемесячно.

Кузнецов А.В, являющийся должником в рамках названного исполнительного производства, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отсутствию учета трех произведенных выплат через банк "УралСиб", указывая, что судебный пристав-исполнитель умышленно, безосновательно скрывает выписку из банка, подтверждающую произведенную оплату по алиментам, в связи с чем умышленно завышен долг по алиментным обязательствам.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24 июля 2023 года, Кузнецов А.В. просит отменить судебные акты как постановленные при неправильном применении норм материального и процессуального права, при этом излагая фактические обстоятельства дела и доводы по существу административного иска и апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 1 августа 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 2 и 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов, заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось (пункт 4).

Действовавшим в период с 1 декабря 2018 года по 16 сентября 2020 года постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Кузнецовой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к Кузнецову А.В, обращено взыскание на ? долю жилого дома и земельного участка, принадлежащего Кузнецову А.В. с прекращением права собственности. При этом судебный акт содержит сведения о том, что снижен размер задолженности должника Кузнецова А.В. по исполнительным производствам N 02024/18/145717, N 02024/18/1454692, N 02024/18/1454636 на общую сумму 400 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Кузнецова А.В. о признании незаконными действий начальника отдела, возложении обязанности произвести расчет по алиментам.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года (в редакции дополнительного решения от 30 ноября 2020 года) признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Халиловой А.Р. от 31 марта 2019 года о расчете задолженности по алиментам на сумму 180 750 руб. В удовлетворении административного искового заявления Кузнецова А.В. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в принятии постановлений о расчете задолженности без отмены предыдущих постановлений и возобновления производства по делу, признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии выписки из банка ПАО Банк УралСиб, а также отмене и признании незаконными постановлений о расчете задолженности от 1 октября 2017 года, от 12 ноября 2018 года, от 31 марта 2019 года, от 3 апреля 2019 года, от 9 апреля 2019 года, от 30 января 2020 года, от 15 июня 2020 года, от 16 июня 2020 года, отказано.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. о проверке законности постановлений N и N от 16 марта 2021 года без учета ранее выданных постановлений и произведенных истцом выплат за период с 2 апреля 2013 года по 10 марта 2021 года и их отмене.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 года административное исковое заявление Кузнецова А.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2021 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 года отменено, принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований Кузнецова А.В. Постановление судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2021 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N 22978/14/24/02 от 03 апреля 2014 года признано незаконным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Остапчук Д.Ю. от 13 января 2022 года о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 13 января 2022 года за период с 2 апреля 2013 года по 13 января 2022 года Кузнецову А.В. определена сумма задолженности по алиментам в размере 483 749, 40 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Кузнецов А.В. обратился в суд с административным иском об отмене указанного постановления.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Кузнецова А.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Остапчук Д.Ю. по выдаче необоснованного постановления незаконными и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 13 января 2022 года отказано.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что правильность и законность постановлений о расчете задолженности по алиментам с учетом представленной выписки из банка "УралСиб" установлена вступившими в законную силу судебными актами и оснований для переоценки данных доказательств не имеется.

Доводы административного истца о том, что его обращения игнорируются и ему не направляются постановления о расчете задолженности по алиментам, признаны надуманными, поскольку содержание судебных актов свидетельствует о том, что все постановления о расчете задолженности по алиментам были оспорены должником.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды предыдущих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, в том числе доводам и фактам, указанным административным истцом, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 16 КАС РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: