Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8а-18195/2023[88а-19476/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 13 июля 2023 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Бурхановой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 года по административному делу N 2а-7725/2022 по административному исковому заявлению Шапошниковой Ларисы Александровны к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Ибрагимовой И.Р, Бурхановой В.В, врио начальника того же отдела - старшего судебного пристава (далее - врио начальника отделения) Миргалиевой Г.И. и самому отделу, ГУФССП России по Республике Башкортостан, ФССП России о признании незаконными действий, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку посредством видеоконференц-связи судебного пристава-исполнителя Бурхановой В.В, представителя ГУФССП России по Республике Башкортостан по доверенности Сергеевой В.В, представителя Шапошниковой Л.А. по доверенности Шапошникова И.М, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС N возбуждено исполнительное производство N 56944/18/02024-ИП о взыскании с Шугаева В.Н. в пользу Шапошникова И.М. задолженности по уплате процентов по договору займа от 5 апреля 2017 года за период с 1 сентября 2017 года по 31 января 2018 года в размере 1 147 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бурхановой В.В. от 16 мая 2022 года исполнительное производство N 56944/18/02024-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в связи с признанием должника банкротом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N возбуждено исполнительное производство N 66725/19/02024-ИП о взыскании с Шугаева В.Н. в пользу Шапошниковой Л.А. задолженности в размере 67 377 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бурхановой В.В. от 13 мая 2022 года исполнительное производство N 66725/19/02024-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N возбуждено исполнительное производство N 96070/19/02024-ИП о взыскании с Шугаева В.Н. в пользу Шапошниковой Л.А. задолженности в размере 11 221 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бурхановой В.В. от 13 мая 2022 года исполнительное производство N 96070/19/02024-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с признанием должника банкротом).

15 августа 2022 года Шапошникова Л.А. обратилась в Стерлитамакский ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением (ходатайством) о выдаче справки о задолженности должника по указанным исполнительным производствам, приложив определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2022 года, согласно которому судебное разбирательство по заявлению Шапошниковой Л.А. о включении в реестр требований кредиторов Шугаева В.Н. отложено на 8 сентября 2022 года, на заявителя возложена обязанность предоставить справку о размере задолженности из службы судебных приставов.

14 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Бурхановой В.В. в адрес административного истца направлена справка о размере задолженности по исполнительным производствам N 56944/18/02024-ИП, N 66725/19/02024-ИП, N 96070/19/02024-ИП по состоянию на 13 мая 2022 года (дата окончания исполнительного производства).

13 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель Бурханова В.В. актуализировала данные о размере долга Шугаева В.Н. перед Шапошниковой Л.А. по названным исполнительным производствам, предоставив сведения по состоянию на дату первого обращения, то есть на 14 сентября 2022 года.

Шапошникова Л.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бурхановой В.В, выразившегося в нарушении срока составления и направления справки от 14 сентября 2022 года N; действий судебного пристава-исполнителя Бурхановой В.В, выразившихся в том, что в справке указано об остатке долга не на дату выдачи справки, а по состоянию на 13 и 16 мая 2022 года; возложении на судебного пристава-исполнителя Бурханову В.В. обязанности направить в адрес административного истца пояснения о том, почему в справке от 14 сентября 2022 года N указано об остатке долга на 13 и 16 мая 2022 года, а не на дату выдачи справки, и предоставить справку об остатке долга на 14 сентября 2022 года; признании незаконными действий врио начальника отделения Миргалиевой Г.И, выразившихся в нарушении сроков передачи судебному приставу-исполнителю Бурхановой В.В. ходатайства административного истца о выдаче справки; взыскании с ГУФССП России по Республике Башкортостан расходов за составление административного иска, на копирование административного искового заявления и прилагаемых документов в размере 8 200 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года прекращено производство по административному иску в части заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении сроков составления и направления справки, возложении обязанностей; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в том, что в справке указано об остатке долга не на дату выдачи справки, а по состоянию на 13 и 16 мая 2022 года; возложении на судебного пристава-исполнителя Бурханову В.В. обязанности направить в адрес административного истца пояснения о том, почему в справке от 14 сентября 2022 года N указано об остатке долга на 13 и 16 мая 2022 года, а не на дату выдачи справки, и предоставить справку об остатке долга на 14 сентября 2022 года; признании незаконными действий врио начальника отделения Миргалиевой Г.И, выразившихся в нарушении сроков передачи судебному приставу-исполнителю Бурхановой В.В. ходатайства административного истца о выдаче справки, в связи с отказом от иска.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года в удовлетворении остальных административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Шапошниковой Л.А. о взыскании судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение, которым взысканы с ГУФССП России по Республике Башкортостан в пользу Шапошниковой Л.А. судебные расходы за составление административного искового заявления в размере 3 000 руб, за подготовку апелляционной жалобы - 4 000 руб, за производство копий документов - 2 730 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 26 июля 2023 года, судебный пристав-исполнитель просит отменить апелляционное определение, указывая, что требования Шапошниковой Л.А. о взыскании судебных расходов в сумме 14 200 руб. являются явно завышенными и необоснованными, не соответствуют сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, предъявлены к ненадлежащему ответчику, а потому не подлежат удовлетворению.

Кроме того, по делам о взыскании судебных расходов начальник отдела - старший судебный пристав Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан и сам отдел не являются надлежащими ответчиками.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 1 августа 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора поручения от 25 сентября 2022 года N-а (т. 1, л.д. 32), заключенного между Шапошниковой Л.А. (доверитель) и Шапошниковым И.М. (поверенный), осуществлена подготовка административного искового заявления; на основании договора поручения от 28 октября 2022 года N-а - осуществлена подготовка апелляционной жалобы на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года (т. 1, л.д. 122).

Доказательствами произведенной оплаты оказанных услуг служат товарный и кассовый чек от 25 сентября 2022 года на сумму 6 000 руб. и кассовый чек на сумму 10 000 руб, представленные в материалы дела (л.д. 31, 122).

25 сентября 2022 года между самозанятым гражданином Струковым В.А. (исполнитель) и Шапошниковой Л.А. (заказчик) заключен договор N (т. 1, л.д. 25) на оказание услуг по копированию документов, оплата произведена, согласно чеку от 25 сентября 2022 года, на сумму 8 200 руб. (т. 1, л.д. 24).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поданное административным истцом заявление о выдаче справки не является ходатайством, подлежащим рассмотрению в рамках части 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответственно, срок его рассмотрения во взаимосвязи с частью 5.1 статьи 64.1 названного Закона регламентирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и составляет 30 дней, и судебным приставом-исполнителем при рассмотрении обращения срок не нарушен.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу прекращено в связи с добровольным отказом от части административных исковых требований, следовательно, ввиду отсутствия доказательств нарушения такими оспариваемыми действиями (в отношении которых производство по делу прекращено) прав и законных интересов административного истца, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции резюмировал, что анализ содержания требований взыскателя с учетом буквального толкования и смысла действующего законодательства дает достаточно оснований полагать, что заявление Шапошниковой Л.А. от 15 августа 2022 года представляло собой просьбу гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), и как следствие, предоставление ответа на такое заявление в 30-дневный срок свидетельствует о соблюдении срока его рассмотрения.

Довод административного истца о том, что срок предоставления ответа на заявление о выдаче справки от 15 августа 2022 года составлял 15 рабочих дней, признан несостоятельным, поскольку содержание приведенного заявления и целей обращения не может быть квалифицировано как заявление о предоставлении государственной услуги, круг которой ограничен вопросами, указанными в пункте 11 Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденного приказом ФССП России от 19 июня 2020 года N 475.

При этом судом апелляционной инстанции признаны ошибочными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания судебных расходов, указано, что выдача судебным приставом-исполнителем справки от 13 октября 2022 года о размере задолженности по исполнительным производствам по состоянию на 14 сентября 2022 года (л.д. 52) свидетельствует не иначе как о добровольном удовлетворении требований административного иска, поскольку сведений о том, что данная справка была выдана на основании повторного письменного заявления взыскателя, не имеется.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении ходатайства административного истца о возмещении судебных расходов за составление административного иска в размере 6 000 руб, за составление апелляционной жалобы в размере 10 000 руб, расходов на копирование в размере 8 200 руб, судом апелляционной инстанции приняты во внимание сложившаяся в Республике Башкортостан стоимость услуг по копированию документов, варьирующаяся от 4 до 10 руб, и в среднем составляющая 7 руб. за 1 страницу, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что общая сумма расходов на производство копий документов равна 2 730 руб. (39 страниц (один пакет документов)*10 (количество участников), в связи с чем предъявленное требование о возмещении указанных расходов из расчета 21, 03 руб. за страницу копируемого текста признано чрезмерным.

Определяя размер расходов, связанных с составлением административного искового заявления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 112 КАС РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы по подготовке и подаче административного иска, подготовке апелляционной жалобы, пришел к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы за составление административного иска до 3 000 руб, за подготовку апелляционной жалобы до 4 000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, при правильном применении норм действующего законодательства - статей 103, 106, 111, 112, 125, 126 КАС РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих снизить в большем размере понесенные судебные расходы, судом апелляционной инстанции не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что позиция суда не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, оснований не согласиться с такой позицией суда не имеется.

Что касается приложенного к кассационной жалобе прайса стоимости услуг копирования в ООО "Спокойные ночи", составляющего 2 руб. за страницу, то данное доказательство не может быть принято во внимание, поскольку согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суждения в кассационной жалобе с иным толкованием норм процессуального права и иной оценкой справедливости при возмещении судебных расходов лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Таким образом, апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республики Башкортостан Бурхановой В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: