Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8а-18460/2023[88а-19795/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 24 июля 2023 года кассационную жалобу Кушманбетова Э.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 года по административному делу N 2а-729/2023 по административному исковому заявлению Кушманбетова Эльдара Абдулловича к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Горыниной Ю.П, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления от 9 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

2 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N от 27 мая 2019 года возбуждено в отношении должника Фаниной Г.И. исполнительное производство N 238864/21/56047-ИП об определении порядка общения Кушманбетова Э.А. с сыном Кушманбетовым А.Э, 1 мая 2009 года рождения, каждую 1 и 3 субботу месяца с 12.00 часов по 15.00 часов по месту жительства несовершеннолетнего.

18 ноября 2022 года взыскатель Кушманбетов Э.А. извещен о дате и месте совершения исполнительных действий, назначенных на 12.00 часов 19 ноября 2022 года по адресу: "адрес".

19 ноября 2022 года Кушманбетов Э.А. явился по указанному адресу для совершения исполнительных действий, однако несовершеннолетний отказался от общения, мотивируя отсутствием знакомства с Кушманбетовым Э.А, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Постановлением от 18 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Башбаевой М.Х. для участия в исполнительном производстве привлечен специалист Байчурина М.П. с целью установления причин отказа общения ФИО7 с отцом Кушманбетовым Э.А. и выяснения возможного негативного влияния матери Фаниной Г.И. на сына по поводу общения с отцом.

21 ноября 2022 года в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области поступило заявление Кушманбетова Э.А. о взыскании расходов с Фаниной Г.И. в размере 30 000 руб. в связи с явкой на исполнительные действия (с приложением расписки).

Согласно расписке от 19 ноября 2022 года, Ивановым М.В. получены от Кушманбетова Э.А. денежные средства в сумме 30 000 руб. за оплату транспортных расходов по доставлению Кушманбетова Э.А. из г. Москвы в г. Оренбург для исполнения решения суда об общении с ребенком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горыниной Ю.П. от 9 декабря 2022 года отказано в удовлетворении названного заявления (ходатайства) по тем основаниям, что расходы, указанные в заявлении Кушманбетова Э.А, не относятся к расходам по совершению исполнительных действий по смыслу статьи 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Кушманбетов Э.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2022 года, указывая, что в связи с исполнением законных требований судебного пристава-исполнителя о явке к месту совершения исполнительных действий он понес расходы в сумме 30 000 руб, что подтверждено распиской. Полагает, что данные расходы подлежат возмещению.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 28 августа 2023 года, Кушманбетов Э.А. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Автор жалобы указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Без оплаты транспортных услуг он не может явиться к месту совершения исполнительных действий, поскольку проживает в удаленном месте.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 3 августа 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Федеральный законодатель, регулируя отношения в сфере принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотрел возмещение за счет должника расходов по совершению исполнительных действий федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, в случаях, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (части 1 и 3 статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 116 упомянутого Федерального закона, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию, проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Перечень расходов регламентирован в части 2 статьи 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве", он является открытым, обусловлен совершением исполнительных действий.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом; при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришёл к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона, отсутствии нарушения прав взыскателя.

При этом суды исходили из того, что заявленные к возмещению транспортные расходы, связанные с проездом взыскателя из одного города в другой (к месту совершения исполнительных действий), в силу части 2 статьи 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не отнесены к расходам по совершению исполнительных действий, обусловлены исполнением требований исполнительного документа самим взыскателем при том, что обстоятельств создания препятствий в общении с ребенком должником Фаниной Г.И. не установлено.

Судом апелляционной инстанции принято в качестве нового доказательства заключение от 13 декабря 2022 года, подготовленное главным внештатным специалистом Министерства здравоохранения Оренбургской области, заведующей лабораторией клинической психологии ГБУЗ "ООКБ N 1", психолога-эксперта отделения судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ "ООКПБ N 1" Медик И.А, согласно которому причиной отказа от общения "данные изъяты", с отцом Кушманбетовым Э.А. является хроническое состояние стресса, вызванное сочетанием личностных качеств ребенка "данные изъяты", поведения отца (с навязчивостью, директивностью, агрессивностью, эгоистичностью и эгоцентричностью), с одной стороны, и невыполнением функций, связанных с воспитанием, образованием, охраной здоровья, финансовым содержанием с другой, ситуационных факторов (психическим нездоровьем отца). Мама Фанина Г.И. не оказывает негативное влияние на несовершеннолетнего сына и на общение его с отцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды предыдущих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, в том числе доводам и фактам, указанным административным истцом, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Содержание кассационной жалобы сводится к повторению правовой позиции, ранее изложенной административным истцом в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, которым судами дана надлежащая правовая оценка, основанная на полном, всестороннем исследовании всех имеющих в деле доказательств. Правовых оснований для пересмотра выводов судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кушманбетова Э.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: