Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8а-18640/2023[88а-20279/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 25 июля 2023 года кассационную жалобу администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 июня 2023 года по административному делу N 2а-68/2023 по административному исковому заявлению Халимова Амира Тагировича к администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл, отделу по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района Республики Марий Эл, руководителю отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района Республики Марий Эл Щеклеиной Л.В. о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности согласовать предоставление земельного участка согласно схеме расположения.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халимов А.Т. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском (с учётом уточнения) к отделу по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района Республики Марий Эл (далее - отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности согласовать предоставление земельного участка согласно схеме расположения.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены администрация Волжского муниципального района Республики Марий Эл (далее - администрация Волжского муниципального района, административный ответчик), руководитель отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района Республики Марий Эл Щеклеина Л.В.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что 19 апреля 2022 года он обратился в администрацию Волжского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для целей садоводства, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 18 мая 2022 года N 49.12 административным ответчиком отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки Эмековского сельского поселения земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

По мнению административного истца, полученный отказ является незаконным, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок относится к категории земель населенного пункта, земельный участок находится в границах населённого пункта, расположение земельного участка на кадастровом плане территории соответствует утвержденным документам территориального планирования, действующим правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории, красным линиям и иным требованиям, в том числе параметрам (до 15 соток) и разрешённому виду использования земельного участка "садоводство", согласно действующим Правилам землепользования и застройки. Отнесение земельного участка к землям сельскохозяйственного использования не может служить основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если его назначение и параметры соответствуют виду разрешенного использования, категории земель и территориальному зонированию.

Административный истец, считая свои права нарушенными и выражая несогласие с ответом, просил суд: признать незаконным отказ администрации Волжского муниципального района от 18 мая 2022 года N 49.12.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2023 года административное исковое заявление Халимова А.Т. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым административные исковые требования Халимова А.Т. удовлетворены частично, признано незаконным решение администрации Волжского муниципального района, выраженное в письме от 18 мая 2022 года N 49.12; на администрацию Волжского муниципального района возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Халимова А.Т.

В кассационной жалобе администрация Волжского муниципального района ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на то, что в случае принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка, в решении должна быть указана категория земель, к которой относится образуемый земельный участок. Однако согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Эмековское сельское поселение" образуемый земельный участок расположен на землях, относящихся к категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения", в то время, как согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, образуемый земельный участок расположен в границах населенного пункта - села Алексеевское, с категорией земель "земли населенных пунктов". В связи с этим, из обжалуемого судебного акта не ясно к какой категории земель следует отнести образуемый земельный участок.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Халимов А.Т. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 апреля 2022 года Халимов А.Т. обратился в администрацию Волжского муниципального района с заявлением, в котором просил предварительно согласовать предоставление на праве собственности земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N N в с. Алексеевское Волжского района Республики Марий Эл, для целей садоводства, приложив к заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 500 кв.м с указанием координат земельного участка.

18 мая 2022 года заместитель главы, руководитель отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района Щеклеина Л.В. направила в адрес Халимова А.Т. письмо N 49.12, в котором уведомила об отказе в утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9, пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В письме указано, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Эмековское сельское поселение" Республики Марий Эл (далее - Правила землепользования и застройки) образуемый земельный участок относится к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", однако согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) он расположен на землях, относящихся к категории земель "земли населенных пунктов", что противоречит действующему законодательству. Образование земельного участка будет возможно только после приведения в соответствие генерального плана, правил землепользования и застройки со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый административным истцом земельный участок согласно Генеральному плану Эмековского сельского поселения находится за пределами территории населенного пункта с. Алексеевское Волжского района и относится к землям сельскохозяйственного использования. Из Правил землепользования и застройки следует, что земельный участок находится в границах с. Алексеевское и относится к зоне сельскохозяйственного использования. Земельные участки, находящиеся в том же кадастровом квартале, что и образуемый земельный участок, согласно сведениям ЕГРН относятся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для размещения земельного участка под жилищное строительство".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводам, что в состав населённых пунктов не входят земли сельскохозяйственного использования с видом разрешенного использования "садоводство", вследствие чего схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории противоречит Правилам землепользования и застройки Эмековского сельского поселения, сведениям Единого государственного реестра недвижимости и не соответствует требованиям части 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, что делает невозможным её утверждение административным ответчиком.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, верно усмотрел основания для отмены судебного решения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований, указав на следующее.

В состав зон сельскохозяйственного использования в силу части 9 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут включаться: зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими); зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

В состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов, могут включаться зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества, развития объектов сельскохозяйственного назначения (часть 10 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно градостроительному регламенту, утвержденному Правилами землепользования и застройки, в поселении установлена территориальная зона: зона сельскохозяйственного использования СХ - земли сельскохозяйственного назначения используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральным планом. Основные виды разрешенного использования для этой зоны: 1.5 садоводство, 1.0 сельскохозяйственное использование: вспомогательные виды разрешенного использования: 1.0 сельскохозяйственное использование, 3.1 коммунальное обслуживание, 4.9 обслуживание автотранспорта; условно разрешенные виды использования: 3.1 коммунальное обслуживание, 6.8 связь.

Правилам землепользования и застройки предусмотрено, что к территориальной зоне сельскохозяйственного использования относятся зоны СХ-1 "Зона сельскохозяйственного назначения" и СХ-2 "Зона садов и дачных участков".

Согласно карте градостроительного зонирования Эмековского сельского поселения испрашиваемый земельный участок, находящийся в кадастровом квартале: N, расположен в зоне СХ-1, то есть в территориальной зоне сельскохозяйственного использования в границах населенного пункта с. Алексеевское Волжского района.

Исходя из сведений о границах населённого пункта с. Алексеевское Волжского района, земельный участок входит в границы названного населенного пункта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах населённого пункта с. Алексеевское Волжского района в территориальной зоне: "зона сельскохозяйственного использования", что соответствует положениям подпункта 6 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частям 9 и 10 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как препятствие для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по основанию подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно Правилам землепользования и застройки, в Эмековском сельском поселении установлена территориальная зона "зона сельскохозяйственного использования", одним из основных видов разрешенного использования которой является "садоводство".

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой основной вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, положенный в основу отказа вывод административного ответчика о том, что спорный земельный участок согласно Правил землепользования и застройки относится к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" не подтвержден доказательствами. Положения статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению административного ответчика, не исключают нахождение в населенных пунктах земельных участков в составе территориальных зон зоны сельскохозяйственного использования с основным видом разрешенного использования "садоводство".

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, административным ответчиком вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что испрашиваемый земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, тогда как имеются доказательства его отнесения к землям населённых пунктов.

Изложенное не позволяет сделать вывод о разработке схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемому земельному участку.

Произвольный отказ уполномоченного органа в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории несомненно нарушает права и законные интересы административного истца.

Следовательно, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: