Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8а-19614/2023[88а-21150/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев в порядке статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поданную 2 августа 2023 года кассационную жалобу Степанова М.М. на апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 8 июня 2023 года по административному делу N 2а-849/2023 по административному иску Степанова Максима Михайловича к и.о. начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области (далее - ОСП Октябрьского района г. Самары) Гаджикурбановой И.А., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда г. Самары от 12 января 2023 года принят отказ Степанова М.М. от вышеуказанного административного иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований административным ответчиком после обращения его в суд, производство по административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 27 февраля 2023 года заявление Степанова М.М. о взыскании судебных расходов в размере 15 126 руб. удовлетворено частично, с ГУФССП России по Самарской области взыскано "данные изъяты" руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя и 126 руб. - почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Самарского областного суда от 8 июня 2023 года определение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявления Степанова М.М, с ГУФССП России по Самарской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы - "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, административный истец в кассационной жалобе его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 3271 КАС РФ кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 августа 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования Степанова М.М, исходил из участия представителя административного истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, объема защищаемого права, счел возможным взыскать с ГУФССП России по Самарской области в пользу Степанова М.М. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по существу в размере "данные изъяты" руб, а также за подготовку и рассмотрение заявления по вопросу взыскания судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

Судья суда апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и принимая новое решение, исходил из того, что в пользу Степанова М.М. необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя: в суде первой инстанции в сумме "данные изъяты" руб, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - "данные изъяты" руб.

Судом учтено, что между Степановым М.М. и ИП Степановым М.М. заключен договор оказания юридических услуг от 12 декабря 2022 года, предметом которого является составление административного иска, представление интересов в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Самары, составление в случае необходимости уточнений, заявления об отказе от административного иска, стоимость которых определена в общем размере 10 000 руб. (пункты 2 и 3 договора) (л.д. 27).

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела документами: квитанциями к приходному кассовому ордеру; актом выполненных работ; дополнительным соглашением от 1 февраля 2023 года N 1 к договору оказания юридических услуг от 12 декабря 2022 года (л.д. 26, 28, 29, 29а).

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно являются законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на нормах действующего законодательства - статьях 103, 106, 111, 112, 113 КАС РФ, согласуется с разъяснениями, данными судам в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку суд второй инстанции оценил заявленные требования по принципу обоснованности и разумности, принял во внимание позицию административного ответчика, возражавшего против возмещения судебных расходов, объем оказанных представителем услуг, продолжительность его участия в судебном разбирательстве, характер и степень сложности дела, ценность защищаемого права, характер спорных правоотношений, где бремя доказывания законности своих действий возлагается на должностное лицо их совершивших, учел правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, его выводы как о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов, так и справедливости лишь частичного их удовлетворения в сумме общей 3 500 руб, являются правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции фактически не определилконкретную сумму, подлежащую взысканию за составление административного иска, несостоятелен, поскольку в договоре от 12 декабря 2022 года сторонами не конкретизирована стоимость каждой оказанной услуги, а лишь указана общая стоимость таковых, то есть вывод суда согласуется с условиями договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции по делу не допущено, он обеспечил необходимый баланс процессуальных прав, обязанностей и интересов сторон, реализовал свое право уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Необходимо констатировать, что доводы жалобы с иной оценкой справедливости при возмещении судебных расходов, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Ссылка заявителя на иную судебную практику, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет и основанием к отмене вынесенного им постановления по данному делу служить не может.

Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств и представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов судов в настоящем споре.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спорного вопроса, влияли на законность судебного решения, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова М.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов