Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-10488/2023[88-14659/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Назейкиной Н.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кукушкина Алексея Николаевича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-6127/2022 по исковому заявлению Кукушкина Алексея Николаевича к Христу Степану Борисовичу, публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании залога прекращенным, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукушкин А.Н, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Христу С.Б, ПАО "Промсвязьбанк" о признании прекращенным залог на автомобиль марки BMW 521 XI, VIN N, 2008 года выпуска, принадлежащего истцу; указании в решении суда на то, что Кукушкин А.Н. вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра залогов в отношении автомобиля марки BMW 521 XI, VIN N, 2008 года выпуска.

Исковые требования мотивированы тем, что Кукушкин А.Н. является собственником транспортного средства марки BMW 521 XI, VIN N, 2008 года выпуска. 23 апреля 2016 года данный автомобиль приобретен истцом у ответчика Христу С.Б, на учет в органы ГИБДД поставлен 26 апреля 2016 года.

Как позже стало известно Кукушкину А.Н. 10 мая 2016 года сведения об автомобиле были внесены в реестр залогов.

Уведомление о возникновении залога указанного имущества 10 мая 2016 года, договор залога от 15 апреля 2016 года, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества до 15 декабря 2018 года

Залогодатель - Христу С.Б, залогодержатель - ПАО АКБ "Связь-Банк".

Христу С.Б, передав автомобиль в залог банку продал его Кукушкину А.Н, о чем последний не знал и не мог знать.

Также указывает, что запись о залоге в реестре залогов нарушает права истца как собственника спорного транспортного средства, поскольку истец является добросовестным приобретателем. На момент приобретения автомобиля, сведения о том, что автомобиль марки BMW 521 XI находится в реестре залогов, не имелись. Также указывает, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2018 года требования ПАО АКБ "Связь-Банк" к Христу С.Б. удовлетворены, с Христу С.Б. в пользу банка взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на спорное транспортное средство. До настоящего времени решение не исполнено. Полагает, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска, поскольку ранее суд не исследовал даты покупки автомобиля и внесения записи в реестр залогов, требования о прекращении залога Кукушкин А.Н. не заявлял.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Кукушкина Алексея Николаевича к Христу Степану Борисовичу, публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании залога прекращенным отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кукушкина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кукушкина Алексея Николаевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении".

Приведённые положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2018 года по делу N 2-1694/2018 исковые требования ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" удовлетворены частично. С Христу С.Б. в пользу ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2016 года в сумме 504279 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8242 рубля 80 копеек. Обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: Транспортное средство Марка, модель ТС: BMW 525XI, идентификационный номер VIN N, 2008 года выпуска. С Кукушкина А.Н. в пользу ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении иска об установлении начальной стоимости автомобиля в размере 663750 рублей отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком Кукушкиным А.Н. по указанному делу подана апелляционная жалоба.

Судебной коллегией в апелляционном определении от 05 февраля 2019 года указано, что приобретая спорный автомобиль у ранее имевшего собственника Христу С.Б, Кукушкин А.Н. разумной осмотрительности как покупатель не проявил, несмотря на наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в законности сделки и свободе товара от прав третьих лиц. Кукушкин А.Н. приобрел автомобиль марки BMW 525XI, который находился в собственности Христу С.Б. менее 10 дней (с 15 апреля 2016 года по 23 апреля 2016 года), который в свою очередь приобрел его в автосалоне, что послужило причиной столь скорого избавления от автомобиля Кукушкин А.Н. не проверил. Таким образом, перепродажа автомобиля в течение короткого промежутка времени не могла не вызывать сомнения у приобретателя в чистоте сделки. Тот факт, что Кукушкин А.Н. проверял регистрацию обременения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сам по себе не является основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" не содержит сроков регистрации возникновения залога, ввиду чего ответчику надлежало проявить осмотрительность при оформлении договора купли-продажи и усомниться в сделке с учетом того, что продавец продает только что приобретенный им в автосалоне автомобиль. Наличие у Кукушкина А.Н. подлинника паспорта транспортного средства на спорный автомобиль также не свидетельствует о наличии оснований для отсутствия сомнений в заключаемой сделке, ведь именно в представленном паспорте технического средства и содержались сведения о совсем не давнем приобретении автомобиля Христу С.Б. его регистрации и поспешной продаже.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кукушкина Э.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы Кукушкина А.Н. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В определении судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года отклонены доводы кассационной жалобы Кукушкина А.Н. об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль как на предмет залога, так как заявитель является добросовестной стороной сделки, приобрел автомобиль на основании ПТС и не мог знать о залоге, договор купли-продажи не оспорен, отсутствуют признаки фиктивности сделки, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку обязательство было обеспечено залогом в силу требований статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В определении судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года указано, что по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае переход права собственности на спорный автомобиль не повлек прекращение залога, поскольку Кукушкин А.Н. не признан добросовестным приобретателем.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 353, подпункта 2 пункта 1 статьи 352, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Кукушкин А.Н. не является добросовестным приобретателем, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом.

Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Определением суда от 14 мая 2018 года Кукушкин А.Н. привлечен к участию в деле N 2-1694/2018 в качестве соответчика, как собственник автомобиля, что следует из решения суда первой инстанции по делуN 2-1694/2018.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о принятых судебных актах по делу N 2-1694/2018 Кукушкину А.Н. было известно, поскольку судебные акты были обжалованы Кукушкиным А.Н. в апелляционном и кассационном порядках.

При рассмотрении дела 2-1694/2018 судами сделан вывод о том, что Кукушкин А.Н. не является добросовестным приобретателем, поскольку в настоящем деле и в деле 2-1694/2018 участвуют одни и те же лица, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований не принимать во внимание факты, изложенные в судебных актах по делу N 2-1694/2018.

Учитывая вышеуказанное, судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы Кукушкина А.Н.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-6127/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кукушкина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

Е.М.Данилин