Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-10829/2023[88-16369/2023]

N 88-16369/2023

16 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кормилицыной (Хакимовой) И.Н. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 г. по заявлению Кормилицыной (Хакимовой) И.Н. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N2-1802/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЭкспрессДеньги" к Кормилицыной (Хакимовой) И.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кормилицына И.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 мая 2022 г, в обоснование заявления указав следующее.

Указанным решением суда удовлетворены исковые требования ООО Микрофинансовая компания "ЭкспрессДеньги" к Хакимовой (Кормилицыной) И.Н. о взыскании задолженности. В настоящее время исполнение решения единовременно затруднительно в связи с наличием двух несовершеннолетних детей возрастом N и N лет, а также в связи с наличием договора ипотечного кредитования.

В целях соблюдения баланса интересов сторон дела заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения суда, путем выплаты ею взыскателю ежемесячно денежных средств в размере 22 000 руб. на протяжении 4 месяцев.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Хакимова (Кормилицына) И.Н. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на незаконность судебных актов, указывая на то, что основания для предоставления ей рассрочки исполнения судебного акта имелись.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 мая 2022 г. с Хакимовой (Кормилицыной) И.Н. взыскана в пользу ООО Микрофинаисовая компания "Экспресс Деньги" задолженность по договору займа N N от 9 сентября 2018 г. в размере 82 602, 44 руб. и 2 678 руб. государственная пошлина.

Решение суда вступило в законную силу 14 июля 2022 г.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление о предоставлении рассрочки, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные заявителем в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения состоявшегося судебного решения, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, а равно сведений об отсутствии у должника иных источников дохода, заявителем не представлено. При этом ответчица является трудоспособным гражданином, меры по исполнению решения суда ею не предпринимались.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда также по доводам частной жалобы, повторяющимся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Само (трудное) материальное положение должника и наличие долговых обязательств не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Ссылка на нахождение у заявителя на иждивении несовершеннолетних детей также была отклонена судом, поскольку данные обстоятельства не носят исключительного характера и не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих исполнению решения суда.

Кроме того, суд отметил, что решение суда вступило в законную силу 14 июля 2022г, исполнительный документ взыскателю еще не выдавался, однако из заявления о рассрочке исполнения решения суда следует, что на момент подачи данного заявления ответчиком не были осуществлены выплаты решению суда, равно как и не были представлены суду доказательства частичного погашения задолженности, что свидетельствует о нарушении, законных интересов взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку суды, отказывая заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, правомерно пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, имеющих исключительный характер для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Данные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют представленным заявителем доказательствам.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы нижестоящих судов об отказе в предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда основаны на приведенном выше правовом регулировании, установленных по делу обстоятельствах, соответствуют материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все обстоятельства и доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и их оценкой, данной судами в оспариваемых судебных постановлениях, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Более того, суд кассационной инстанции также учитывает период времени с момента обращения с заявлением о рассрочке (11 октября 2022г.) и до подачи кассационной жалобы (17 апреля 2023г.), за который ответчица согласно предложенному ей же графику рассрочки (на 4 месяца по 22 000 руб. ежемесячно) должна была уже исполнить решение суда.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 г. по заявлению Кормилицыной (Хакимовой) И.Н. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1802/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Кормилицыной (Хакимовой) И.Н. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова