Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-12581/2023[88-14679/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Емелина А.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по гражданскому делу N по иску ООО "Малина" к администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Малина" обратилось в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании исковых требований указано, что 28.02.2017 между ООО "ИРСАкредит-Ипотека" и ФИО2 заключен договор денежного займа N П23 на сумму 1000000 руб, процентная ставка за пользование займом 7% в месяц от суммы займа, льготная процентная ставка 3, 5% в месяц применяемая в случае соблюдения условий п.2.7 договора. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно договору ипотеки N от 28.02.2017.

25.06.2018 между ООО "ИРСАкредит-Ипотека" и ООО "Малина" заключен договор уступки права требования (цессии). Перечисления по погашению кредитов прекратились, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 10.02.2021 сумма задолженности составляет 1819220, 35 руб, в том числе: просроченный основной долг - 811744, 08 руб, проценты за пользование заемными средствами с 08.01.2018 по 15.08.2018 - 451831, 95 руб, с 03.07.2020 по 10.02.2021 - 411418, 96 руб, сумма штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 08.02.2018 по 15.08.2018 - 56551, 66 руб, с 03.07.2020 по 10.02.2021 - 87673, 71 руб.

Истец просил суд взыскать задолженность в размере 1819220, 35 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 7% в месяц на сумму основного долга со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы займа по договору денежного займа, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17296 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену имущества в размере 2300000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2023, взыскана с администрации городского округа г. Уфа РБ в пользу ООО "Малина" сумма основного долга по договору денежного займа в размере 811744, 08 руб, проценты за пользование заемными средствами с 08.01.2018 по 15.08.2018 в размере 451831, 95 руб, с 03.07.2020 по 10.02.2021 в размере 411418 руб. 96 коп, сумму штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 08.02.2018 по 15.08.2018 в размере 56551, 66 руб, с 03.07.2020 по 10.02.2021 в размере 87673, 71 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 7% в месяц на сумму основного долга со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы займа, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 17296 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру. Определен способ реализации заложенного имущества - путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость данного заложенного имущества в размере 3515280 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что имущество принято ответчиком лишь в январе 2022 года, а начисление процентов за пользование заёмными денежными средствами и штрафная неустойка являются двойной мерой ответственности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество путём его реализации с публичных торгов, что не является необходимым и целесообразным. Также, удовлетворив иск у администрации возникает обязанность по перечислению из бюджета суммы задолженности по кредитному договору до фактического получения наследственного имущества, что приведёт к нарушению экономических интересов Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, 28.02.2017 между ООО "ИРСАкредит-Ипотека" и ФИО2 заключен договор денежного займа N П23, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб. на срок 730 дней, до 07.03.2019 включительно, процентная ставка 7% в месяц от суммы займа, льготная процентная ставка 3, 5% процентов в месяц применяемся в случае соблюдения заемщиком условий п.2.7 Договора займа, полная стоимость займа 84% годовых.

Как следует из пункта 2.2 договора займа, заем предоставлен для целевого использования - капитального ремонта и/или иное неотделимое улучшение объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Условиями пунктов 2.13, 2.14 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа, оплаты процентов, нарушения сроков и размера оплаты, в виде начисления неустойки. Годовая ставка неустойки равна ключевой ставке Центрального банка РФ на день заключения договора займа.

Согласно пунктам 2.10, 2.11 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог имущества по договору N 23 ипотеки собственного жилья от 28.02.2017, принадлежащая ФИО2 на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Пунктом 2.2 договора N23 ипотеки собственного жилья от 28.02.2017 установлена стоимость предмета залога, которая для целей установления залоговой стоимости определена по соглашению сторон и составляет 2300000 руб.

Из материалов дела усматривается, что банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, выдача кредита в размере 1000000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 15.03.2017.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла.

Данные об исполнении заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении платежей согласно условиям договора, погашения задолженности в материалах дела не имеются.

По материалам наследственного дела N установлено, что после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом выдано свидетельством о праве на наследство по закону от 20.01.2022 к имуществу ФИО2, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: РБ, "адрес", которое является выморочным и переходит в собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 27.07.2022 N рыночная стоимость квартиры составляет 4394100 руб.

До настоящего момента сумма задолженности по кредитному договору не погашена, доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10.02.2021 сумма задолженности по договору займа составляет 1819220, 35 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, установив наследника умершего заемщика, принявшего наследство, а также наличие наследственного имущества, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчику имущества в порядке наследования после смерти ФИО2 достаточна для погашения задолженности перед истцом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, сумма которой не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 ГПК РФ, условиям заключенного между банком и заемщиком договора, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере или ее погашения ответчиками вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов, что соответствует положениям статей 348, 349, 350 ГПК РФ, статей 50, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда, между тем учитывая, что стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, даже если стоимость этого имущества на дату рассмотрения дела была иной по сравнению с его оценкой на день открытия наследства, назначил дополнительную судебную оценочную экспертизу для определения стоимости наследственного имущества, определив её в размере 2660900 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент открытия наследства.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы судов противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судом апелляционной инстанции, доводы о начислении процентов за пользование заёмными денежными средствами и штрафной неустойки, которые, по мнению заявителя жалобы, являются двойной мерой ответственности, приводились заявителем в его апелляционной жалобе, однако таковые судом апелляционной инстанции не проверялись, оценка им не давалась. Кроме того, не дана оценка и обстоятельствам возможного злоупотребления истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заёмщик умер ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельство о праве на наследство по закону выдано ответчику 20.01.2022, обстоятельства же не обращения как первоначального кредитора "ИРСАкредит-Ипотека", так и цессионария ООО "Малина" к заёмщику в указанный период, который является длительным, не устанавливались, а такие юридически значимые обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются существенными и их установление имеет значения для принятия обоснованного и законного решения.

Так, согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение судом принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи А.В. Емелин

Т.М. Крамаренко