Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-12824/2023[88-20154/2023]

N 88-20154/2023

31.08.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Серова В.И. на решение мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 19.07.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 01.11.2022 по гражданскому делу N 2-2765/2022 по исковому заявлению Акционерного общества "Куприт" к Серову В.И. о взыскании платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

АО "Куприт" обратилось к мировому судье с иском к Серову В.И. о взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с действующим законодательством на него возложена обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которая им не исполняется надлежащим образом. За ответчиком числится задолженность за период с января 2019 года по октябрь 2020 года в сумме 7 688 руб. 52 коп. Просило взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 19.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.11.2022, исковые требования АО "Куприт" удовлетворены частично, с Серова В.И. в пользу АО "Куприт" взыскана задолженность за период с апреля 2019 года по октябрь 2020 года в размере 6 503 руб. 19 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Куприт" отказано.

В кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе Серов В.И. выражает несогласие с постановленными судебными актами, просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, сторонам в предусмотренном законом порядке предоставлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнительной кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, поступивших от АО "Куприт" и от третьего лица АО "Энергосбыт Плюс", Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате конкурсного отбора региональным оператором по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории Кировской области выбрано АО "Куприт". Соглашением от 24.04.2018 между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области и АО "Куприт" определена дата начала деятельности регионального оператора по обращению с ТКО - 01.01.2019.

Публичная оферта о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО с текстом типового договора была размещена на официальном сайте организации в сети "Интернет" и опубликована в газете "Комсомольская правда" от 18.12.2018.

Ответчик Серов В.А. с 12.05.2012 является собственником квартиры по адресу: "адрес", площадью 80, 4 кв.м.

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком Серовым В.А. числится задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период за период с января 2019 года по октябрь 2020 года в размере 7 688 руб. 52 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354, Правила), положениями СанПиН 2.1.22645-10, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, с учетом срока исковой давности, за период с апреля 2019 года по октябрь 2020 года в размере 6 503 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

Согласно доводов кассационной жалобы, между сторонами соответствующий договор по обращению с ТКО не заключен, что делает невозможным удовлетворение заявленных исковых требований. Факт оказания соответствующих услуг материалами дела не подтвержден. Судами не были приняты меры к всестороннему и полному исследованию материалов дела.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает несостоятельными, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными на основании следующего.

Как было указано выше, предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы Региональным оператором на своем официальном сайте: http//ecostr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2018.

Таким образом, в силу своей публичности договор с Региональным оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя (ст. 426 ГК РФ), а также согласно ст. 425 ГК РФ оказываемые потребителю услуги, вне зависимости от даты заключения договора подлежат оплате с 01.01.2019, то есть с даты фактического оказания Региональным оператором услуг.

В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 30 ЖК РФ собственники ТКО (физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором.

Типовая форма договора, содержащая положения о предоставлении услуг по обращению с ТКО утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 года N 641" (далее Правила N 1156).

Согласно пунктам 8(4)-8(17) Правил N 1156, договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-ый рабочий день после размещения Региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Под конклюдентными действиями понимаются действия контрагента, выражающие согласие на заключение договора. Такими действиями, в отношении оказания услуги по обращению с отходами, могут быть такие действия потребителей, как фактическое пользование услугой (помещение отходов в контейнеры для размещения отходов, оплата услуг регионального оператора по выставляемому счету и т.д.).

С учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих вывоз бытовых отходов собственными силами по разовым талонам, оформляемым в специализированных организациях, или по договору, заключенному с другой организацией, имеющей право на сбор, вывоз или утилизацию ТКО, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик фактически принимал оказываемые истцом услуги. Соответственно, между истцом и ответчиком фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из названных положений Кодекса следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов ответчиком в материалах дела не имеется, что предполагает возникновение у потребителя обязанности по оплате вышеуказанной коммунальной услуги.

Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества, в связи с чем, как правильно указали суды, доводы ответчика о том, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", он не проживает, не влияют на существо рассматриваемого дела.

Представленный истцом расчет задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 на сумму 7 364 руб. 88 коп. судом проверен и признан арифметически верным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или об ее отсутствии материалы дела не содержат.

Сумма задолженности уменьшена в связи с удовлетворением ходатайства о применении срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции с фактическим обстоятельствами, установленными судом первой и апелляционной инстанции, с выводами судов и их правовым обоснованием соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Кирова от 19.07.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 01.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Серова В.И. - без удовлетворения.

Судья Т.М. Крамаренко