Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-12839/2023[88-16366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Петровой И.И, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казаряна А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-5128/2022 по иску Казарян А.А. к Кузнецовой Г.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Казарян А.А. обратился о суд с иском к Кузнецовой Г.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб, процентов за пользование чуткими денежными средствами за период с 13 апреля 2020г. по 15 июля 2022г. в размере 57 951, 61 руб, расходов на оплату услуг представителя о размере 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины о размере 7 380 руб, в обоснование указав следующее.

13 апреля 2020 г. он (истец), находясь о салоне сотовой связи "Связной" в "адрес", ошибочно осуществил денежный перевод в сумме 360 000 руб. на банковскую карту, открытую в ПАО "Сбербанк" на имя Кузнецовой Г.П, при этом каких-либо имущественных обязательств он перед Кузнецовой Г.П. не имел, договорные отношения между сторонами также отсутствовали, а потому ответчица получила денежные средства в размере 360 000 руб. в отсутствие правовых оснований.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Казаряна А.В. к Кузнецовой Г.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе истцом Казаряном А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение об удовлетворении иска.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 апреля 2020 г. Казарян А.А. осуществил денежный перевод в размере 360 000 руб. на банковскую карту N N, открытую в ПАО "Сбербанк России" на имя ответчицы Кузнецовой Г.П.

15 апреля 2020 г. по заявлению Казаряна А. А. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), по факту хищения денежных средств в размере 2 340 000 руб. в период с 25 февраля 2020г. по 11 апреля 2020г. путем введения в заблуждение и перечисления их неустановленным лицом на различные банковские счета, по которому Казарян А.А. признан потерпевшим.

Согласно протоколу допроса потерпевшего Казаряна А.А. от 15 апреля 2020 г, в феврале 2020 г. он занимался поисками дополнительного заработка в сети Интернет, зарегистрировался на торговой площадке "FXAMO", с ним связался торговый представитель - В. Волков, который убедил его начать торговлю с маленьких сумм, дал ему реквизиты банковских карт разных лиц, куда он переводил денежные средства. Казарян А.А. наблюдал за своей страничкой на данной торговой площадке, видел как растет баланс. В числе реквизитов банковских карт, на которые Казарян А.А. переводил денежные средства, были и реквизиты банковской карты на имя ответчика Кузнецовой Г.П, на эту карту истец осуществил денежный перевод на сумму 360 000 руб.

Как следует из пояснений стороны ответчика, она в каких-либо правоотношениях не состояла с Казарян А.А, однако на ее счет перечислялись денежные средства по операциям ее родственников Кузнецова Е.С. и Кузнецова С.С. с криптовалютой. Из пояснений Кузнецова Е.С. и Кузнецова С.С. следует, что операции с криптовалютой производились ими с неким " VV", а не с Казарян А.А. Родство между данными лицами подтверждено выпиской ЗАГС, они также опрашивались в рамках уголовного дела по заявлению Казаряна А.А.

3 июня 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание исследованные материалы уголовного дела, из которых следует, что неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства Казаряна А.А, в том числе переведенные истцом на счет ответчика, после чего распорядилось ими по своему усмотрению, учитывая, что предметом заявленного иска являлось взыскание неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне Кузнецовой Г.П. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из материалов дела, а также показаний самого Казаряна А.А, допрошенного в качестве потерпевшего по уголовному делу, видно, что денежные средства, в том числе перечисленные на открытую на имя ответчика Кузнецовой Г.П. банковскую карту, перечислены Казаряном А.А. для третьих лиц добровольно в целях осуществления финансовых операций на торговой площадке. Таким образом истец знал, что получателем денежных средств ответчик не является, при этом перечисление денежных средств осуществлялось истцом неоднократно на разные банковские карты, данные переводы носили целевой характер, а именно, для пополнения счета истца и участия через посредника в финансовых операциях на торговой площадке, соответственно, возникшие между истцом и фактическим получателем денежных средств правоотношения имели договорной характер.

Кроме того, из уголовного дела следует, что неустановленное лицо путем обмана и злоупотреблением доверия похитило денежные средства Казаряна А.А, в том числе 360 000 руб, переведенные истцом на счет ответчика, после чего распорядилось ими по своему усмотрению.

Оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении иска неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Однако, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку судами по настоящему делу установлено, что переводы денежных средств Казарян А.А. осуществлял по указанию некоего гражданина Волкова на различные банковские карты, в том числе на открытую на имя ответчицы карту, денежные переводы носили целевой характер, а именно для целей пополнения счета истца и участия его через посредника в финансовых операциях на торговой площадке, данные переводы осуществлялись истцом добровольно, намеренно, он не мог не знать кому переводит денежные средства, то есть, факт ошибочности переводов исключается, а также, учитывая, что Кузнецова Г.П. не является окончательным получателем спорной денежной суммы, то, соответственно, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований квалифицировать спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика Кузнецовой Г.П. не имеется.

Представленным в материалы дела доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы истца приводились им при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку, данные доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-5128/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Казаряна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

Г.Г. Непопалов