Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-12929/2023[88-16124/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Емелина А.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чалова Михаила Валерьевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 по гражданскому делу N по иску Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление "Белореченский" к Чаловой Юлии Сергеевне и Чалову Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО Домоуправление "Белореченский" обратилось в суд с иском к Чаловой Ю.С, Чалову М.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ООО Домоуправление "Белореченский" является управляющей организацией, осуществляющей управление, техническое обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме, находящемся по адресу: "адрес".

Согласно выписки из ЕГРН совместными собственниками жилого помещения - "адрес" по вышеуказанному адресу являются Чалова Ю.С, Чалов М.В. Обязательства по внесению платы за жилое помещение ответчиками не выполняются, в связи с чем за период с 01.11.2016 по 31.01.2022 образовалась задолженность в размере N руб, начислены пени в размере N руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 9 по Кировскому району г. Уфы РБ от 16.08.2019 с Чалова М.В, Чаловой Ю.С. в пользу ООО Домоуправление "Белореченский" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере N руб. Определением мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы РБ от 31.08.2020 судебный приказ отменен. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

На основании изложенного истец просил взыскать с Чалова М.В, Чаловой Ю.С. в пользу ООО Домоуправление "Белореченский" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2017 по 31.03.2022 в размере N руб, пени в размере 47920, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб, почтовые расходы в размере N руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Чаловой Юлии Сергеевны и Чалова Михаила Валерьевича, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 31.03.2022 в размере N руб, пени в размере N руб, расходы по оплате государственной пошлины размере N руб, почтовые расходы в размере N руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.06.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Чалова Михаила Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление "Белореченский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2018 по 31.03.2022 в размере N руб, пени в размере N руб, расходы по оплате государственной пошлины размере N руб, почтовые расходы в размере N руб.

Взысканы с Чаловой Юлии Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление "Белореченский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.201 по 31.03.2022 в размере N руб, пени в размере N руб, расходы по оплате государственной пошлины размере N руб, почтовые расходы в размере N руб.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о неверном расчёте срока исковой давности, который необходимо исчислять не с февраля 2018 года, а с 05.03.2018 с учётом приостановления такового на 382 дня, то есть с момента выдачи судебного приказа и его отмены. Не рассмотрено судами и ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжёлым материальным положением, в обоснование которого были приложены соответствующие документы.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статьи 153, частей 2, 4 статьи 154, части 11 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 17, 24, 25 постановления от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и требований статей 55, 59-61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2017 по январь 2018, поскольку срок исковой давности приостанавливался с 22.03.2018 по 31.08.2020, то есть с учетом трехлетнего срока исковой давности, течение такого срока было приостановлено на период 1 года и 15 дней, соответственно, как верно отметил суд, взысканию подлежала задолженность за период с февраля 2018 года по март 2022 года.

При таких обстоятельствах обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчики не могут нести солидарную ответственность по обязательствам о взыскании за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку вышеуказанная квартира принадлежит на праве долевой собственности по ? доли каждому, при этом верно произведя расчет такой задолженности.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции, в том числе и довод о не разрешении его ходатайства о рассрочке исполнения решения суда, как не состоятельный, который не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о рассрочке может быть разрешён в порядке исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Чалова Михаила Валерьевича.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Чалова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи А.В. Емелин

Т.М. Крамаренко