Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-13112/2023[88-16929/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Романова М.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-1543/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к Масагутовой Ларисе Валерьевне о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Страховых Выплат" обратилось в суд с иском к Масагутовой (Хановой) Л.В. о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что по договору от 09.01.2020 г. Масагутова Л.В. (первоначальный кредитор) уступила ООО "Центр Страховых Выплат" (кредитор) права требования к ФИО6, основанные на факте причинения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) от 26.09.2017 г. Дополнительным соглашением к договору уступки права требования установлено, что в счет оплаты уступленных прав кредитор принял обязательство выплатить первоначальному кредитору денежные средства в размере 3500 руб. Указанная сумма перечислена на счет карты ответчика Масагутовой Л.В. ООО "Центр Страховых Выплат", реализуя предоставленные по договору уступки права, обратилось в суд с иском к ФИО6, в ходе рассмотрения которого третье лицо Масагутова Л.В. пояснила, что страховое возмещение, выплаченное страховщиком, покрыло все расходы по восстановительному ремонту транспортного средства, и претензий к ФИО6 она не имеет. ООО "Центр Страховых Выплат" понесены следующие убытки: оплата государственной пошлины в размере 1565 руб. при подаче иска к ФИО6; оплата государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче кассационной жалобы; оплата услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной, вновь апелляционной инстанциях в общем размере 75000 руб.; судом в пользу ФИО6 с ООО "Центр Страховых Выплат" взыскано 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего убытки на общую сумму 108065 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Масагутовой Л.В. в возмещение убытков 108065 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3361 руб, а также услуг представителя 15000 руб.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29.09.2022 г. исковые требования ООО "Центр Страховых Выплат" к Масагутовой Л.В. о возмещении убытков удовлетворены частично. С Масагутовой Л.В. в пользу ООО "Центр Страховых Выплат" взысканы полученные денежные средства в размере 3500 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 400 руб, всего 3900 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2023 г. решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29.09.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Центр Страховых Выплат" к Масагутовой Л.В. о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Центр Страховых Выплат" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках рассмотрения требований ООО "Центр Страховых Выплат" к ФИО6 Масагутова Л.В. признала отсутствие существования задолженности на момент заключения договора уступки права требования. Между тем, суд указанные обстоятельства на обсуждение сторон не вынес. Также считает, что судом не дана оценка пояснениям Масагутовой Л.В. об отсутствии имущественных требований к должнику. Полагает, что в поведении ответчика усматриваются признаки заведомо недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами, ссылаясь на передачу ответчиком истцу несуществующего права в рамках заключенного между сторонами договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 26.09.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак N, под управлением Масагутовой Л.В.

Виновником ДТП был признан ФИО6

05.10.2017 г. между Масагутовой Л.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого ей произведена выплата в размере 22970 руб.

09.01.2020 г. между ООО "СтройИнвестГрупп" и Масагутовой Л.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Масагутова Л.В. уступила ООО "СтройИнвестГрупп" все права первоначального кредитора к должнику (РСА, СПАО "Ингосстрах", АО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО6) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа, и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в АО "Группа Ренессанс Страхование", с лимитом 400000 руб, произошедшего 26.09.2017 г. с участием автомобиля первоначального кредитора, автомобиля Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в АО СПАО "Ингосстрах", под управлением ФИО6

Дополнительным соглашением N 1 к договору уступки права требования от 09.01.2020 г. установлено, что в счет оплаты уступленных прав кредитор принял обязательство выплатить первоначальному кредитору денежные средства в размере 3500 руб. Указанная сумма перечислена на счет карты ответчика Масагутовой Л.В.

Решением единственного участника ООО "СтройИнвестГрупп" от 21.01.2020 г. было принято решение о смене наименование общества на ООО "Центр Страховых Выплат". Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, сведения об изменении наименования внесены в ЕГРЮЛ 18.03.2020 г.

Согласно отчета N 200/05/02 ИИ ФИО7 от 05.02.2020 г, выполненного на основании договора с ООО "СтройИнвестГрупп" от 05.02.2020 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 68474, 04 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25.06.2020 г. исковые требования ООО "СтройИнвестГрупп" удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу ООО "СтройИнвестГрупп" взыскан ущерб в размере 45404, 04 руб, расходы на оценку в размере 10000 руб, юридические расходы в размере 8000 руб, государственная пошлина в размере 1656 руб.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.09.2020 г. данное решение отменено, в иске ООО "СтройИнвестГрупп" отказано в полном объеме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2021 г. апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.09.2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.04.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25.06.2020 г. отменено, в иске ООО "СтройИнвестГрупп" отказано в полном объеме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные убытки в виде суммы выплаченной по договору уступки права требования в размере 3500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд второй инстанции, установив, что инициатором заключения между истцом и Масагутовой Л.В. договора цессии выступал именно истец, мотивируя это тем, что страховщик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, пришел к выводу, что на момент заключения договора цессии ответчик Масагутова Л.В. не была осведомлена о соответствии/несоответствии суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку отчет ИП ФИО7, выполненный по заданию истца, датирован 05.02.2020 г, т.е. после заключения договора цессии, отчетом об оценке подтвержден размер ущерба, который превышает сумму выплаченного страхового возмещения, соответственно, переданное истцу по договору цессии право требования на момент заключения договора имело место в действительности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

По смыслу приведенных правовых норм возможность переуступать спорное право означает добросовестное предположение лица, его переуступающего о его наличии, при том, что приобретающий его осведомлен о его спорности.

В данном случае судом второй инстанции установлено, что переуступленное право существовало в момент уступки права, хотя и являлось спорным, сам факт ДТП и наступление страхового случая имели место.

Как было установлено апелляционным судом, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО "СтройИнвестГрупп" к ФИО6 третье лицо Масагутова Л.В. пояснила, что ей позвонили и представились компанией по страховым выплатам, сказали, что неправильно насчитали выплаченную сумму страхового возмещения, то есть дали меньшую сумму, недосчитали, сказали получить сумму 3500 руб. и расписаться. В январе 2019 г. она получила деньги, расписалась, никаких документов о передаче не получала. После ДТП автомобиль отремонтировала неоригинальными запчастями, но денег, выплаченных страховой компанией, хватило на восстановление автомобиля в доаварийное состояние.

С учетом данных обстоятельств, поскольку инициатором заключения между истцом и Масагутовой Л.В. договора цессии выступал именно истец, мотивируя это тем, что страховщик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что на момент заключения договора цессии ответчик Масагутова Л.В. не была осведомлена о соответствии/несоответствии суммы выплаченного страхового возмещения реальному размеру ущерба, отчет ИП ФИО7, выполненный по заданию истца, датирован 05.02.2020 г, т.е. после заключения договора цессии, отчетом об оценке подтвержден размер ущерба, который превышает сумму выплаченного страхового возмещения, договор цессии содержит все существенные условия договора, в связи с чем оснований полагать, что на момент заключения договора цессии ответчик по настоящему гражданскому делу знал об отсутствии переуступаемого права либо совершил действия, которые привели к невозможности взыскания суммы ущерба с виновника ДТП, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что по данному делу подлежало установлению наличие или отсутствие у цедента Масагутовой Л.В. права на взыскание с виновника ДТП суммы ущерба, а также обстоятельств, связанных с осведомленностью цессионария об этом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку спорность переуступленного права требования не свидетельствует о его отсутствии, а оценка судом имеющихся в предыдущем деле доказательств и соответствующие выводы о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "СтройИнвестГрупп" к ФИО6 не свидетельствует о наличии у Масагутовой Л.В. умысла на причинение убытков истцу, а также о ее осведомленности о том, что переуступаемое ею право не существует, как и не свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом.

Доказательств обратного истцом в рамках настоящего гражданского дела судам представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы достаточность полученного от страховщика страхового возмещения для восстановления автомобиля с использованием неоригинальных запасных частей с учетом установленного судами факта инициирования ООО "СтройИнвестГрупп" заключения с ответчиком договора цессии и отсутствия у ответчика на момент его заключения сведений относительно соответствия полученного страхового возмещения реальному размеру ущерба по рыночным ценам, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Центр Страховых Выплат" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи М.В. Романов

С.А. Семенцев